Правила пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в городах и поселках Республики Беларусь, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 26.12.1995 N 128 (далее — Правила), регламентировали порядок присоединения к системам коммунального водоснабжения и водоотведения. Нередко при обследовании коммунальных сетей водоснабжения и водоотведения выявляются факты самовольных присоединений к данным сетям. По общему правилу ответственность за самовольное присоединение несет владелец присоединения. Рассмотрим пример из судебной практики, в котором коммунальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства системы Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь (далее — предприятие ВКХ) было отказано в удовлетворении иска о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами за несоблюдение ответчиком Правил по причине нарушения истцом п. 2.26 и 2.27 Правил.
Экономический суд рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску коммунального дочернего производственного унитарного предприятия «В» (КУП «В») о взыскании 5485,41 бел.руб. с индивидуального предпринимателя Е. (ИП Е.).
Истец ссылался на установленный факт нарушения Правил, требовал взыскать с ответчика 5335,43 бел.руб. ущерба, а также 149,98 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 23.08.2016.
В качестве правового обоснования истец ссылался на ст. 290, 295, 311, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Согласно ч. 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 ХПК судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения.
В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
18.01.2016 нарушение зафиксировано актом осмотра в произвольной форме, который был ответчиком подписан собственноручно. При этом слова «с актом ознакомлен и согласен» написаны не ИП Е. Из акта следует, что «обнаружена врезка диаметром сечения 15 мм в водопровод, а также присутствует центральная канализация, отсутствует договор на водопотребление и водоотведение».
Ответчик пояснил суду, что осмотра как такового не было, поскольку помещение магазина было им сдано в аренду третьим лицам, в связи с чем ответчик не мог обеспечить работникам истца доступ в осматриваемое помещение. Во время подписания акта осмотра помещение было закрыто.
Из показаний свидетелей С., Л. следует, что колодец ими не осматривался, поскольку под снегом он не мог быть обнаружен, в помещение магазина они не заходили, вывод о диаметре сечения был сделан ими на основании предположения. Из показаний свидетелей следует, что присоединение к системам коммунального водоснабжения и канализации не было ими отключено.
03.05.2016 нарушение зафиксировано актом, который ответчиком не подписывался. Из акта усматривалось, что в ходе осмотра здания по улице С., 8а, обнаружено незаконное подключение к водопроводной трубе путем врезки трубы с диаметром сечения 32 мм. Также в ходе осмотра канализационной трубы была обнаружена труба диаметром 110 мм оранжевого цвета для подключения здания. Осмотр производился без владельца помещения.
Сведения о выдаче второго экземпляра акта отсутствуют.
Расчет водопотребления для возмещения ущерба произведен на основании акта от 18.01.2016 и исходя из диаметра водопровода 15 мм; времени, в течение которого вода проходила через вход — 2592000 секунд; скорости потока воды — 2 м/с и объема израсходованной воды — 916 куб.м.
Оценив в соответствии со ст. 108 ХПК представленные доказательства, пояснения, суд постановил следующее решение.
Утверждение истца о том, что самовольное подключение было обнаружено в здании магазина, актом от 18.01.2016 не подтверждается; конкретный адрес осмотра в этом акте не указан.
Из показаний свидетелей, пояснений ответчика следует, что осмотра как такового не было, сведения в акте указаны на основании предположения.
В свою очередь, акт осмотра от 03.05.2016 ответчиком либо его уполномоченным представителем не подписывался. При проведении осмотра представители ответчика не присутствовали.
По совокупности вышеизложенного суд расценил названные акты как недопустимые доказательства.
Как усматривается из Правил, при обнаружении самовольного присоединения представителем предприятия ВКХ оформляется акт в двух экземплярах, один из которых вручается владельцу присоединения или абоненту. Акт считается действительным и при отказе владельца присоединения (абонента) от его подписания, о чем составляется соответствующий документ; акт является основанием для определения меры ответственности владельца присоединения (абонента) и возмещения причиненного предприятию ВКХ ущерба (п. 2.26 Правил).
Суд также учел, что данный пункт Правил работниками истца выполнен не был.
При этом согласно п. 2.27 Правил обнаруженное самовольное присоединение к системам коммунального водоснабжения и канализации подлежит немедленному отключению абонентом или персоналом предприятия ВКХ с предъявлением абоненту суммы затрат на проведение работ.
Судом достоверно установлено, что немедленное отключение ответчика не имело места.
По совокупности вышеизложенного суд отказал в удовлетворении иска полностью.
Иные доводы сторон суд отклонил как не имеющие достаточного отношения к предмету доказывания по делу.
Судебные издержки суд распределил в соответствии со ст. 133 ХПК.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 52, 133, 189 — 194, 201 ХПК, суд решил в удовлетворении иска полностью отказать.
Таким образом, предприятию ВКХ было отказано в удовлетворении иска о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами за несоблюдение ответчиком Правил по причине нарушения самим истцом п. 2.26 и 2.27 Правил.