Наличие конституционных положений, касающихся построения правового государства, изменений условий экономического и социального развития Республики Беларусь, неукоснительно требует дальнейшего совершенствования действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, регулирующего деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а равно правоотношения, возникающие в процессе уголовно-процессуальной деятельности.
Уголовное судопроизводство Республики Беларусь построено таким образом, что после направления уголовного дела в суд следователь, осуществив функцию предварительного расследования, выпадает из совокупности участников уголовного процесса. На этот счет в литературе существуют различные суждения, однако устоявшимися следует считать два из них. Первая точка зрения основывается зависимости органа предварительного следствия от суда, где предварительное следствие по уголовному делу учеными-процессуалистами рассматривается как вспомогательное звено правосудия [1]. Вторая подчеркивает необходимость понимания самостоятельного значения органа предварительного следствия в уголовном процессе [2].
Являясь сторонником последней точки зрения, мы исходим, прежде всего, из того, что органу предварительного следствия присущи все основные признаки государственного органа, в основе деятельности которого лежит принцип публичности. В соответствии с указанным принципом государственные органы, должностные лица, уполномоченные осуществлять уголовное преследование, обязаны в пределах своей компетенции принимать необходимые меры по обнаружению преступлений и выявлению лиц, их совершивших, возбуждению уголовного дела, привлечению виновных к предусмотренной законом ответственности и созданию условий для постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора (ч. 2 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК)). Более того, органу предварительного следствия присущи все основные признаки государственного органа, как то: 1) является частью государственного аппарата; 2) наделен функциями государственно-властного характера; 3) имеет свою компетенцию и организационную структуру; 4) применяет специфические формы и методы деятельности; 5) реализуя принцип публичности, выступает от имени и по поручению государства [3].
В целом исходя из положений действующего законодательства Республики Беларусь органы предварительного следствия являются частью государственной системы, ведущей борьбу с преступностью. Целью этой системы является обеспечение законности и правопорядка, предупреждение преступлений, защита от необоснованного обвинения и осуждения, незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, а в случае обвинения и осуждения невиновного — незамедлительная и полная его реабилитация, возмещение физического, имущественного и морального вреда, восстановление нарушенных трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.
В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства следователь, начальник следственного подразделения являются участниками только стадий досудебного производства. Такой закрепленный уголовно-процессуальным законом правовой статус данных участников уголовного процесса не способствует реагированию начальником следственного подразделения и следователем на факты выявленных в суде ошибок при производстве уголовного дела.
В рамках данной статьи интерес представляет стадия назначения и подготовки разбирательства, которая является промежуточной между стадиями предварительного расследования и судебного разбирательства. В связи с этим судебное разбирательство не может быть начато по уголовному делу, если оно предварительно не проверено одним из судей того суда, в который это дело поступило. При этом в соответствии со ст. 277 УПК судья единолично проверяет поступившее в суд уголовное дело для того, чтобы установить, не имеется ли оснований, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании данного суда. Так, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить следующие вопросы: подсудно ли дело данному суду; не имеются ли обстоятельства, влекущие приостановление производства по делу; подлежит ли изменению или отмене примененная в отношении обвиняемого мера пресечения; приняты ли меры, обеспечивающие возмещение вреда, причиненного преступлением, и возможную конфискацию имущества; подлежат ли удовлетворению заявления и ходатайства; имеются ли основания для проведения предварительного судебного заседания, предусмотренные ч. 2 ст. 277-1 УПК.
Перечень решений, которые судья вправе принять до судебного разбирательства, является исчерпывающим. Так, судья не вправе принимать какие-либо другие решения, кроме одного из указанных в ч. 1 ст. 276 УПК: о направлении дела по подсудности; о приостановлении производства по делу; о назначении предварительного судебного разбирательства; о назначении судебного разбирательства.
Предварительное судебное разбирательство, сформировавшееся в результате изучения материалов поступившего уголовного дела, может состояться как по инициативе судьи, так и по ходатайству одной из сторон (ч. 1 ст. 277-1 УПК). Возвращение судьей уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 280-1 УПК, является одним из оснований для проведения предварительного заседания (п. 1 ч. 2 ст. 277-1 УПК). Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 280-1 УПК осуществляется с целью устранения прокурором препятствий к его рассмотрению в суде. При этом законодателем определено, что возвращение судьей прокурору уголовного дела возможно только в случаях наличия обстоятельств, определенных ч. 1 ст. 77 УПК, а также тогда, когда судьей при изучении поступившего в суд уголовного дела выявлено отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела, либо постановления о выделении рассматриваемого уголовного дела в отдельное производство, либо постановления о принятии уголовного дела к своему производству, либо постановления о продлении предварительного следствия, либо постановления о соединении уголовных дел, либо постановления о производстве предварительного следствия следственной группой, либо постановления о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд или постановления прокурора о направлении уголовного дела в суд, а также если обвиняемый в нарушение требований ст. 45 УПК при предъявлении обвинения не был обеспечен защитником. Судья обязан возвратить уголовное дело прокурору и при обнаружении обстоятельств, когда в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указан уголовный закон (пункт, часть, статья), предусматривающий ответственность за преступление, в совершении которого лицо обвиняется.
Возникает вопрос: возможно ли участие начальника следственного подразделения либо следователя в предварительном судебном заседании? Законодатель ответа на него не дает.
Вместе с тем сам начальник следственного подразделения либо действующий по его поручению помощник начальника следственного подразделения или следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, поступившее в суд, могли бы быть инициаторами отзыва уголовного дела для устранения препятствий рассмотрения дела в суде. Основаниями для этого могли бы стать отдельные обстоятельства, предусмотренные п. 2 и 3 ч. 1 ст. 280-1 УПК. Считаем, что данное предложение вполне соотносится с проблемой совершенствования процессуального положения названных участников уголовного процесса. Более того, результаты интервьюирования отдельных начальников следственных подразделений и иных должностных лиц органов предварительного следствия показывают, что недостатки, связанные с отсутствием по разным причинам обстоятельств, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 280-1 УПК, периодически допускаются в практике процессуальной деятельности должностных лиц органов предварительного следствия. Данные недостатки оперативно восполняются по взаимной договоренности с судьями, у которых дела находятся на разрешении в порядке ст. 276 и 277 УПК. В связи с этим нам представляется необходимым внести в нормативное закрепление полномочий начальника следственного подразделения возможность обращения начальника следственного подразделения в суд с просьбой о предоставлении ему материалов уголовного дела для устранения обнаруженных судом препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, предусмотренных ч. 1 ст. 280-1 УПК. Для этого предлагаем законодателю дополнить ч. 2 ст. 35 УПК пунктом 17 следующего содержания: «17) обращаться в суд с просьбой об отзыве в орган предварительного следствия уголовного дела для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, предусмотренных ч. 1 ст. 280-1 УПК».
Представляется, что закрепление законодателем предложения о наделении начальника следственного подразделения полномочиями, дающими ему, а равно действующему по его поручению помощнику начальника следственного подразделения или следователю, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 1 ст. 280-1 УПК, отзывать уголовные дела для устранения препятствий рассмотрения дела в суде, будет способствовать оперативному устранению недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде, выразившихся в отсутствии в уголовном деле тех или иных материалов, а также отдельных элементов в содержании процессуальных документов, имеющих значение для правильного, основанного на законе рассмотрения уголовного дела в суде, и принятию справедливого судебного решения по уголовному делу.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
- Уголовный процесс: учеб. / под ред. П.А.Лупинской. — М.: Юрид. лит., 1995. — 544 с.
- Гуляев, А.П. Следователь в советском уголовном процессе / А.П.Гуляев. — М.: Юрид. лит., 1981. — 191 с.
- Шостак, М.А. Уголовный процесс: учеб. пособие / М.А.Шостак. — Минск: ГИУСТ БГУ, 2008. — 630 с.