Взыскание денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ЧТУП

Обстоятельства: Актом проверки ЧТУП установлено, что нарушения налогового и иного законодательства, повлекшие образование задолженности перед бюджетом были допущены по вине руководителя ЧТУП. За каждый день просрочки исполнения налогового обязательства плательщику были исчислены пени.

Требование: О взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ЧТУП.

Решение: Требование было удовлетворено, поскольку деяния руководителя, отраженные в акте проверки, стали причиной невозможности расчетов предприятия с бюджетом в полном объеме и в дальнейшем привели к банкротству предприятия.

Название документа: Решение экономического суда Гродненской области от 26.07.2016 (дело N 105-6/2016)

РЕШЕНИЕ

Экономический суд Гродненской области, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению частного торгового унитарного предприятия «В» (далее — ЧТУП «В») в лице управляющего — ИП К., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца — ИМНС РБ по району г. Гродно, к С., г. Г., А., Г. р-н, о взыскании 28 444,17 руб., в порядке привлечении к субсидиарной ответственности, с участием представителей сторон: от истца управляющий — ИП К., от ответчика, представитель — адвокат П.,

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика С. 28 444 руб. 17 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ЧТУП «В».

Представитель ответчика в отзыве и в судебных заседаниях исковые требования не признал в связи с отсутствием обоснованности.

От представителя ответчика адвоката — П. в судебном заседании от 05.07.2016 поступило ходатайство о привлечении в качестве ответчика учредителя предприятия — А., зарегистрированного по адресу: Г. обл., З. р-н, д. З.

Определением суда от 05.07.2016, привлечен в качестве ответчика А. Учитывая вышеизложенное, слушание дела отложено до 26.07.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», если экономическая несостоятельность (банкротство) должника — юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества должника возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам последнего.

Считая, что действия С. как бывшего директора предприятия, а не А. привели к образованию непогашенной задолженности перед бюджетом и в результате банкротству предприятия, истец просит взыскать непогашенную задолженность с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, экономический суд пришел к следующим выводам.

ЧТУП «В» зарегистрировано решением районного исполнительного комитета от 29.06.2009. Выдано свидетельство о государственной регистрации коммерческой организации. Зарегистрировано в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 1.1 Устава, зарегистрированного районным исполнительным комитетом от 29.06.2009, учредителем ЧТУП «В» является — А., зарегистрированный по адресу: З. р-н, д. З.

ЧТУП «В» было поставлено на учет в качестве плательщика в ИМНС РБ по району. В связи с изменением юридического адреса, с января 2011 предприятие переведено на налоговый учет в ИМНС РБ по району г. Гродно.

Руководство, бухгалтерский, налоговый учет осуществляли:

  • директор А. — с 30.06.2009 по 28.02.2011;
  • директор С. — с 01.03.2011 (решение, приказ от 28.02.2011), по 28.05.2014 (приказ от 18.05.2014);
  • гл. бух. И. — с 15.03.2010 по 31.12.2013;
  • ликвидатор С. — с 19.05.2014 по 18.05.2015.

С 01.10.2013 ЧТУП «В» приостановило свою хозяйственную деятельность в связи с началом процедуры ликвидации. С 19.05.2014 по 18.05.2015.

В соответствии с абзацами 1, 3 части 1 статьи 13 Закона Республики Беларусь от 16.07.2008 N 414-З «Об органах финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь», абзацами 1, 3 части 1, абзацами 1, 2 части 2 подпункта 9.1 пункта 9 Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь, на основании предписания Управления финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по области (далее — УДФР КГК РБ по области) от 21.08.2014, проведена внеплановая проверка ЧТУП «В» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и иных платежей при осуществлении хозяйственных операций с ЧТУП «М», г. М., ООО «В», г. М., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. По результатам проведения проверки был составлен акт проверки от 08.10.2014, на основании которого ЧТУП «В» была доначислена задолженность в сумме 269 525 089 руб., в том числе по налогам в сумме 225 950 914 руб., по пени в сумме 43 574 175 руб.

Как установлено актом проверки ЧТУП «В» от 08.10.2014, нарушения налогового и иного законодательства, повлекшие образование задолженности перед бюджетом были допущены по вине ответчика.

За каждый день просрочки исполнения налогового обязательства в соответствии со статьей 52 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь плательщику были исчислены пени.

Решением УДФР КГК РБ по области от 12.11.2014 постановлено взыскать с ЧТУП «В» задолженность в общей сумме 269 525 089 руб.

Решение по результатам рассмотрения акта проверки в установленном порядке недействительным не признавалось.

Часть задолженности перед бюджетом была погашена до момента открытия в отношении предприятия должника конкурсного производства путем перезачета.

Определением экономического суда Гродненской области от 19.05.2015, возбуждено производство по делу N 60-6б/2015, об экономической несостоятельности (банкротстве), ЧТУП «В» открыто конкурсное производство.

Управляющим ЧТУП «В» назначен ИП К.

Конкурсное производство в отношении должника введено экономическим судом в упрощенном порядке в соответствии со статьями 233 — 235 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» как ликвидируемого должника в виду отсутствия имущества для погашения имеющейся задолженности перед бюджетом.

Решением экономического суда Гродненской области от 17.08.2015, ЧТУП «В» признано банкротом, в отношении предприятия должника открыто ликвидационное производство.

Определением экономического суда Гродненской области от 30.05.2016 срок ликвидационного производства в отношении ЧТУП «В» продлен до 29.08.2016.

Требования кредиторов ЧТУП «В», по состоянию на 26.07.2016, составляют 28 444,17 руб. Удовлетворение требований конкурсного кредитора — ИМНС РБ по району г. Гродно, за счет имущества должника не представляется возможным.

Исходя из нормы статьи 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», с изменениями и дополнениями, согласно части 2 пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), если банкротство предприятия вызвано лицом, которое имело право давать обязательные для этого юридического лица указания или иным образом могло определять его действия, на такое лицо в случае недостаточности имущества предприятия возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Деяния, которые повлекли признание предприятия банкротом, были совершены директором предприятия, должность которого занимал ответчик за указанный период деятельности предприятия. Деяния директора, отраженные в акте проверки, стали причиной невозможности расчетов предприятия с бюджетом в полном объеме, и в дальнейшем банкротство предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законодательными актами и учредительными документами. Согласно пункту 4 статьи 113 ГК исполнительным органом унитарного предприятия является руководитель. В соответствии с пунктом 6.1 Устава, исполнительным органом предприятия является директор. На основании пункта 6.2 Устава директор предприятия осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия, несет ответственность за результаты его работы (пункт 6.3 Устава).

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК следует, что лицо, которое в силу акта законодательства или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании статей 288, 290 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу вышеизложенного директор юридического лица обязан организовать хозяйственную деятельность предприятия, чтобы не нанести убытков представляемому предприятию, несет ответственность за последствия совершенных в ходе такой деятельности (умышленно, неосторожно) действий (бездействия) от имени возглавляемого предприятия, за последствия отсутствия надлежащей организации такой деятельности.

Виновным в нарушении налогового законодательства, повлекшим доначисление предприятию налогов, пени, согласно акту внеплановой проверки от 08.10.2014, является директор предприятия — С.

Наличие у С. права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия вытекают из функций органа управления, возложенных на него Уставом, и приказом от 28.02.2011.

Ответчиком были допущены действия, выразившиеся в нарушении налогового законодательства, повлекшие устойчивую неплатежеспособность предприятия, и в конечном итоге банкротство.

Данные обстоятельства указывают на прямую причинно-следственную связь между деяниями ответчика и образованием задолженности перед бюджетом, приведшим в результате к банкротству предприятия.

Вследствие изложенного и норм закона, сумма установленных, и непогашенных требований кредитора — ИМНС РБ по району г. Гродно, предъявленная к должнику, определяет размер субсидиарной ответственности, и подлежит взысканию с С. как директора предприятия, вследствие вины которого данная кредиторская задолженность юридического лица образовалась и осталась непогашенной.

На основании частей 4, 5 статьи 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» иски о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, предъявляются после открытия ликвидационного производства в экономический суд в случае выявления недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Иски управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляются на сумму неудовлетворенных требований кредиторов и рассматриваются экономическим судом до вынесения определения о завершении ликвидационного производства. Кроме кредитора — ИМНС РБ по району г. Гродно иные конкурсные кредиторы в производстве по делу о банкротстве отсутствуют.

Доводы ответчика изложены в отзыве, в пояснении и в судебном заседании о привлечении к субсидиарной ответственности также А., не могут судом быть приняты во внимание исходя из следующего.

Субсидиарная ответственность является особым видом гражданско-правовой ответственности, при которой на лицо, несущее субсидиарную ответственность в соответствии с законодательством или условиями обязательства, в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора, в том числе ввиду недостаточности или отсутствия имущества возлагается обязанность по исполнению требования кредитора к основному должнику.

Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» разъяснено, что при разрешении спора, связанного с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), а также руководителей должника, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, учитывается, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств:

Наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

Совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;

Наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;

Недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Из акта внеплановой проверки ЧТУП «В» УДФР КГК РБ по области от 08.10.2014 следует, что проведена проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «В», г. М., и ЧТУП «М», г. М., за период деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Договоры с данными фирмами, а также перевозку товара осуществлял директор С., который пользовался сотовой связью, согласно сведениям о ретрансляторах связи, посредством которых происходили соединения, данный абонент находился (указаны дни) в г. Г. или Г. р-не.

Проверкой сделан вывод о том, что хозяйственные операции по приобретению ООО «В», г. М., и ЧТУП «М», г. М., товарно-материальных ценностей и по реализации товарно-материальных ценностей в адрес ООО «В», г. М., не имели места, так как фактически товар, указанный в накладных, у ООО «В», г. М., и ЧТУП «М», г. М., не приобретался и в адрес ООО «В», г. М., не реализовывался, поэтому ТТН, принятые предприятием к учету, не имеют юридической силы.

Были опрошены директор ООО «В», г. М., и ЧТУП «М», г. М., который пояснил, что не имеет никакого отношения по данным сделкам и др.

Директор С., являясь руководителем предприятия, в нарушение статьи 6 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности», приобщал к документам бухгалтерского учета первичные учетные бухгалтерские документы, не имеющие юридической силы, что повлекло к неправильному исчислению налогов, сборов (платежей), установленных законодательством Республики Беларусь.

По материалам проверки доначислены налоги в сумме 225 950 914 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах у учредителя А. отсутствует причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом.

Истцом и ответчиком не представлено доказательств вины учредителя А., так как все сделки, как указано в акте проверки, заключал директор С.

Пояснения представителя ответчика адвоката П. о привлечении учредителя А. к субсидиарной ответственности, так как действия С. и учредителя А. были согласованы между собой, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Представитель основывается только на статьи ГК (52, 113), пункты Устава (6.1, 6.2 директор подотчетен учредителю, директор не реже одного раза в год отчитывается перед учредителем) не могут судом быть приняты во внимание как согласованность их действий по заключению договора с не существующими предприятиями г. М., а в последствии по приобщению к документам бухгалтерского учета первичных учетных бухгалтерских документов, не имеющих юридической силы, не подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами.

Кроме того представитель указывает, что акт проверки УДФР КГК РБ по области от 12.11.2014 не имеет преюдициального значения.

Однако в материалах дела не имеется данного акта, на который ссылается представитель ответчика.

К материалам дела приложен акт внеплановой проверки ЧТУП «В» УДФР КГК РБ по области от 08.10.2014, в котором дана оценка действиям директора С.

В части привлечения к субсидиарной ответственности А. отказать.

При вышеуказанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению о взыскании с С. в пользу ЧТУП «В» 28 444 руб. 17 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 133 Хозяйственно-процессуального кодекса Республики Беларусь отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 133, 190 — 194, 330, 333 Хозяйственно-процессуального кодекса Республики Беларусь,

Решил:

Взыскать с С. в пользу ЧТУП «В» 28 444 руб. 17 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ЧТУП «В».

В части привлечения к субсидиарной ответственности А. отказать.

Взыскать с С. в доход республиканского бюджета 1273 руб. 33 коп. госпошлины.

Выдать приказы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Гродненской области в пятнадцатидневный срок после его принятия и вступает в законную силу по истечении указанного срока.

При подаче жалобы в вышестоящие судебные инстанции обязательно прохождение стадии апелляционного обжалования.