Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к унитарному предприятию о взыскании 1000 евро основного долга, 130 евро пени, 552000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства дела.
По договору международной перевозки грузов от 09.12.2013, заключенному между сторонами, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 1000 евро.
В соответствии с условиями договора и заявки сторонами было предусмотрено, что расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 10 дней после выгрузки товара.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не выполнил.
Пунктом 5.3.3 договора за несвоевременную оплату услуг стороны предусмотрели пеню в размере 0,2% стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 1000 евро основного долга, 130 евро пени (по курсу Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения), 552000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции сторон.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что стоимость услуги по перевозке явно завышена, т.к. отраженный в накладной объем доставленного груза не соответствует действительности.
Предъявил встречный иск о взыскании с истца 630 евро убытков (по курсу Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения), обусловленных неполной доставкой груза.
Представитель истца встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.
Решение суда.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 739 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора международной перевозки грузов от 09.12.2013 и полученной заявки от 27.01.2014 истец принял на себя обязательства организовать для ответчика перевозку груза — чая в мешках, 668 мешков, вес брутто 16813 кг.
По СМR-накладной груз в оговоренные сроки был доставлен истцом и принят ответчиком. Таким образом, факт оказания услуг перевозки груза ответчиком не отрицается.
Пунктом 4.6 договора с учетом пункта 12 заявки сторонами было предусмотрено, что расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 10 дней после выгрузки товара.
Ввиду того что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке товара надлежащим образом не выполнил, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований истца.
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость услуги перевозки подлежит уменьшению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством, а также соглашением сторон не урегулированы вопросы уменьшения суммы оказанных услуг в связи с неполной доставкой груза.
Оценивая доводы встречного иска, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из встречного иска, ответчик просит взыскать с истца сумму понесенных расходов по доставке оставшейся части груза — 163 мешков общим весом 5073,45 кг.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора перевозки истец доставил только часть груза — 525 мешков весом брутто 11470 кг. Исходя из пояснений представителя истца недоставка груза была обусловлена тем, что при загрузке груз не поместился в автомобиле.
Сумма понесенных ответчиком затрат по доставке оставшейся части груза в рамках заключенного с третьим лицом договора от 13.07.2009 и заявки от 27.01.2014 составила 630 евро.
Платежным поручением от 20.02.2014 N 138 ответчик уплатил третьему лицу 8423100 руб.
В соответствии с пунктом 3.2.4 договора перевозчик принял на себя обязательства контролировать процесс погрузки / загрузки транспортного средства, включая проверку внешнего состояния упаковки, поштучный пересчет грузовых мест и их маркировку на предмет соответствия заявке и СМR-накладной. При отсутствии возможности пересчета мест, а также если имеется расхождение фактических данных с указанными в сопроводительных документах или если при погрузке выявлены другие недостатки, которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки, перевозчик обязан сделать необходимые обоснованные отметки во всех экземплярах СМR-накладной и, по возможности не покидая места загрузки, известить об этом заказчика.
Вместе с тем после загрузки груза и получения отгрузочных документов (СМR-накладной) водитель перевозчика не обеспечил надлежащую проверку сведений, отраженных в накладной, и не сопоставил их с условиями заявки, что истцом не отрицается.
В соответствии со статьей 747 ГК в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом и иными актами законодательства, а также соглашением сторон.
Должник в силу пунктов 1, 2 статьи 364 ГК обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 настоящего Кодекса.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по доставке груза в оговоренных объемах и несообщение ответчику об указанных обстоятельствах, суд усматривает причинно-следственную связь между указанным обстоятельством и понесенными истцом убытками по оплате услуг перевозки недоставленного груза.
Однако при определении размера причиненных убытков суд, руководствуясь статьей 14 ГК, принимает во внимание реально понесенные ответчиком затраты по оплате услуг перевозки в размере 8423100 руб.
Доводы истца о том, что причиной неполной загрузки груза послужили неправильное определение пригодного транспортного средства для перевозки конкретного груза и необеспечение надлежащей погрузки, в рассматриваемом случае были признаны судом несостоятельными.
Исходя из смысла статьи 745 ГК обязанность по подаче пригодного для перевозки груза транспортного средства лежит на перевозчике. Характеристики груза были изложены в заявке, каких-либо замечаний относительно неполноты представленных сведений о грузе со стороны истца в адрес ответчика не поступало.
Следовательно, ответственность за подачу пригодного для перевозки обозначенного в заявке ответчика груза транспортного средства была возложена на истца.
Ссылки ответчика на главу 42 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 N 970, и то обстоятельство, что непосредственно ответчик не обеспечил надлежащую загрузку груза, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик как заказчик перевозки выступал грузополучателем, а не грузоотправителем.
В рассматриваемом случае загрузка транспортного средства грузом в количестве, не соответствующем условиям заявки, не снимала с перевозчика обязанности сообщить об этом непосредственно заказчику (истцу) и получить от него соответствующие указания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска в части взыскания с истца 8423100 руб.
При определении суммы подлежащих взысканию по первоначальному иску сумм основного долга и пени суд исходит из курса евро, установленного на день вынесения решения.