Всегда ли использование электрической изгороди при выпасе животных является надежной защитой от краж и обеспечивает безопасность для окружающих?

Нередко возникают ситуации, когда причинами дорожно-транспортных происшествий (далее — ДТП) становятся не действия (бездействие) водителей транспортных средств, а внезапное появление диких или домашних животных, которые, выходя на дорогу, становятся источниками повышенной опасности. Их непредсказуемое поведение приводит к столкновению с транспортным средством. В ситуации, когда причиной ДТП являются домашние животные, проводящий соответствующее расследование орган внутренних дел пытается установить собственника этих животных. Если это удается, то, как правило, страховая организация, выплатившая владельцу транспортного средства — потерпевшему страховое возмещение, после этого обращается непосредственно к виновнику происшедшего ДТП — собственнику таких животных. В настоящей статье на примере конкретного судебного дела мы увидим, чем закончился подобный спор.

Суть спора.

15 октября 2011 г. на автодороге Каменец — Брест произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки «Форд-Мондео», принадлежавший ОАО «В».

На основании договора добровольного страхования транспортных средств (страховой полис ТС) страховое предприятие «Б» выплатило ОАО «В» страховое возмещение в размере 11,5 млн.руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Б-го РОВД от 15.11.2011 (далее — постановление РОВД) виновником ДТП стал глава фермерского хозяйства «Ц», который допустил возможность свободного перемещения лошадей, что впоследствии привело к выходу табуна на проезжую часть и наезду на животных транспортного средства ОАО «В».

Истцом — страховым предприятием «Б» подан иск к ответчику — фермерскому хозяйству «Ц» о взыскании 12,7 млн.руб., в том числе 11,5 млн.руб. убытков, возмещенных в результате страхования, и 1,2 млн.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция истца.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и обосновывал их следующим.

Постановление РОВД было отменено с направлением дела на дополнительную проверку, однако 12 марта 2012 г. было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее аналогичные выводы о грубом нарушении ответчиком пункта 494 главы 28 Правил по охране труда при производстве продукции животноводства, утвержденных постановлением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь от 28.12.2007 N 89 (далее — Правила), выразившемся в отсутствии ночью у табуна не менее двух работников (табунщиков), которые должны иметь всегда готовых оседланных лошадей для обслуживания табуна, что подтверждает вину ответчика в наступлении страхового случая. Согласно указанному постановлению отсутствие табунщиков явилось причиной выхода лошадей на дорогу, что повлекло имевшее место ДТП.

В связи с изложенным истец на основании статей 855, 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) просил взыскать с ответчика сумму убытков.

В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения заявленных требований на основании претензии истец также просил на основании статьи 366 ГК взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Позиция ответчика.

Ответчик не согласился с требованиями истца, ссылаясь в отзыве на иск на отсутствие вины в причинении ущерба.

Ответчик полагал, что выпас лошадей в электроизгороди осуществлялся им в соответствии с действующим законодательством.

Содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы о нарушении ответчиком пункта 494 главы 28 Правил ответчик считал несостоятельными, поскольку указанный пункт Правил не распространяется на пастьбу лошадей с использованием электрических изгородей.

В подтверждение своей позиции им был представлен ответ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь от 02.04.2012 (далее — ответ Министерства сельского хозяйства и продовольствия).

Кроме того, ответчик пояснил, что при использовании электроизгороди в соответствии с пунктом 629 главы 36 «Электрические изгороди» Правил вблизи электроизгороди не допускается организация места отдыха работников или выполнение каких-либо работ, не связанных с обслуживанием установки.

Также из постановления РОВД, по мнению ответчика, усматривалось, что в ночь совершения ДТП неустановленным лицом был перерезан шнур электропастуха (электрической изгороди), где в загоне находились лошади. Данный шнур по заключению трассологической экспертизы поврежден предметом, имеющую острую режущую кромку. В действиях неустановленного лица содержался состав правонарушения, предусмотренный статьей 10.9 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП).

Причиной того, что лошади оказались на автодороге, являлось то обстоятельство, что неустановленный злоумышленник перерезал шнур электроизгороди и лошади вышли из загона. Лошади изгородь не повреждали, а ответчик сам является потерпевшим от противоправных действий не установленного правоохранительными органами лица.

Выводы хозяйственного суда первой инстанции.

Хозяйственный суд первой инстанции, рассматривавший данное дело, отказал истцу в удовлетворении иска.

При вынесении решения хозяйственный суд исходил из следующего.

Согласно статье 855 ГК, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 933 ГК предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия, представленного ответчиком, следовало, что при выпасе лошадей следует руководствоваться главой 28 «Лошади», а также главой 36 «Электрические изгороди» Правил. При этом указано, что пункт 494 данных Правил применяется только при свободном выпасе лошадей.

Поскольку в законодательстве отсутствовали определения терминов «свободный выпас» и «загонный выпас», ответчиком представлено определение загонной пастьбы, содержащееся в «Сельскохозяйственном энциклопедическом словаре». Согласно указанному словарю различают пастьбу загонную и вольную.

Загонная пастьба — система пастьбы животных, при которой пастбище делят на загоны и стравливают их в определенной последовательности.

Хозяйственный суд принял во внимание постановление РОВД, согласно которому неустановленное лицо в ночь с 14 на 15 октября 2011 г. предметом, имеющим острую режущую кромку, повредило шнур электропастуха, которым была огорожена левада для выпаса лошадей. Поскольку не был установлен умысел на хищение, в действиях неустановленного лица был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.9 КоАП (умышленное уничтожение или повреждение имущества).

В соответствии со статьей 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле. Никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.

Выводы о нарушении ответчиком пункта 494 главы 28 Правил опровергались письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь.

Указанное письмо исходило от органа, утвердившего своим постановлением Правила по охране труда при производстве продукции животноводства.

Представленное ответчиком постановление содержит доказательства вины неустановленного лица в действиях, которые повлекли выход лошадей на автодорогу, что послужило причиной наступления страхового случая.

Доводы истца о том, что, поскольку отсутствовали индивидуализирующие признаки, «предметом, имеющим острую режущую кромку», указанным в постановлении РОВД, могло быть копыто одной из лошадей, хозяйственный суд отклонил как необоснованные и недоказанные, поскольку отсутствие индивидуализирующих признаков не позволяет установить конкретный предмет, но не исключает установление родовых признаков предмета.

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 3 статьи 933 ГК требования истца удовлетворению не подлежат.

Выводы хозяйственного суда апелляционной инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец просил решение хозяйственного суда первой инстанции отменить и принять по делу новое постановление, которым удовлетворить его исковые требования.

Истец считал, что в обжалуемом им решении хозяйственный суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу страхователя, поскольку ответчик, по мнению истца, не предпринял всех необходимых мер для обеспечения безопасного выпаса лошадей, которые бы воспрепятствовали их выходу на проезжую часть автомобильной дороги, не обеспечив дежурства возле табуна своих работников (табунщиков).

Истец также считал, что в данном случае вред причинен источником повышенной опасности, поскольку содержание лошадей создает повышенную опасность для окружающих.

Ответчик считал апелляционную жалобу необоснованной и просил оставить обжалуемое истцом решение без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу страхового предприятия «Б» на решение хозяйственного суда первой инстанции, хозяйственный суд апелляционной инстанции удовлетворил ее частично.

Решение хозяйственного суда первой инстанции было изменено. Также с фермерского хозяйства «Ц» в пользу страхового предприятия «Б» было взыскано 11,5 млн.руб. в возмещение расходов, связанных с выплатой страхового возмещения, и 1 млн.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего — 12,5 млн.руб. В остальной части иска — отказано.

Хозяйственный суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем данное решение подлежит изменению с учетом следующего.

Хозяйственный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой спорной ситуации отсутствует вина ответчика в причинении вреда имуществу страхователя, так как ответчик при выпасе лошадей не допустил нарушения пункта 494 главы 28 Правил. При этом повреждение электроизгороди (следствием чего явился выход лошадей на проезжую часть) произошло не по вине ответчика, а по вине неустановленных лиц. Такой вывод хозяйственного суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 952 ГК обстоятельством, освобождающим причинителя вреда от ответственности за нанесенный вред, является наличие умысла самого потерпевшего.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 952 ГК, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда или его увеличению, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Кроме того, пункт 2 статьи 933 ГК исходит из презумпции вины причинителя; при этом в соответствии со статьей 372 ГК лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае хозяйственный суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что возникновению вреда содействовали умысел либо грубая неосторожность самого потерпевшего.

При этом хозяйственный суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что в спорной ситуации ответчиком были предприняты все меры, которые по обстановке требовались от него для обеспечения безопасного выпаса скота (особенно учитывая то обстоятельство, что деятельность ответчика, связанная с выпасом лошадей, может представлять опасность для окружающих, что и проявилось наглядно в рассматриваемом случае). Ссылка ответчика на виновные действия третьих лиц, личности которых не были установлены правоохранительными органами в ходе проверки по заявлению ответчика о преступлении, не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины ответчика. В данном случае вина ответчика заключается в том, что принадлежащие ему лошади с его стороны были оставлены без достаточного присмотра за ними.

При этом то, что ответчик не нарушил никаких предписаний нормативных правовых актов, не является свидетельством отсутствия его вины в причинении вреда. В данном случае хозяйственным судом первой инстанции допущено смешение понятий: вины причинителя вреда и противоправности его поведения как необходимых предпосылок для наступления его ответственности перед потерпевшим.

Хозяйственный суд апелляционной инстанции отметил, что противоправность поведения причинителя заключается в самом причинении вреда личности или имуществу потерпевшего, в связи с чем не надо искать специально, какую норму закона нарушил ответчик. В силу пункта 3 статьи 933 ГК причинение вреда может быть признано правомерным лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством (причинение вреда в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости). Таким образом, то, что ответчик не нарушил положений Правил, в рассматриваемой ситуации не дает оснований считать его поведение правомерным.

Хозяйственный суд апелляционной инстанции полагал, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает наличие обстоятельств, необходимых для наступления ответственности причинителя вреда (ответчика), — причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вредоносных последствий, вины ответчика в причинении вреда, а также наличием у страхователя имущественного вреда как следствия вредоносного поведения ответчика.

В соответствии со статьей 951 ГК способами возмещения вреда являются присуждение лица, ответственного за причинение вреда, к возмещению вреда в натуре либо его присуждение к возмещению причиненных убытков.

В рассматриваемом случае размер причиненного страхователю ущерба, исходя из которого была определена страховая выплата, подтверждается надлежащими доказательствами.

В силу статьи 855 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом этого заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 11,5 млн.руб., выплаченных ОАО «В» в качестве страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

С учетом требований статьи 855 ГК страховщик, к которому перешли права страхователя (выгодоприобретателя), должен соблюдать материальные и процессуальные требования законодательства, регулирующие отношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) при наступлении страхового случая.

Суброгация является частным случаем перемены лиц в обязательстве и предполагает переход прав кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) к другому лицу (страховщику) на основании законодательства в объеме требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, при этом к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению.

В связи с этим ответственность за неисполнение денежного обязательства в порядке суброгации применяется по правилам статьи 295 ГК: с момента поступления требования кредитора о его исполнении с учетом семидневного льготного срока, предоставленного указанной статьей должнику для добровольного исполнения требования кредитора.

В рассматриваемом случае согласно уведомлению почтового органа связи о вручении почтового отправления претензия истца о возмещении страховой выплаты была получена ответчиком 19.01.2012. В связи с этим начало периода начисления процентов по статье 366 ГК на указанную сумму следует исчислять с 27.01.2012, а не с 20.01.2012, как это делает истец. Во взыскании процентов за период с 20.01.2012 по 26.01.2012 истцу было отказано за необоснованностью требования.

Согласно части 1 статьи 280 ХПК необоснованность постановления хозяйственного суда первой инстанции является основанием для его отмены или изменения.

Позиция Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.

В кассационной жалобе ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между наличием имущественного вреда у истца и действием (бездействием) ответчика, на отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу.

По мнению ответчика, для возложения на него гражданско-правовой ответственности необходимо, чтобы наступивший вред находился в причинно-следственной связи с поведением причинителя вреда, являлся бы активным результатом действия (бездействия).

Ответчик отметил, что в рассматриваемом случае имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие его вины в причинении вреда, который был причинен неустановленными лицами.

Представитель истца кассационную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь оставила без изменения постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу фермерского хозяйства «Ц» — без удовлетворения.

При принятии судебного постановления она руководствовалась следующим.

Общие правила об основаниях ответственности за причинение вреда содержатся в статье 933 ГК.

Внедоговорные отношения характеризуются признаком внезапности возникновения, что предполагает отсутствие волеизъявления участников этих отношений, в частности, по обязательствам вследствие причинения вреда. В большинстве случаев в этих отношениях имеет место правонарушение в виде причинения вреда.

Некоторые обстоятельства, такие как состояние крайней необходимости и необходимой обороны, являются основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда может наступать как по общему гражданско-правовому правилу — на началах вины, так и независимо от вины — на началах риска.

В обязательствах вследствие причинения вреда присутствуют обстоятельства, при которых ответственность причинителя вреда наступает на началах риска, что во многом обусловлено характером деятельности, осуществляемой причинителем.

В соответствии с пунктом 62 Типового перечня работ с повышенной опасностью, утвержденного постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 28.11.2008 N 175 «Об утверждении Инструкции о порядке обучения, стажировки, инструктажа и проверки знаний работающих по вопросам охраны труда» (в редакции от 27.06.2011), обслуживание отдельных видов животных, в частности жеребцов, относится к перечню работ с повышенной опасностью.

Причинитель вреда может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 952 ГК: в случае грубой неосторожности и умысла самого потерпевшего.

Тот факт, что осуществляемая ответчиком деятельность по содержанию лошадей относится к работам с повышенной опасностью, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что возникновению вреда содействовали умысел либо грубая неосторожность самого потерпевшего, исключают применение к ответчику положений гражданского законодательства, освобождающих от ответственности полностью или частично.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены постановления хозяйственного суда апелляционной инстанции не имеется.