Сторона 1: гражданин Т.
Сторона 2: гражданин П.
Предмет спора: взыскание долга по договору подряда.
Фабула спора
На рассмотрении одного из районных судов Витебской области находилось гражданское дело по иску гражданина Т. к гражданину П. о взыскании долга по договору подряда.
Спор в суде возник по следующим причинам. Гражданин П. имел намерение провести улучшения на земельном участке, принадлежащем его бабушке: разобрать старые и в перспективе возвести новые хозяйственные постройки, организовать систему водоотведения, оборудовать новый санузел. От своего знакомого гражданин П. узнал, что у гражданина Т. есть все необходимые для этого навыки. По этой причине гражданин П. показал гражданину Т. участок и рассказал о деталях планируемой работы. В итоге между сторонами в устной форме были достигнуты договоренности, согласно которым гражданин Т. должен был выполнить работу, а гражданин П. уплатить вознаграждение за выполнение данной работы.
После выполнения определенной части работ у сторон возникли разногласия. Работы были прекращены. Гражданин Т. настаивал на том, что выполнил работы по разбору хозяйственных построек, возвел санузел, выполнил иные работы в соответствии с заданиями гражданина П. Несмотря на это, гражданин П. уплачивать вознаграждение за проделанную работу отказался.
В свою очередь гражданин П. утверждал, что уплатил гражданину Т. необходимую сумму за возведение деревянного санузла, а другие работы оплачивать не намеревается, так как гражданин Т. выполнил их по собственной инициативе и некачественно.
Гражданин Т. обратился в суд с иском о взыскании сумм за выполненные работы. Привел свои расчеты.
По делу установлено, что между сторонами не было подписано договора ни о видах, ни об объемах работ, ни об их стоимости. Не были подписаны также акты выполненных работ. Стороны излагали устные договоренности абсолютно по-разному. Истец настаивал на том, что выполнил все по согласованию с гражданином П.
Ответчик возражал и указывал, что гражданин Т. оказался человеком чрезмерно инициативным. Рассказав ему о своих планах, гражданин П. не просил сразу приступать к работе, так как еще не был уверен в том, что будет делать все именно так, как предлагал гражданину Т. Однако гражданин Т., имея свободный доступ к участку, самостоятельно без согласований разобрал сарай и приступил к возведению санузла. Гражданин П. просил гражданина Т. прекратить работы, говорил, что у него материальные затруднения и он не сможет оплатить работу, гражданин Т. утверждал, что «ничего страшного, рассчитаемся», и продолжал работы.
В счет того, что гражданин Т. работал на участке, гражданин П. на своем личном транспорте возил для личных целей гражданина Т. его строительные материалы. Оплатить перевозки не просил, хотя стоимость таких поездок была высока. Гражданин П. настаивал, что за возведенный туалет уплатил гражданину Т. денежное вознаграждение. Гражданин Т. данный факт отрицал.
Примечание.
В силу ст. 285 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) и ст. 2, 4 и 6 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 58-З «О медиации» медиаторы, обладающие надлежащей квалификацией (имеющие свидетельство медиатора и состоящие в Реестре медиаторов), могут привлекаться судом для разрешения гражданских споров, находящихся на рассмотрении в общем суде. Судья по своему усмотрению может рекомендовать сторонам разрешить спор в процедуре медиации.
После получения согласия сторон на участие в медиации в соответствии со ст. 160 ГПК суд вправе приостанавливать производство по делу на период рассмотрения спора в процедуре медиации.
В силу ст. 14 указанного Закона при разрешении спора в процедуре медиации заключается медиативное соглашение.
Медиативное соглашение утверждается судом в качестве мирового соглашения. Принудительное исполнение медиативного соглашения осуществляется в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При этом не подлежат исполнению медиативные соглашения, не утвержденные судом в качестве мировых соглашений по спорам, находящимся на разрешении суда, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Перспектива рассмотрения спора в суде
Относительно правовой перспективы рассмотрения спора в суде можно предполагать, что истцу сложно было бы доказать наличие договоренности на выполнение того вида и объема работ, которые были приведены им в расчетах, приложенных к иску.
Также явны сложности в доказывании стоимости работ и условий об их оплате. К каким средствам доказывания прибегли бы стороны, можно лишь предполагать, однако очевидно: судебный спор по данному иску принял бы затяжной характер не только по причине сложности установления фактических обстоятельств дела, но и потому, что между сторонами возник глубокий межличностный конфликт, где тесно переплелись чувства обиды, несправедливости, злости, разочарования. Об этом же свидетельствует и принципиальная, категоричная позиция сторон по цене иска.
Суд предложил сторонам обратиться к процедуре медиации и найти решение спора при участии третьей нейтральной стороны, медиатора. По итогам встречи с медиатором стороны заключили соглашение о применении медиации.
Результаты рассмотрения спора в процедуре медиации
Первая встреча в процедуре медиации продолжалась более трех часов. В первый же день переговоров как истец, так и ответчик поняли, что в сложившейся ситуации действовали с наилучшими намерениями. Каждый считал, что поступает добросовестно.
Стороны осознали, что конфликт возник в результате недопонимания и собственной неосмотрительности. Однако изначально найти приемлемый выход из спора не смогли. В последующем то одна, то другая сторона выражала намерение прекратить переговоры и продолжить судебное разбирательство, однако переговоры возобновлялись.
В ходе процедуры медиации по данному делу было проведено 4 медиативные сессии, включая индивидуальные беседы. Переговоры продолжались в общей сложности более восьми часов.
В результате было достигнуто соглашение о размере вознаграждения за выполненную работу, определены сроки и размеры периодических выплат. Стороны подписали медиативное соглашение и подали в суд заявление об утверждении мирового соглашения на соответствующих условиях.
Условия мирового соглашения были полностью исполнены в добровольном порядке.
Спор был разрешен при участии медиатора, рекомендованного УПУ «Центр медиации и переговоров», Степановой Е.С.