Согласно части 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь влекут наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.
После вступления в законную силу Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 64-З «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях» (с 28.08.2013) экономическими судами при рассмотрении дел об административных правонарушениях более часто стал применяться такой вид административного взыскания, как взыскание стоимости предмета административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 6.12 КоАП взыскание стоимости может применяться, если в санкции статьи Особенной части КоАП предусмотрена конфискация предмета административного правонарушения, орудий и (или) средств совершения административного правонарушения:
- при отсутствии имущества, являющегося предметом административного правонарушения, орудием или средством совершения административного правонарушения;
- при невозможности реализации или экономической нецелесообразности реализации имущества, являющегося предметом административного правонарушения, орудием или средством совершения административного правонарушения;
- если имущество, являющееся предметом административного правонарушения, орудием или средством совершения административного правонарушения, не находится в собственности (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления) лица, совершившего административное правонарушение.
Как свидетельствует судебная практика, на перевозчиков, осуществляющих транспортировку товара без надлежащих документов и не являющихся собственниками перевозимого товара, судом налагается дополнительный вид административной ответственности в виде конфискации стоимости указанного товара.
Пример 1. Экономическим судом В-ой области 11.04.2014 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении частного торгового унитарного предприятия «Ш». В указанном деле судом соединены 34 протокола об административном правонарушении, составленных таможенным органом за 34 случая транспортировки предприятием в Российскую Федерацию муки на общую сумму 1671855816 руб. без наличия требуемых сопроводительных документов (фитосанитарного сертификата). Кроме того, 16.04.2014 суд вновь рассмотрел аналогичное дело об административном правонарушении в отношении указанного предприятия, которому вменялось еще 45 случаев транспортировки муки без фитосанитарного сертификата на общую сумму 1409666366 руб.
В обоих случаях суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия «Ш» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь (далее — КоАП). Принимая во внимание, что предметы административного правонарушения не находились в собственности лица, совершившего административное правонарушение, экономический суд наложил на ЧТУП «Ш» административное взыскание по каждому делу в виде штрафа в размере 50 базовых величин, что в денежном выражении составляет 7500000 руб., с взысканием стоимости предметов административного правонарушения (товаров) в размере соответственно 1671855816 руб. по одному делу и 1409666366 руб. по второму делу.
Предприятие «Ш» не согласилось с указанными постановлениями о наложении на него административного взыскания и обжаловало их в Верховный Суд Республики Беларусь. В жалобах предприятие, в частности, указало, что у суда не было права на взыскание с перевозчика стоимости груза, поскольку санкция части 4 статьи 12.17 КоАП предусматривает конфискацию товаров, выручки, полученной от реализации товаров, либо неприменение конфискации. Верховный Суд Республики Беларусь пришел к выводу, что указанные доводы жалоб являются несостоятельными и на основании части 2 статьи 6.12 КоАП судом правомерно была взыскана стоимость товара, перевозимого с нарушением.
Статьей 6.12 КоАП установлено, что взыскание стоимости может применяться, если в санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрена конфискация предмета административного правонарушения, орудий и (или) средств совершения административного правонарушения, в том числе если имущество, являющееся предметом административного правонарушения, орудием или средством совершения административного правонарушения, не находится в собственности (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления) лица, совершившего административное правонарушение.
23.05.2014 Верховным Судом Республики Беларусь жалобы предприятия «Ш» оставлены без удовлетворения.
Пример 2. 08.04.2014 экономический суд В-ой области рассмотрел дело об административном правонарушении, поступившее из В-ой таможни по части 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя П. (М-ая область, М-ий район).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.03.2014 индивидуальным предпринимателем 13.03.2014 в 16 часов 05 минут при въезде из Российской Федерации в Республику Беларусь допущена транспортировка товара «чернослив сушеный без косточек» в количестве 1980 кг на транспортном средстве «Мерседес» с полуприцепом без фитосанитарного сертификата стороны-отправителя. Согласно сопроводительным документам отправителем товара является ООО «М» (г. М., Российская Федерация) получателем — ЧП «Д» (Республика Беларусь М-ая область, М-ий район).
Предметы административного правонарушения арестованы по протоколу описи от 14.03.2014.
Индивидуальный предприниматель в судебном заседании факт правонарушения признал, пояснил, что фитосанитарный сертификат ему грузоотправителем не был представлен, о необходимости его наличия он не знал.
В судебное заседание ЧП «Д» (грузополучатель) представлен фитосанитарный сертификат от 27.03.2014.
При рассмотрении дела об административном правонарушении экономический суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 4 Конвенции Организации Объединенных Наций от 19.05.1956 «О договоре международной перевозки грузов» договор перевозки устанавливается накладной.
Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения Таможенного союза о карантине растений (заключено в г. Санкт-Петербурге 11.12.2009) (далее — Соглашение) ввозимая на таможенную территорию Таможенного союза подкарантинная продукция должна соответствовать фитосанитарным требованиям государства Стороны, на территории которого расположено место назначения подкарантинной продукции.
Каждая партия подкарантинной продукции, отнесенной в соответствии с Перечнем подкарантинной продукции к группе подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском, ввозится на таможенную территорию Таможенного союза в сопровождении экспортного или реэкспортного фитосанитарного сертификата, выдаваемого компетентным органом государства страны-экспортера (реэкспортера) по форме, установленной Конвенцией (Международная конвенция по карантину и защите растений (г. Рим, 1951 год, в редакции 1997 года)).
Согласно пункту 3 статьи 4 Соглашения каждая партия подкарантинной продукции, отнесенная в соответствии с Перечнем подкарантинной продукции к группе подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском, перевозимая с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом Стороны-отправителя.
Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения перечень подкарантинной продукции, Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза, Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Таможенного союза утверждаются Решением Комиссии Таможенного союза.
Согласно Перечню подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318, перевозимый индивидуальным предпринимателем товар (чернослив сушеный без косточек) относится к подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору).
Как усматривается из материалов дела, индивидуальным предпринимателем осуществлялась транспортировка из Российской Федерации в Республику Беларусь товара «чернослив сушеный без косточек», подлежащего карантинному фитосанитарному контролю на таможенной территории Таможенного союза, по сопроводительным документам: CMR-накладной б/н от 12.03.2014, транспортной накладной б/н от 12.03.2014, товарной накладной от 12.03.2014, счету-фактуре от 12.03.2014, заказу клиента от 07.03.2014.
При этом фитосанитарный сертификат при транспортировке товара отсутствовал.
Согласно объяснению индивидуального предпринимателя от 13.03.2014, осуществлявшего транспортировку груза, фитосанитарный сертификат ему не был представлен вместе с сопроводительными документами.
Представленный в судебное заседание фитосанитарный сертификат, выданный 27.03.2014, не свидетельствует об осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) партии товара, ввезенного на территорию Республики Беларусь 13.03.2014.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, количества и стоимости товара, транспортируемого без фитосанитарного сертификата на перемещаемый товар, принимая во внимание, что предметы административного правонарушения не находятся в собственности лица, совершившего административное правонарушение, экономический суд приходит к выводу о наложении на индивидуального предпринимателя штрафа в размере 10 базовых величин и применении дополнительного административного взыскания — взыскания стоимости товара в размере 62733145 руб. Стоимость товара определена исходя из фактического количества товара и стоимости, указанной в сопроводительных документах, а также курса российского рубля, действовавшего на момент совершения административного правонарушения.
Судом отменен арест, наложенный на товар по акту описи изъятого, арестованного имущества от 14.03.2014.
Индивидуальный предприниматель П. не согласился с указанным постановлением экономического суда В-ой области от 08.04.2014 и обжаловал его в Верховный Суд Республики Беларусь.
В жалобе П. просил постановление экономического суда отменить в части применения дополнительного взыскания, ссылаясь на отсутствие у него как перевозчика информации о необходимости оформления фитосанитарного сертификата на перевозимый груз и неоформление необходимого сертификата отправителем груза, на негативное влияние взыскания стоимости груза на финансовое состояние и возможность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.
Верховный Суд Республики Беларусь пришел к выводу, что доводы жалобы о неоформлении сертификата отправителем груза не могут быть приняты во внимание, поскольку перевозчик не должен принимать к перевозке груз, не оформленный необходимыми грузосопроводительными документами, в данном случае фитосанитарным сертификатом (пункт 22 Правил автомобильных перевозок грузов).
Оснований для освобождения индивидуального предпринимателя от дополнительного административного взыскания не установлено, финансовое положение безусловным основанием для освобождения от дополнительного взыскания не является. 15.05.2014 жалоба индивидуального предпринимателя П. оставлена Верховным Судом Республики Беларусь без удовлетворения.
Пример 3. Экономический суд В-ой области 23.04.2014 рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из межрайонного отдела Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по В-ой области по части 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях в отношении крестьянского фермерского хозяйства «К» (Б-ая область).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.04.2014 юридическим лицом (водитель И.) 25.03.2014 в 07.00 в районе АЗС «Т» на автомобильной дороге «Полоцк — Лепель» из Российской Федерации в Республику Беларусь допущена транспортировка товара «картофель продовольственный» в количестве 17759 кг в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов — международной товарно-транспортной накладной и фитосанитарного сертификата). Транспортировка осуществлялась по следующим сопроводительным документам: товарной накладной от 25.03.2014 (поставщик ООО «Б» (Российская Федерация), грузополучатель — ИП Х.), CMR-накладной б/н от 24.03.2014, копии сертификата соответствия от 28.06.2013.
01.04.2014 органу, ведущему административный процесс, менеджером по закупкам ООО «С» представлена копия договора от 12.04.2011 N 23а о совместной заготовке сельскохозяйственной продукции с ИП С. (Республика Беларусь), ТТН от 13.03.2014 на получение картофеля ООО «С» от ИП С., фитосанитарный сертификат от 13.03.2014 на поставку картофеля в Российскую Федерацию, ТТН от 24.03.2014 на возврат картофеля ИП С.
Предметы административного правонарушения арестованы по протоколу описи от 25.03.2014.
На транспортное средство в целях обеспечения исполнения постановления наложен арест по протоколу описи от 25.03.2014.
Представитель юридического лица в судебном заседании факт правонарушения признал, пояснил, что он давал указания водителю по доставке груза при наличии всех необходимых сопроводительных документов.
Как усматривалось из материалов дела, при транспортировке водителем были представлены сопроводительные документы: товарная накладная от 25.03.2014 (поставщик — ООО «Б» (Российская Федерация), грузополучатель — ИП Х.), CMR-накладная б/н от 24.03.2014, копия сертификата соответствия от 28.06.2013.
Согласно протоколу опроса водителя И. от 25.03.2014 CMR-накладную он оформил самостоятельно.
Согласно объяснению П. (менеджера по закупкам ООО «С», Российская Федерация) от 01.04.2014 при загрузке товара водитель забрал ненадлежащие сопроводительные документы, картофель возвращался индивидуальному предпринимателю С., так как был поставлен обществу с нарушением условий договора.
ИП С. в объяснении от 08.04.2014 указал, что картофель им был отгружен ООО «С» и оплачен. Договоренность о возврате товара отсутствует.
Поскольку транспортировка товара осуществлялась с нарушением установленных требований без фитосанитарного сертификата, суд сделал вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, количества и стоимости товара, транспортируемого без фитосанитарного сертификата, принимая во внимание, что предметы административного правонарушения не находятся в собственности лица, совершившего административное правонарушение, экономический суд наложил на крестьянское фермерское хозяйство «К» штраф в размере 10 базовых величин и применил дополнительное административное взыскание — взыскание стоимости товара в сумме 78139600 руб. (стоимость товара определена исходя из акта от 04.04.2014 комиссии по работе с имуществом, обращенным в доход государства, при горисполкоме).