Взыскание суммы целевого аванса и встречные требования о взыскании суммы основного долга

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора или иных оснований, указанных в ст. 7 ГК.

Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона, договора.

В соответствии со ст. 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

В силу ст. 665 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Рассмотрим один из примеров судебной практики.

В экономический суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Э» (ООО «Э») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С» (ООО «С») о взыскании 45000000 руб., составляющих часть суммы неиспользованного целевого аванса. Со встречным иском обратилось ООО «Э» к ООО «С» о взыскании 58345705 руб., составляющих сумму основного долга. К участию в деле было привлечено третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца — проектное частное унитарное предприятие «Д» (ПЧУП «Д»).

Первоначальный иск заявлен о взыскании 45000000 руб. основного долга по возврату неиспользованного аванса в связи с невыполнением по договору строительного подряда от 26.11.2012 работ по устройству стяжки полов на объекте «N 1 в п. N. N-ского района».

Встречный иск заявлен о взыскании 58345705 руб., составляющих сумму основного долга по оплате выполненных ответчиком по указанному договору строительного подряда от 26.11.2012 работ по устройству стяжки полов на объекте «N 1 в п. N. N-ского района».

В судебном заседании истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика 66466285 руб., составляющих сумму основного долга по оплате выполненных ответчиком по указанному договору строительного подряда от 26.11.2012 работ по устройству стяжки полов на объекте «N 1 в п. N. N-ского района». Первоначальные требования не признал, ссылаясь на то, что работы выполнены на сумму большую, чем перечислен аванс.

Суд, основываясь на исследованных доказательствах, исходя из условий обязательства и требований законодательства Республики Беларусь, счел первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, а встречные требования — подлежащими частичному удовлетворению, о чем и вынес соответствующее решение.

В рассматриваемом споре обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло из условий договора, из факта выполнения работ, принятия их ответчиком без замечаний и возражений, должно исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

В силу ст. 673 ГК заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки результата работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе умышленно скрытые подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика по их обнаружении.

В соответствии со ст. 372 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании было установлено, что между сторонами был заключен договор строительного подряда от 26.11.2012, согласно которому субподрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по устройству стяжки полов на объекте «N 1 в п. N. N-ского района», а подрядчик (истец) обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно п. 5.1 договора за расчетный период принимается календарный месяц.

Согласно п. 5.2 договора основанием для расчетов за выполненные строительные работы является подписанная уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах формы С-3, составленная на основании акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ формы С-2.

В июне 2013 г. ООО «С» направило ООО «Э» письмо от 18.06.2013 с приложением таких документов, как:

  • акт N 1 за май 2013 г. на сумму 149345705 руб. (работы по основной смете);
  • акт N 2 за май 2013 г. на сумму 36701768 руб. (работы по дополнительной смете, содержащейся в дополнительном акте N 1);
  • дополнительный акт N 1 на дополнительные работы в ценах 2006 года на сумму 15329102 руб.;
  • справка за июнь 2013 г. (за работы с ноября 2012 г. по май 2013 г.) на сумму 186047473 (к оплате 95047473) руб.

Истец, рассмотрев указанные документы, представил мотивированный отказ от подписания документов, признав и подтвердив выполнение ответчиком надлежащим образом работ на общую сумму 124637808 руб.

При определении размера основного долга по встречному требованию суд пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных ответчиком качественно, составила 124637808 руб. Указанная сумма была подтверждена материалами дела, признавалась истцом в рамках рассмотрения дел в порядке приказного производства, а также в мотивированном отказе истца от подписания документов, согласно которому истец подтвердил и признал выполненными надлежащим образом работы на общую сумму 124637808 руб., в связи с чем представил свой вариант актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах за январь, февраль, март 2013 г.

Поскольку мотивированный отказ направлялся истцом уже после окончания строительства, ввода объекта в эксплуатацию (объект введен в эксплуатацию 31.03.2013), после истечения срока выполнения работ, установленного договором между сторонами, у истца имелось достаточно времени, возможностей, документов для рассмотрения и оценки представленных всеми субподрядчиками документов, а также документов, имевшихся у самого истца (о выполнении работ собственными силами), в связи с чем суд не принял во внимание доводы истца об ошибочности отзыва на иск в приказном производстве и ошибочности определения цены работ, выполненных качественно ответчиком.

В рамках исполнения договора строительного подряда истцом ответчику было перечислено 91000000 руб., в том числе:

  • 10000000 руб. по платежному поручению от 03.12.2012;
  • 10000000 руб. по платежному поручению от 20.12.2012;
  • 4000000 руб. по платежному поручению от 31.12.2012;
  • 30000000 руб. по платежному поручению от 19.02.2013;
  • 20000000 руб. по платежному поручению от 28.02.2013;
  • 10000000 руб. по платежному поручению от 07.03.2013;
  • 7000000 руб. по платежному поручению от 27.03.2013.

Сумма последнего платежа 7000000 руб. была уплачена за выполнение работ за январь 2013 г. по объекту «Жилой дом в п. N. N-ского района». Поскольку других договоров по указанному объекту между сторонами не заключалось, указанный в платежных поручениях объект соответствовал объекту, указанному в договоре от 26.11.2012, суд признал перечисление указанных сумм в рамках исполнения договора от 26.11.2012.

Таким образом, с учетом стоимости всех выполненных работ и перечисленных денежных средств сумма задолженности подрядчика (истца) перед субподрядчиком (ответчиком), которая и подлежала удовлетворению по встречному иску, составляла 33637808 руб.

В связи с установлением факта выполнения ответчиком работ, факта превышения стоимости выполненных работ над размером произведенных оплат требование о возврате суммы аванса удовлетворению не подлежало. При этом суд расценивал произведенные истцом оплаты в качестве текущего аванса (а не целевого аванса) ввиду несоблюдения сторонами условий, процедур, порядка предоставления целевого аванса, предусмотренного п. 5.7 договора от 26.11.2012.

В остальной части (в части, превышающей сумму 124637808 руб.) встречные требования удовлетворению не подлежат, поскольку работы выполнены некачественно, не в полном объеме, а дополнительные работы выполнены без согласования с заказчиком.

Факт частичного некачественного выполнения работ подтверждался материалами дела (в том числе актами о браке, недоделках от 10.01.2013, от 16.02.2013), сведениями заказчика (третьего лица — ПЧУП «Д»), сведениями ИЧУП «И», осуществлявшего технический надзор на объекте, а также показаниями свидетелей, работавших на объекте и сообщивших суду, что часть работ была выполнена некачественно, в связи с чем предпринимались меры к исправлению недостатков и к переделке работы.

На основании п. 60 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, и п. 5.10 договора подряда некачественно выполненные работы оплате не подлежали до их исправления.

Убедительных, достоверных и достаточных доказательств того, что недостатки устранялись самим ответчиком, суду представлено не было. Ответчиком были представлены документы на приобретение материалов: растворной смеси, бетонных смесей, раствора строительного.

Все указанные материалы исходя из физических характеристик и сроков их использования должны были быть использованы не позднее дня их доставки на строительный объект, так как они застывают. Поскольку приобретенные растворные и бетонные смеси нельзя использовать вновь (в связи с физическими свойствами к застыванию), то ответчик не мог впоследствии выполнять какие-либо работы (в том числе устранять недостатки) с использованием указанных материалов. Суду не было представлено доказательств приобретения и поставки на объект новых (иных) материалов, в том числе в марте — июне 2013 г.

Также суду не было представлено доказательств изготовления и передачи ответчиком истцу (либо заказчику) исполнительной документации (в том числе актов на скрытые работы, завизированных представителем технадзора, журнала производства работ, в котором имелись подписи представителей истца, технического надзора, заказчика (а не только самого подрядчика-ответчика), что свидетельствовало о ненадлежащей сдаче ответчиком части выполненных работ и об отсутствии оснований для их оплаты.

В отношении выполнения ответчиком дополнительных работ, указанных в акте на дополнительные работы и не вошедших в сумму 124637808 руб., суд пришел к выводу, что они оплате не подлежат, поскольку факт необходимости выполнения указанных дополнительных работ не был согласован с истцом.

Согласно ст. 698 ГК подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в проектно-сметной документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законодательством или договором не предусмотрен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом независимо от выполнения работ в силу требований п. 3 ст. 698 ГК на подрядчика возложены обязанности сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, а также приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законодательством или договором не предусмотрен иной срок.

Пунктом 4 ст. 698 ГК, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 установлено, что последствием несоблюдения указанных требований является утрата подрядчиком права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если он не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 698 ГК).

Поскольку ответчик не получил от истца указания о выполнении указанных работ (суду не было представлено таких доказательств), то независимо от выполнения / невыполнения указанных работ ответчик не имел права требовать возмещения их стоимости.

Судом было отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку объект был сдан в эксплуатацию, в помещениях проживали граждане, вскрытие стяжек повлияло бы на права и законные интересы граждан, а вопросы, предлагаемые эксперту (из какого материала выполнены примыкания и заделки порогов), не являлись определяющими при принятии решения и не могли повлиять на вывод суда.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску не подлежали удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 33637808 руб.