Согласно статье 298 Гражданского кодекса Республики Беларусь в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в белорусских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законодательством или соглашением сторон.
Пример из судебной практики.
В экономический суд обратилось крестьянское (фермерское) хозяйство «С» с иском к частному торговому унитарному предприятию «у» о взыскании 572446637 руб.: 231276376 руб. основного долга, 196067776 руб. пени, 145102485 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.02.2011. ЧТУП «у» обратилось в тот же экономический суд со встречными исковыми требованиями к КХ «С» о понуждении к передаче документов, предусмотренных пунктом 2.6 договора от 25.02.2011.
Истцом было заявлено ходатайство об увеличении заявленных исковых требований в части суммы основного долга до 471667777 руб., в части суммы пени — до 399895720 руб., в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами — до 280540879 руб. (доказательства доплаты госпошлины с увеличенных исковых требований были представлены суду).
Ходатайство об увеличении заявленных исковых требований было принято судом к рассмотрению.
28.10.2014 истцом было заявлено ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований в части суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами до 399361838 руб. и 280423678 руб. соответственно.
Ходатайство истца об уменьшении заявленных исковых требований принято судом к рассмотрению.
В обоснование заявленных требований представители истца по первоначальному иску указали, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 25.02.2011, в соответствии с условиями которого истец в период с 25.04.2011 по 23.05.2011 поставил в адрес ответчика картофель на общую сумму 1592052000 руб., включая НДС. Порядок оплаты поставленного товара стороны оговорили в пунктах 3.1 — 3.2 договора. В пункте 3.3 договора стороны оговорили условие о том, что, если на дату проведения оплаты за поставленный товар курс белорусского рубля к евро, установленный Национальным банком Республики Беларусь на дату заключения договора (4150,88 руб.), изменился по сравнению с курсом, указанным в договоре, более чем на 2%, стоимость неоплаченного товара в одностороннем порядке подлежит пропорциональной (соразмерно изменению курса) корректировке продавцом, о чем продавец уведомляет покупателя.
Ответчик 21.03.2011 произвел оплату за поставленный товар в размере 808846500 руб., а также по 161769300 руб. 23.05.2011, 29.06.2011 и 29.07.2011 произвел еще часть оплат за поставленный товар.
Истец, учитывая, что на даты оплаты ответчиком стоимости поставленного товара курс белорусского рубля к евро, установленный Национальным банком Республики Беларусь, изменился по сравнению с курсом, указанным в договоре, более чем на 2%, в одностороннем порядке соразмерно изменению курса белорусского рубля к евро увеличил сумму основного долга, ввиду чего и просит взыскать с ответчика 471667777 руб. основного долга.
Поскольку договором (пункт 4.3) предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку оплаты, истец в порядке статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) заявил ко взысканию сумму пени в размере 399361838 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 366 ГК в размере 280423678 руб.
Представители истца также обратили внимание на тот факт, что решением экономического суда от 27.05.2014 по делу N 00/14 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 33567777 руб., 1707410 руб. пени и 1559504 руб. по тем же основаниям, но за иной период (с 01.12.2011 по 17.02.2012 по платежам 21.03.2011 и 23.05.2011).
Представители ответчика представили отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласились по основаниям, указанным в отзыве.
В обоснование своих возражений ответчик в отзыве, в частности, указал, что произвел предоплату в размере 808846500 руб. в установленный договором срок (20.03.2011 являлся нерабочим днем, поэтому оплата была произведена следующим за ним рабочим днем — 21.03.2011). Истец пользовался суммой предоплаты до поставки в адрес ответчика товара, при этом предоплата была внесена ответчиком в большем размере, чем это предусмотрено договором, и по состоянию на 25.04.2011 (срок поставки товара по условиям договора — с 01.04.2011 по 30.04.2011) истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 369600000 руб. Таким образом, истец продолжил пользоваться суммой предварительной оплаты в размере 439246500 руб. до поставки товара на эту сумму.
Кроме этого, ответчик в отзыве указал на то, что цена товара является существенным условием договора, а истец в одностороннем порядке изменил условия договора, изменив стоимость товара.
Ответчик также указал, что истцом не было выполнено условие договора по передаче с товаром ряда документов, удостоверяющих качество товара (пункт 2.6 договора).
Ответчиком в порядке части 2 статьи 105 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь заявлено ходатайство о подложности доказательств, а именно:
- акта сверки взаимных расчетов за период с февраля 2011 г. по ноябрь 2011 г., в связи с тем что данный акт подписан со стороны истца неуполномоченным лицом и не подписан со стороны ответчика, не соответствует оригинальным актам сверки, подготовленным и направленным самим истцом 21.11.2011;
- претензии от 21.11.2011, в связи с тем что данная претензия не соответствует положениям пункта 3.3 договора поставки и не может являться уведомлением о корректировке стоимости неоплаченного товара, так как целью претензии является урегулирование спора с лицом, нарушившим права.
Ходатайство ответчика о подложности доказательств принято судом к рассмотрению.
По встречному иску истец просил понудить ответчика к передаче документов, предусмотренных пунктом 2.6 договора от 25.02.2011.
Представители истца исковое требование поддержали. В обоснование заявленных требований пояснили, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 25.02.2011 ответчик обязался поставить в собственность истца товар — картофель продовольственный и картофель семенной 35/55, 55/60 мм. Истец обязался принять и оплатить товар.
Согласно пункту 2.1 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с даты передачи товара. В соответствии с пунктом 2.6 договора одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю документы, удостоверяющие качество товара: сертификат соответствия, сертификат семенной инспекции страны поставщика (на семенной картофель), карантинный сертификат фитосанитарной инспекции страны поставщика, импортное карантинное разрешение (для семенного картофеля), иные документы, предусмотренные действующим законодательством Республики Беларусь.
Пунктом 2.7 заключенного договора предусмотрено, что в товаре должны отсутствовать карантинные объекты.
В рамках заключенного договора ответчик поставил истцу товар по товарно-транспортным накладным. В соответствующей графе каждой товарно-транспортной накладной указано, что с товаром переданы документы — сертификат соответствия, который, в свою очередь, передавался лишь на семенной картофель, в виде свидетельства на семенной картофель, подписанного главой КХ «С», то есть это не официальный документ, предусмотренный условиями договора.
Ответчик представил заявление о применении срока исковой давности, указав, что последняя отгрузка товара по договору поставки была произведена 24.05.2011. В соответствии с условием пункта 2.6 договора документы на товар передаются одновременно с товаром, то есть в один и тот же день с передачей товара. Согласно статье 197 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, срок исковой давности по представлению документов истек в мае 2014 г.
Изучив материалы дела, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично.
Согласно статье 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и других актах законодательства.
В силу статьи 476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 25.02.2011 (далее — договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар в согласованных ассортименте и количестве согласно спецификации по ценам, определенным в протоколах согласования отпускных цен, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (п. 1.1).
В дополнительном соглашении N 1 стороны оговорили общую сумму договора — ориентировочно 1592052000 руб.
Согласно пункту 3.1 договора оплата поставляемого товара должна быть произведена следующим образом: 50% стоимости поставляемого товара — предоплата в срок до 20.03.2011; оплата оставшихся пятидесяти процентов стоимости товара производится до 30.09.2011 ежемесячными платежами согласно графику.
В период с 25.04.2011 по 24.05.2011 истцом поставлен товар (картофель) на сумму 1592052000 руб.
Во исполнение условий договора по платежному поручению от 21.03.2011 ответчик перечислил истцу за картофель семенной и продовольственный в порядке предварительной оплаты сумму в размере 808846500 руб. (50% предоплаты), а платежными поручениями от 23.05.2011, от 29.06.2011 N 1, от 29.07.2011 N 2 по 161769300 руб. произвел еще часть оплаты.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что на дату заключения договора курс BYR/EUR, установленный Национальным банком Республики Беларусь, составил 4150,88 BYR/EUR. Если на дату проведения оплаты курс BYR/EUR, установленный Национальным банком Республики Беларусь, изменился по сравнению с курсом, указанным в договоре, более чем на 2%, стоимость неоплаченного товара в одностороннем порядке подлежит пропорциональной (соразмерно изменению курса) корректировке продавцом, о чем продавец уведомляет покупателя.
На дату заключения договора — 25.02.2011 курс евро составлял 4150,88 бел. руб.
По состоянию на 21.03.2011 — дату проведения предварительной оплаты в сумме 808846500 руб. курс евро составлял 4250,05 бел. руб., на 23.05.2011 — дату очередного платежа в сумме 161769300 руб. курс евро составлял 4516,38 бел. руб., на 29.06.2011 — дату очередного платежа в сумме 161769300 руб. курс евро составлял 7128,93 бел. руб., на 29.07.2011 — дату очередного платежа в сумме 161769300 руб. курс евро составлял 7107,21 бел. руб.
Таким образом, по сравнению с курсом евро на 25.02.2011, то есть на дату заключения договора, курс евро на дату проведения оплат изменился более чем на 2%.
21.11.2011 истец в соответствии с условиями пункта 3.3 договора направил в адрес ответчика уведомление об изменении стоимости товара в связи с изменением курса евро, предложив произвести доплату по измененному курсу.
Уведомление получено ответчиком 23.11.2011, о чем свидетельствовало почтовое уведомление о получении ответчиком заказной корреспонденции.
Согласно части 2 статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом, рассматривающим экономические дела, делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом, рассматривающим экономические дела, другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Факт направления уведомления от 21.11.2011 от истца ответчику установлен решением экономического суда по делу N 00/14, ввиду чего ходатайство о подложности данного доказательства, заявленное ответчиком, удовлетворению не подлежало. Не подлежало удовлетворению это же ходатайство в части подложности акта сверки взаимных расчетов за февраль — ноябрь 2011 г., так как факт того, что данный акт не был подписан ответчиком, а со стороны истца был подписан лицом, полномочия которого не подтверждены, не свидетельствовал о том, что данный акт являлся подложным.
Суд, учитывая, что истцом не был представлен документ, подтверждающий полномочия бухгалтера на подписание такого рода документов, а также тот факт, что акт сверки не был подписан представителем ответчика, констатировал факт того, что данный акт не мог являться доказательством признания ответчиком суммы долга, скорректированной истцом с учетом изменения курса евро.
Довод ответчика в отношении того, каким образом новая сумма долга с учетом ее корректировки будет отражена в бухгалтерском учете истца, не был принят судом, так как не являлся предметом судебного разбирательства.
В отношении довода ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил договор в части его существенного условия — цены товара, суд отметил, что пункт 3.3 договора не определял указание истцом новых цен исходя из его буквального толкования, а лишь констатировал одностороннюю пропорциональную (соразмерно изменению курса) корректировку стоимости неоплаченного товара.
Как пояснил представитель истца, определенная сторонами корректировка стоимости не являлась изменением цены на товар, а представляла собой механизм компенсации возможных потерь продавца от изменения курса национальной валюты к курсу иностранной валюты (евро), к которой привязана стоимость договора.
Согласно статьям 311, 312 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно условиям пункта 4.3 договора в случае нарушения покупателем (ответчиком) сроков расчета за поставляемый товар, установленных настоящим пунктом (п. 4.2), покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в виде пени в размере однодневной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый календарный день задержки платежа.
Представленный истцом расчет пени был принят судом как не противоречащий законодательству Республики Беларусь, условиям договора, поскольку истец верно определил начало периода просрочки, его продолжительность, размер не исполненного в срок обязательства, ставку пени по договору.
Согласно части 1 статьи 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая, что сумма пени составила 399361838 руб. при заявленной сумме основного долга в размере 471667777 руб., а также учитывая заявленную ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280540879 руб., которые в некоторой мере компенсировали последствия нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что сумма пени должна подлежать уменьшению в порядке части 1 статьи 314 ГК до 39361838 руб.
В силу части 1 пункта 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был принят судом как не противоречащий законодательству Республики Беларусь, условиям договора, поскольку истец верно определил начало периода просрочки, его продолжительность, размер не исполненного в срок обязательства, верно применил ставку рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.
На основании изложенного заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 280540879 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 09.09.2014 были обоснованы и должны подлежать удовлетворению.
Таким образом, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 471667777 руб. основного долга, 39361838 руб. пени, 280540879 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 09.09.2014.
Изучив материалы дела, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд пришел к выводу, что исковые требования по встречному иску удовлетворению подлежать не должны.
Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 25.02.2011 (далее — договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар в согласованных ассортименте и количестве согласно спецификации по ценам, определенным в протоколах согласования отпускных цен, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (п 1.1).
Пунктом 2.6 договора было предусмотрено, что одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю документы, удостоверяющие качество товара: сертификат соответствия, сертификат семенной инспекции страны поставщика (на семенной картофель), карантинный сертификат фитосанитарной инспекции страны поставщика, импортное карантинное разрешение (для семенного картофеля), иные документы, предусмотренные действующим законодательством Республики Беларусь (одновременно, то есть в одно время или единовременно с передачей товара).
Согласно статье 426 ГК продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законодательством или договором.
В соответствии со статьей 434 ГК, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законодательством или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 426), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Истец принял товар от ответчика. Доказательства предъявления истцом в адрес ответчика претензий в отношении не переданного с товаром пакета документов, предусмотренного условиями договора, суду представлены не были. От товара истец не отказался, товар ответчику не возвратил.
Кроме этого, согласно статье 196 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 197 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 201 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Материалами дела подтверждалось, что последняя отгрузка товара по договору поставки была произведена ответчиком в адрес истца 24.05.2011. Таким образом, требование о передаче документов на товар истец мог предъявить с 25.05.2011. Следовательно, срок исковой давности для предъявления иска истек в мае 2014 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности должно подлежать удовлетворению.
Судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску: о взыскании с ЧТУП «у» в пользу КХ «С» 471667777 руб. основного долга, 280423678 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39361838 руб. пени, а также 37543599 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части исковых требований было отказано.
В удовлетворении исковых требований по встречному иску было отказано.
Решение было обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда и оставлено в законной силе.