По товарно-транспортным накладным истец поставил ответчику товар. В связи с тем что ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 434277 руб. основного долга, а также в возмещение расходов истца на юридические услуги в размере 80000 руб. и 35000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.
Поскольку от представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, хозяйственный суд прекратил производство по делу. В удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги отказано, т. к. истцом не представлен договор на оказание юридических услуг, акты приемки оказанных услуг, платежные документы и т. д.
Хозяйственным судом также было рассмотрено и удовлетворено в полном объеме дополнительное ходатайство истца о взыскании с ответчика 80000 руб. расходов на юридические услуги.
Вместе с тем истцом была подана апелляционная жалоба, в которой констатируется, что судом необоснованно указано, что истцом не представлены договор на оказание юридических услуг, акты приемки оказанных услуг, платежные документы и т. д.
Однако копии договора на оказание юридических услуг от 24.09.2009, протокола согласования тарифов (задания) от 09.02.2010, акта оказанных услуг от 10.02.2010, платежного поручения от 10.02.2010, лицензии на оказание юридических услуг, выданной представителю истца, были направлены в суд вместе с заявлением о взыскании расходов за оказанные юридические услуги 12.03.2010 заказным письмом.
Указанные выше документы 15.03.2010 были получены уполномоченным лицом хозяйственного суда, что подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении о получении почтового отправления.
В соответствии с абзацем 5 части 4 статьи 168 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь одной из задач подготовки к делу является обеспечение судом представления необходимых доказательств лицами, участвующими в деле.
Согласно предписанию части 2 статьи 171 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственный суд в подготовительном судебном заседании обязан в том числе определить достаточность представленных доказательств. При недостаточности представленных доказательств суд устанавливает, какие документы и доказательства в дополнение к тем, которые стороны представили, следует представить сторонам для обоснования своих требований.
К судебному разбирательству суд вправе перейти, только если в ходе подготовительного судебного заседания будут собраны доказательства, достаточные для принятия хозяйственным судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу (часть 4 статьи 173 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).
Указанные выше процессуальные требования также не были выполнены хозяйственным судом первой инстанции.
Из обжалуемого определения следует: суд установил, что истец заявил требование о взыскании в качестве судебных расходов с ответчика расходов на оплату услуг представителя. При этом суд не обнаружил направленных ранее истцом доказательств факта понесенных расходов за оказанные юридические услуги и их размера.
Истец заявил о возможности перехода к судебному разбирательству в заявлении от 16.03.2010, исходя из того что им суду были представлены до проведения подготовительного судебного заседания письменные доказательства понесенных расходов на оплату оказанных юридических услуг (приложения к заявлению от 12.03.2010).
В нарушение указанных выше предписаний Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд не предоставил истцу возможность представить доказательства в обоснование своих требований, а перешел к судебном разбирательству, осуществив его в день проведения подготовительного судебного заседания и отказав истцу во взыскании расходов за оказанные юридические услуги.
Истец считает, что им были представлены достаточные и допустимые доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг. Расходы истца были разумными и необходимыми в связи с отсутствием в штате истца юрисконсульта.
Апелляционная инстанция, оставляя в силе обжалованное определение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, указала, что в силу статьи 209 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, хозяйственный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение до вступления в законную силу принятого им решения.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» в случае, если до принятия хозяйственным судом первой инстанции решения лицом, участвующим в деле, было заявлено о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, однако в решении этот вопрос не разрешен, хозяйственный суд, принявший решение, в соответствии со статьей 209 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принимает дополнительное решение. Если хозяйственный суд не распределил судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении судебного постановления и не принял дополнительного решения, вступившее в законную силу судебное постановление в указанной части может быть пересмотрено хозяйственным судом кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.
В связи с поступлением в суд документов, свидетельствующих о понесенных истцом расходах на оказание юридических услуг, судом в порядке статьи 209 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь было вынесено дополнительное определение от 06.04.2010, которым данные расходы в сумме 80000 руб. были отнесены на ответчика.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы за апелляционное обжалование и заявленные истцом расходы на оказание юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы отнесены на апеллянта.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, оставляя в силе обжалованные судебные постановления, указала, что имеющееся в материалах дела заявление, на основании которого было вынесено дополнительное определение, содержит отметку о его поступлении 22.03.2010, что подтверждается представленным по запросу Кассационной коллегии сообщением хозяйственного суда, из которого усматривается, что заявление истца от 12.03.2010 о взыскании расходов на юридические услуги поступило в суд 22.03.2010. К ответу на запрос приложена копия журнала входящей корреспонденции хозяйственного суда, которая содержит запись о том, что 22.03.2010 от истца поступило заявление.
Таким образом, ссылка истца на направление заявления 12.03.2010 не может быть принята во внимание, т. к. отсутствуют доказательства поступления в хозяйственный суд 15.03.2010 именно этого заявления, а также на нем нет штампа входящей корреспонденции хозяйственного суда.