Принцип гласности судебного разбирательства является фундаментальной основой построения уголовного процесса Республики Беларусь и закреплен как в ст. 114 Конституции Республики Беларусь, так и в ст. 23 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК). Данное положение сформулировано на основе международно-правовых требований, в частности, право на публичное судебное разбирательство предусмотрено ст. 10 Всеобщей декларации Организации Объединенных Наций «Прав человека» (принята в г. Нью-Йорке 10.12.1948) и п. 1 ст. 14 Международного пакта Организации Объединенных Наций «О гражданских и политических правах» (принят в г. Нью-Йорке 16.12.1966).
В настоящее время реализации указанного принципа придается особое значение в целях обеспечения доступности правосудия и повышения уровня защищенности граждан. В Послании о перспективах развития системы судов общей юрисдикции Республики Беларусь, утвержденном Указом Президента Республики Беларусь от 10.10.2011 N 454 «О мерах по совершенствованию деятельности судов общей юрисдикции Республики Беларусь» (далее — Послание Президента Республики Беларусь) [1], было отмечено, что суды должны быть более мобильными и открытыми для населения.
В 2013 году Пленум Верховного Суда Республики Беларусь во исполнение данных распоряжений сформулировал разъяснения по поводу точного и единообразного осуществления гласности в постановлении от 20.12.2013 N 11 «Об обеспечении гласности при осуществлении правосудия и о распространении информации о деятельности судов» (далее — постановление Пленума N 11) [2].
В классическом понимании наука уголовного процесса определяет принцип гласности как такое ведение процесса, при котором рассмотрение дела происходит в присутствии граждан, достигших установленного законом возраста (в Беларуси это 16 лет) и пожелавших прийти в зал судебного заседания, а ход и результаты процесса могут свободно публиковаться в печати, оглашаться по радио или иным средствам, доводиться до сведения широких масс [3, с. 147].
Положения ст. 23 УПК раскрываются в первую очередь в норме ч. 1 ст. 287 УПК, согласно которой суд должен обеспечить открытое судебное разбирательство. Присутствовать могут не только участники судебного разбирательства, но и любые иные лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста, в том числе журналисты средств массовой информации (СМИ). Более того, норма п. 2 постановления Пленума N 11 разъясняет также необходимость организовывать таким образом судебное разбирательство, чтобы облегчить возможность присутствия в зале судебного заседания лицам с ограниченными физическими возможностями.
Следует обратить внимание, что гласность в правоприменительной практике трактуется не только как возможность присутствия публики в судебном заседании, но и, шире, как «транспарентность (прозрачность) процесса» с точки зрения организации деятельности всей судебной системы, включая обеспечение открытости различной информации о работе судебных учреждений, формах и способах обращения за судебной защитой, местах и ходе рассмотрения дел и т.п.
При этом принцип гласности реализуется в различных взаимосвязанных формах, включая доступ в зал судебного заседания, возможность фиксировать ход судебного разбирательства, публичное оглашение судебных постановлений, распространение информации о деятельности судебной системы в целом [4, с. 27].
Принцип гласности не исключает необходимости обеспечить безопасность при проведении судебного разбирательства. Уголовно-процессуальным законом предусмотрено, что не допускаются в зал судебного заседания лица, находящиеся в состоянии опьянения (ч. 4 ст. 306 УПК). В белорусском законодательстве отсутствует имеющаяся в законодательстве зарубежных стран специальная норма, запрещающая присутствие вооруженных людей в зале судебного заседания. Однако объективно обоснован проводимый на практике контроль входящих посетителей суда на предмет наличия оружия, взрывчатых веществ и иных опасных предметов, в том числе с помощью металлоискателей. Более того, по итогам обобщения судебной практики было рекомендовано судам в случаях, если дело представляет повышенный общественный интерес, совместно с органами внутренних дел принимать дополнительные меры по обеспечению общественного порядка и в здании суда, и вокруг него [4, с. 28].
Признано, что гласность судебного разбирательства является гарантией контроля со стороны общественности [5, с. 13] и тем самым содействует раскрытию истины по делу, вынесению законных и обоснованных приговоров, улучшению качества правосудия [6, с. 16]. Присутствие публики дисциплинирует, мобилизует суд и участников процесса, тем самым способствует самоконтролю в целях соблюдения уголовно-процессуальных гарантий. Сознание того, что за судебным процессом следит аудитория, заставляет судей и других участников процесса серьезно относиться к выполнению своих обязанностей, неукоснительно выполнять требования процессуального закона, взвешивать каждое слово, каждое действие [6, с. 28].
Как отмечается в российской юридической литературе, «проведение процессов при пустых залах, в присутствии немногочисленных родственников подсудимого и потерпевшего лишает состязательность динамизма и остроты, притупляет у суда, прокуроров и адвокатов чувство ответственности, ведет к снижению качества работы» [5, с. 89].
Задачи принципа гласности в широком смысле и обеспечения доступа к информации п. 1 постановления Пленума N 11 определяет как обеспечение законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовных дел в судах, улучшение организации судебной деятельности, реализацию воспитательных и профилактических функций правосудия, объективное информирование общественности о деятельности судов, повышение уровня правосознания граждан.
Реализация принципа гласности связана с материально-техническим обеспечением деятельности судов, наличием надлежащего количества помещений для судебных заседаний, оснащением их необходимым оборудованием. В 90-х годах прошлого столетия многие здания судов в Беларуси были в аварийном или просто в ветхом состоянии, их размеры не были рассчитаны на существенно возросшее количество как уголовных, так и гражданских дел. Не редкостью было рассмотрение уголовных дел в кабинетах судей, когда даже сами участники процесса с трудом располагались в помещении. В настоящее же время активно строят современные, технически хорошо оснащенные здания судов как в Минске, так и в областных, районных городах с достаточным количеством просторных залов судебных заседаний. В залах устанавливают микрофоны, позволяющие публике лучше следить за ходом процесса.
Однако все же естественным ограничением количества присутствующих при рассмотрении дела остается вместимость зала судебного заседания. При этом признано, что обеспечение нормального хода судебного разбирательства исключает возможность транслирования хода судебного заседания по громкой связи в здании суда [4, с. 28]. Принцип гласности не должен мешать объективности исследования обстоятельств дела.
Присутствующие в открытом судебном разбирательстве могут не только слушать происходящее, но и вести письменную и магнитофонную запись (ч. 6 ст. 287 УПК). Следует отметить, что п. 5 постановления Пленума N 11 обращает внимание, что положения правовых норм не предусматривают обязанность лиц, фиксирующих ход и результаты судебного разбирательства в письменной форме или путем звукозаписи, уведомлять об этом суд и получать у него разрешение на такую фиксацию. Однако осведомленность о фиксации процесса, даже путем аудиозаписи, объективно дисциплинирует не только присутствующих лиц и участников процесса, но и суд. Следовательно, является одной из гарантий объективного и правильного рассмотрения дела [4, с. 30].
Принцип гласности уголовного процесса предполагает не только свободный доступ граждан в зал судебного заседания, но и осведомление общественности о ходе судебного заседания путем использования СМИ.
Фото-, киносъемка и видеозапись допускаются с разрешения председательствующего в судебном заседании и с согласия сторон (ч. 6 ст. 287 УПК). Такие действия возможны, если они не приведут к нарушению прав и законных интересов участников судебного процесса: на неприкосновенность личной и семейной жизни; чести и достоинства; тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения личного характера (п. 6 постановления Пленума N 11).
Сегодня освещение судебных заседаний проводится в соответствии с общими принципами работы средств массовой информации, предусмотренными Законом Республики Беларусь от 17.07.2008 N 427-З «О средствах массовой информации» [7]. Присутствие журналистов средств массовой информации, особенно по делам, получившим широкий общественный резонанс, позволяет избежать или свести к минимуму возможность распространения недостоверной информации о ходе и результатах рассмотрения дела [4, с. 29]. Однако распространение информации не должно влиять на разрешение дела по существу, на внутреннее убеждение судей.
Информационные технологии стремительно развиваются, и сегодня уже стали реальностью прямые интернет-репортажи из залов судов [8, с. 6]. Однако следует согласиться с тем, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, позволяющих вести в любой форме и любым способом трансляцию процесса [4, с. 30].
Одним из направлений реализации принципа гласности в широком понимании также является публикация судебных решений. Действующее уголовно-процессуальное законодательство узко трактует это направление реализации принципа открытого судебного разбирательства и предусматривает обязательный доступ к материалам уголовных дел только участников уголовного процесса.
Посланием Президента Республики Беларусь в качестве перспективы развития системы общих судов Республики Беларусь предусмотрено обеспечение разработки специального банка данных судебных решений, интегрированного в информационно-поисковую систему «ЭТАЛОН», для судов, органов прокуратуры, адвокатуры, других организаций и граждан.
Требования о публикации решений являются новым для нашей страны направлением реализации принципа гласности, однако в мире они получили широкое распространение, не только в странах Западной Европы, но и странах Востока. В частности, в Китае со 2 июля 2013 г. публикуются все решения, за исключением дел, затрагивающих государственные секреты, коммерческую тайну и т.п. При опубликовании удаляется информация об именах участников, их домашних адресах и другая информация, позволяющая идентифицировать личность [9].
Следует согласиться, что это лишь стратегическое направление развития правосудия, и сегодня вряд ли возможно обеспечить обнародование всех без исключения принимаемых судами решений, как это делается в настоящее время во многих странах во имя обеспечения полной «транспарентности» правосудия [4, с. 31].
Вместе с тем в Беларуси уже было анонсировано начало формирования электронной базы текстов судебных решений по отдельным категориям дел, которая будет общедоступной, ею сможет воспользоваться любой желающий [10].
Одним из направлений реализации принципа гласности является практика выездных судебных заседаний. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК при назначении судебного разбирательства судья решает вопрос о месте и времени судебного заседания.
Наибольшее распространение выездные судебные заседания получили в советский период. В настоящее время такие заседания проводятся чаще всего в воспитательных целях (например, по делам о незаконном обороте наркотических средств, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 317-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК)). В качестве перспективного направления предусмотрено расширить практику рассмотрения дел в выездных судебных заседаниях.
На реализацию воспитательного и превентивного потенциала выездных судебных заседаний обращает внимание п. 4 постановления Пленума N 11, рекомендуя проводить их в трудовых коллективах, по месту жительства граждан и т.д.
Проведение выездных судебных заседаний по делам о преступлениях несовершеннолетних, особенно в возрасте до шестнадцати лет, не должно нарушать право на конфиденциальность, закрепленное в ст. 23 УПК и рекомендованное правилом 8.1 Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правил) (совершены 29.11.1985) [11].
Выездные процессы с широким участием окружения обвиняемого подростка могут негативно повлиять на несовершеннолетних обвиняемых, помешать обеспечению дальнейшего процесса его ресоциализации: несовершеннолетний становится либо героем в глазах своих сверстников, либо изгоем в своем сообществе.
Принцип гласности предполагает проведение открытого разбирательства дела не только в суде первой инстанции, но и в судах кассационной инстанции при обжаловании приговора или иного итогового решения. В вышестоящих судах в целом сохраняются принципы реализации гласности, действующие в суде первой инстанции. Согласно ст. 381 УПК уголовные дела в суде кассационной инстанции рассматриваются в открытом судебном заседании.
Норма п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 27.09.2007 N 12 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих кассационное производство» (далее — постановление Пленума N 12) [12] обращает внимание судов на то, что, если от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении кассационного рассмотрения в связи с невозможностью участия в судебном заседании по уважительным причинам, оно подлежит удовлетворению.
Вместе с тем в суде кассационной инстанции участие обвиняемого, содержащегося под стражей, в рассмотрении дела предусмотрено не всегда. Уголовно-процессуальный закон традиционно предусматривает обязательное участие обвиняемого, приговоренного к смертной казни, и его защитника в судебном заседании суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 382 УПК). Во многом это связано со сложностью организации этапирования и размещения в здании суда лиц, содержащихся под стражей.
Несмотря на факультативность участия обвиняемого в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, Верховный Суд Республики Беларусь разъяснил в 2007 году постановлением Пленума N 12, что судам кассационной инстанции необходимо внимательно рассматривать ходатайства обвиняемых, содержащихся под стражей, о вызове их в судебное заседание для дачи объяснений, поскольку их участие в кассационном рассмотрении дела может иметь важное значение для объективного разрешения жалоб и протестов.
Эта проблема частично решена изменениями и дополнениями, внесенными в УПК Законом Республики Беларусь от 03.01.2012 N 335-З «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь по вопросам кассационного производства», которыми усилены гарантии, относящиеся к гласности рассмотрения дел в кассационной инстанции. Так, в ч. 3 ст. 382 УПК было закреплено положение, что обвиняемый, содержащийся под стражей или домашним арестом, в отношении которого подана кассационная жалоба либо принесен кассационный протест по основаниям, могущим повлечь ухудшение его положения, по его ходатайству вызывается в заседание суда кассационной инстанции.
Представляется необходимым расширять реализацию принципа гласности рассмотрения уголовных дел в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам (т.е. в ходе дополнительных проверочных стадий уголовного процесса), что поставило бы деятельность этих инстанций под общественный контроль, повысило бы авторитет среди населения [6, с. 55].
Ограничения действия принципа гласности предусмотрены ч. 2 ст. 23 УПК. Это допускается в интересах обеспечения охраны государственных секретов и иной охраняемой законом тайны, а также по делам о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими шестнадцатилетнего возраста, по делам о половых преступлениях и другим делам в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц либо сведений, унижающих их достоинство, и в случае, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности потерпевшего, свидетеля или иных участников уголовного процесса, а также членов их семей или близких родственников и других лиц, которых они обоснованно считают близкими.
Частный случай необходимости проведения закрытого судебного разбирательства предусмотрен также п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.03.2013 N 1 «О практике применения судами принудительных мер безопасности и лечения в уголовном судопроизводстве» [13], в соответствии с которым надлежит учитывать, что согласно ст. 20 Закона Республики Беларусь от 07.01.2012 N 349-З «Об оказании психиатрической помощи» сведения о состоянии психического здоровья, полученные при оказании пациенту психиатрической помощи, составляют врачебную тайну, охраняемую законом. В связи с этим необходимо принимать предусмотренные законом меры к обеспечению ее охраны, в том числе путем проведения в закрытом судебном заседании всего разбирательства либо отдельных его частей (ч. 4 ст. 287 УПК).
Закон не требует обязательного проведения закрытого судебного заседания в случаях, когда требуется оглашение сведений личного характера. В соответствии с ч. 5 ст. 287 УПК личная переписка и личные телеграфные сообщения граждан могут быть оглашены в открытом судебном заседании с согласия лиц, между которыми эта переписка и телеграфные сообщения происходили. Указанные правила применяются и при исследовании звуко- и видеозаписи, затрагивающей право на личную жизнь, на честь и достоинство.
В соответствии с ч. 3 ст. 287 УПК суд вправе предупредить участвующих в закрытом судебном заседании лиц о недопустимости разглашения без его разрешения данных заседания, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 407 УК.
Особое внимание следует уделить тому, что закрытое судебное разбирательство может быть мерой безопасности в отношении лиц, содействующих осуществлению правосудия (п. 3 ч. 1 ст. 66 УПК), особенно по делам об особо тяжких преступлениях, связанных с организованной преступностью.
Закрытым может быть как все судебное разбирательство, так и его часть. Например, возможно проводить в интересах ребенка в закрытом судебном заседании допрос несовершеннолетних потерпевших и свидетелей преступления, для которых присутствие публики будет дополнительным психотравмирующим фактором [14].
По делам, рассматриваемым в закрытом судебном заседании, публично оглашается только резолютивная часть приговора, определения (постановления) суда (ч. 4 ст. 23, ч. 8 ст. 287 УПК).
Формальное толкование принципа гласности не предусматривает его действие на досудебных стадиях. Гласная деятельность органов уголовного преследования, конечно же, будет противоречить интересам расследования дела, может провоцировать фальсификацию или уничтожение доказательств. Однако это не означает, что не следует сообщать общественности о ходе расследования. В той или иной мере следует информировать население, т.к. отсутствие правильных сведений о ходе расследования порождает слухи.
Следователь, лицо, производящее дознание, доводят до сведения общественности данные предварительного расследования, которые не нарушают прав и свобод участников следственных и иных процессуальных действий и не противоречат по их внутреннему убеждению интересам расследования.
В то же время следователь вправе предупредить участников уголовного процесса, как и других лиц, присутствующих при производстве следственных действий, о недопустимости разглашения без его разрешения имеющихся в деле сведений, о чем у этих лиц берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 407 УК.
Особенностью уголовного процесса Республики Беларусь является то, что нет единообразия в правовом регулировании гласности судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса. Судебный контроль — деятельность суда, отличающаяся от осуществления правосудия, разрешения дела по существу, а, следовательно, законодательно принцип гласности на рассмотрение жалоб и протестов на данной стадии не распространяется.
Однако следует обратить внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 144 УПК рассмотрение судом жалоб на задержание, заключение под стражу и домашний арест, продление срока применения указанных мер осуществляется в закрытом судебном заседании, в отношении остальных жалоб нет подобных ограничений (ст. 142 УПК). Представляется, что все же в последнем случае следует мотивировать проведение закрытого заседания.
Подводя итог изложенному, следует отметить, что по уголовным делам реализация принципа гласности судебного разбирательства осуществляется в направлении развития процессуальных гарантий с безусловным обеспечением достижения задач уголовного процесса.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. О мерах по совершенствованию деятельности судов общей юрисдикции Республики Беларусь [Электронный ресурс]: Указ Президента Респ. Беларусь, 10 окт. 2011 г., N 454 // ЭТАЛОН. Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2014.
2. Об обеспечении гласности при осуществлении правосудия и о распространении информации о деятельности судов [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 20 дек. 2013 г., N 11 // ЭТАЛОН. Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2014.
3. Добровольская, Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. Вопросы теории и практики / Т.Н.Добровольская. — М.: Юридическая литература, 1971.
4. Калинкович, В. Гласность как современное условие осуществления правосудия / В.Калинкович, Р.Анискевич, Л.Дулько // Судовы веснiк. — 2014. — N 1. — С. 26 — 31.
5. Смирнов, А.В. Уголовный процесс: учебник / А.В.Смирнов, К.Б.Калиновский. — СПб.: Питер, 2004.
6. Мартинович, И.И. Гласность в советском уголовном процессе / И.И.Мартинович. — Минск: Изд-во БГУ, 1968.
7. О средствах массовой информации [Электронный ресурс]: Закон Респ. Беларусь, 17 июля 2008 г., N 427-З // ЭТАЛОН. Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2014.
8. Сукало, В.О. О проблемных вопросах в работе общих судов и мерах по совершенствованию их деятельности / В.О.Сукало // Судовы веснiк. — 2011. — N 2. — С. 3 — 6.
9. Transparent Justice [Electronic Resource] // Beijing Review.con.cn. — July 11, 2013. — Mode of Access: http://www.bjreview.com. — Date of Access: 02.04.2014.
10. Электронная база текстов судебных решений будет создана в Беларуси [Электронный ресурс] // Новости Беларуси: Белорусское телеграфное агентство. — 2015. — 11 февр. — БЕЛТА, 2010 — 2015. — Режим доступа: http://www.belta.by/ru/all_news/society/Elektronnaja-baza-tekstov-sudebnyh-reshenij-budet-sozdana-v-Belarusi_i_694841.html. — Дата доступа: 12.02.2015.
11. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) [Электронный ресурс]: [приняты резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи, 29 нояб. 1985 г.] // Организация Объединенных Наций. Конвенции и соглашения. — Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/beijing_rules.shtml. — Дата доступа: 12.04.2014.
12. О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих кассационное производство [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 27 сент. 2007 г., N 12 // ЭТАЛОН. Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2014.
13. О практике применения судами принудительных мер безопасности и лечения в уголовном судопроизводстве [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 28 марта 2013 г., N 1 // ЭТАЛОН. Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2014.
14. Ельяшевич, К. Дело об убийстве лучницы: 4-летнего сына убитой допросили в суде. Приговор огласят 11 февраля [Электронный ресурс] / К.Ельяшевич // TUT.BY. — 7 февр. 2014 года. — Минск, 2000 — 2014. — Режим доступа: http://news.tut.by/society/385679.html. — Дата доступа: 12.04.2014.