Название документа: Решение районного суда от 07.07.2016
Обстоятельства: В случае наличия вины застройщика в невыполнении срока исполнения застройщиком обязательств по договору застройщик обязан выплатить в срок не позднее двух месяцев после передачи объекта дольщику неустойку (пеню) дольщикам, выполнившим в полном объеме свои договорные обязательства по оплате цены объекта долевого строительства (цены договора)
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 7 июля 2016 г.
Районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «Н» о взыскании пени по договору долевого строительства, установил:
Б. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 20.05.2014 между ним и ответчиком был заключен договор создания объекта долевого строительства (далее — договор), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался за его средства обеспечить строительство жилого помещения — трехкомнатной квартиры общей площадью 88,92 кв. м на 4 этаже в многоквартирном жилом доме на месте приобретенных зданий котельной, столярного цеха и складов по ул. К. в г. Б., имеющем характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, в соответствии с проектной документацией и по окончании строительства передать объект истцу. В соответствии с п. 1.5 договора он принял на себя обязанность уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке, установленном договором. Согласно п. 2.1 договора срок продолжительности строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию установлен — октябрь 2014 года. В соответствии с пп. 4.1 — 4.3 договора стоимость квартиры на день заключения договора в текущих ценах составляла 995 904 000 руб. (стоимость 1 кв. м квартиры 11 200 000 руб., площадь квартиры 88,92 кв. м). В соответствии с п. 4.4 договора цена объекта долевого строительства подлежит индексации в соответствии с действующим законодательством. Индексация взносов дольщика производится после ввода дома в эксплуатацию на основании окончательного расчета, произведенного застройщиком и предъявленного дольщику в установленные застройщиком сроки. Согласно приложению к договору оплату стоимости квартиры он обязан был произвести в соответствии с графиком платежей в полном объеме до 15.10.2014. Оплата цены строительства квартиры была им произведена в полном объеме в установленные договором сроки в соответствии с приложением. По окончании строительства 27.11.2014 в соответствии с предъявленным ему ответчиком расчетом им произведена оплата индексации взносов на строительство квартиры в сумме 41 392 750 руб. Жилой дом по ул. К. в г. Б. введен ответчиком в эксплуатацию лишь 06.04.2015. 06.04.2015 между ним и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым окончательная стоимость квартиры определена ответчиком в сумме 1 038 836 651 руб. Указанная сумма в полном объеме оплачена ответчику на момент составления акта приема-передачи. Дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым цена объекта долевого строительства — квартиры в доме по ул. К. в г. Б. общей площадью 90,50 кв. м определена в сумме 1 038 836 651 руб., между ним и ответчиком не подписано. В соответствии со свидетельством (удостоверением) от 17.06.2015 о государственной регистрации объект долевого строительства — квартира в доме по ул. К. в г. Б. зарегистрирована за ним на праве собственности. Пунктом 13 Положения о долевом строительстве объектов в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 06.06.2013 N 263 (в редакции от 14.01.2014 N 26 и от 22.04.2014 N 174) (далее — Положение о долевом строительстве), определено, что срок исполнения застройщиком обязательств по договору должен быть определен в договоре и соответствовать нормативному сроку продолжительности строительства объекта, определенному проектной документацией. В случае наличия вины застройщика в невыполнении срока исполнения застройщиком обязательств по договору застройщик обязан выплатить в срок не позднее двух месяцев после передачи объекта дольщику неустойку (пеню) дольщикам, выполнившим в полном объеме свои договорные обязательства по оплате цены объекта долевого строительства (цены договора), в размере 0,01 процента (при превышении нормативных сроков продолжительности строительства до трех месяцев), 0,02 процента (при превышении нормативных сроков строительства от трех до шести месяцев), 0,03 процента (при превышении нормативных сроков продолжительности строительства свыше шести месяцев) от суммы внесенных дольщиком платежей за каждый день просрочки, если больший размер санкций не определен законодательными актами или договором. При невыполнении сроков исполнения застройщиком обязательств по договору застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока обязан направить дольщику соответствующее обоснование и предложение о внесении изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения к договору, в котором предусматривается изменение срока и иных связанных с этим условий договора. В нарушение п. 2.1 договора ответчик допустил просрочку продолжительности строительства, ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что повлекло задержку в передаче истцу квартиры по акту приема-передачи. По мнению истца, срок строительства превышен по вине ответчика, т.к. договор между ним и ответчиком заключен 20.05.2014, а разрешение инспекции Департамента контроля и надзора за строительством по Брестской области на строительство объекта получено ответчиком 08.08.2013. Ответчик не направлял ему обоснование и предложение о внесении изменений в договор в части сроков исполнения своих обязательств по вводу жилого дома в эксплуатацию путем подписания дополнительного соглашения, как это требует п. 13 Положения о долевом строительстве. Таким образом, по мнению истца, ответчик просрочил исполнение своих обязательств по договору в период с 01.11.2014 по 05.04.2015. Соответственно, ответчик обязан уплатить ему пеню в сумме 32 140 145 руб. исходя из следующего расчета: — период: с 01.11.2014 по 27.11.2014 — 27 дней, сумма внесенных по состоянию на 01.11.2014 платежей на строительство объекта долевого строительства — 995 904 000 руб., пеня: 995 904 000 : 100 x 0,02 x 27 = 5 377 882 руб.; — период: с 28.11.2014 по 05.04.2015 — 129 дней, сумма внесенных по состоянию на 27.11.2014 платежей на строительство объекта долевого строительства — 1 037 297 000 руб. (995 904 000 + 41 392 750 = 1 037 297 000 руб.), пеня: 1 037 297 000 : 100 x 0,02 x 129 = 26 762 263 руб. Итого: 32 140 145 руб. Просит взыскать с ООО «Н» в его пользу пеню в сумме 32 140 145 руб., а также понесенные расходы по оплате помощи представителя (адвоката). В суде истец Б. и его представитель адвокат Л. исковые требования поддержали. Представители ответчика В., Г. и адвокат С. требования признали частично, а именно, за период с 09.03.2015 по 05.04.2015, ходатайствуют о возмещении ответчику понесенных расходов по оплате помощи представителя (адвоката). Выслушав пояснения сторон, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, а именно, за период с 19.12.2014 по 05.04.2015 исходя из следующего. В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 13 Положения о долевом строительстве: Срок исполнения застройщиком обязательств по договору должен быть определен в договоре и соответствовать нормативному сроку продолжительности строительства объекта, определенному проектной документацией. Если строительство не может быть завершено в определенный в договоре срок, застройщик вправе в порядке, установленном Советом Министров Республики Беларусь, по решению местного исполнительного и распорядительного органа перенести срок исполнения застройщиком обязательств по договору. В случае отсутствия вины застройщика в невыполнении срока исполнения застройщиком обязательств по договору при наличии подтвержденных решением местного исполнительного и распорядительного органа форс-мажорных обстоятельств и других, не зависящих от сторон причин (далее — обстоятельства), течение срока исполнения застройщиком обязательств по договору приостанавливается на период действия обстоятельств и со дня прекращения таких обстоятельств продолжается. При этом застройщик при достройке объекта вправе применять индексацию стоимости выполняемых работ в течение всего дополнительного срока строительства. В случае наличия вины застройщика в невыполнении срока исполнения застройщиком обязательств по договору застройщик обязан: при расчете цены объекта долевого строительства (цены договора) применять к объемам, выполненным в указанный в части второй настоящего пункта дополнительный срок строительства, статистические индексы стоимости строительно-монтажных работ, установленные для месяца, который является последним при указанном в части первой настоящего пункта нормативном сроке продолжительности строительства объекта; выплатить в срок не позднее двух месяцев после передачи объекта дольщику неустойку (пеню) дольщикам, выполнившим в полном объеме свои договорные обязательства по оплате цены объекта долевого строительства (цены договора), в размере 0,01 процента (при превышении нормативных сроков продолжительности строительства до трех месяцев), 0,02 процента (при превышении нормативных сроков строительства от трех до шести месяцев), 0,03 процента (при превышении нормативных сроков продолжительности строительства свыше шести месяцев) от суммы внесенных дольщиком платежей за каждый день просрочки, если больший размер санкций не определен законодательными актами или договором. Меры ответственности, указанные в части четвертой настоящего пункта, не применяются к застройщикам, допустившим нарушение сроков исполнения обязательств по договору по причине нарушения дольщиками сроков внесения платежей в части государственной поддержки, перечисление которой осуществляется банком. При невыполнении сроков исполнения застройщиком обязательств по договору застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока обязан направить дольщику соответствующее обоснование и предложение о внесении изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения к договору, в котором предусматривается изменение срока и иных связанных с этим условий договора. В силу ч. 1 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя за счет другой стороны исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение. Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства. Судом установлено, что Б. заключил 20.05.2014 договор создания объекта долевого строительства с ООО «Н» (далее — договор), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался за его средства обеспечить строительство жилого помещения — трехкомнатной квартиры общей площадью 88,92 кв. м на 4 этаже в многоквартирном жилом доме на месте приобретенных зданий котельной, столярного цеха и складов по ул. К. в г. Б., имеющем характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, в соответствии с проектной документацией и по окончании строительства передать объект истцу. Согласно п. 2.1 договора срок продолжительности строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию установлен — октябрь 2014 года. Согласно приложению к договору оплату стоимости квартиры Б. обязан был произвести в соответствии с графиком платежей в полном объеме до 15.10.2014. Оплата цены строительства квартиры была им произведена в полном объеме в установленные договором сроки, что представителями ответчика в суде не оспаривалось. По окончании строительства 27.11.2014 в соответствии с предъявленным истцу ответчиком расчетом им произведена оплата и индексации взносов на строительство квартиры в сумме 41 392 750 руб. Жилой дом по ул. К. в г. Б. введен ответчиком в эксплуатацию лишь 06.04.2015. 06.04.2015 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым окончательная стоимость квартиры определена ответчиком в сумме 1 038 836 651 руб. Указанная сумма в полном объеме оплачена ответчику на момент составления акта приема-передачи. В соответствии со свидетельством (удостоверением) от 17.06.2015 о государственной регистрации объект долевого строительства — квартира в доме по ул. К. в г. Б. зарегистрирована за Б. на праве собственности. Б. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Н» в свою пользу пеню в сумме 32 140 145 руб., а также понесенные расходы по оплате помощи представителя (адвоката). В обоснование заявленных требований Б. указал, что он платежи по договору вносил своевременно, просрочек не допускал. Вместе с тем в нарушение п. 2.1 договора ответчик допустил просрочку продолжительности строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что повлекло задержку в передаче ему квартиры по акту приема-передачи. Ответчик не направлял ему обоснование и предложение о внесении изменений в договор в части сроков исполнения своих обязательств по вводу жилого дома в эксплуатацию путем подписания дополнительного соглашения, как это требует п. 13 Положения о долевом строительстве. Изначально дом планировался 7-этажный с техническим этажом, потом застройщик изменил проектную документацию и сроки строительства перенесли, в итоге дом получился 8-этажный без технического этажа. Дольщиков просто известили по факту о том, что сроки перенесутся, предложив подписать дополнительное соглашение уже при сдаче дома в эксплуатацию. Таким образом, по мнению истца, ответчик просрочил исполнение своих обязательств по договору в период с 01.11.2014 по 05.04.2015. Соответственно, ответчик обязан уплатить ему пеню в сумме 32 140 145 руб. исходя из следующего расчета: — период: с 01.11.2014 по 27.11.2014 — 27 дней, сумма внесенных по состоянию на 01.11.2014 платежей на строительство объекта долевого строительства — 995 904 000 руб., пеня: 995 904 000 : 100 x 0,02 x 27 = 5 377 882 руб.; — период: с 28.11.2014 по 05.04.2015 — 129 дней, сумма внесенных по состоянию на 27.11.2014 платежей на строительство объекта долевого строительства — 1 037 297 000 руб. (995 904 000 + 41 392 750 = 1 037 297 000 руб.), пеня: 1 037 297 000 : 100 x 0,02 x 129 = 26 762 263 руб. Итого: 32 140 145 руб. Представитель истца адвокат Л., поддержав требования, указал, что Б., заключив с ООО «Н» договор создания объекта долевого строительства, все платежи вносил своевременно, не допуская нарушения сроков выплат, выполнив полностью в соответствии с законодательством и договором свои обязательства. В то же время ответчик не своевременно выполнил возложенные на него обязательства. Так, при заключении договора 20.05.2014 оговаривались сроки строительства: начало — август 2013 года, ввод в эксплуатацию — октябрь 2014 года. Никаких дополнительных соглашений о переносе сроков строительства не заключалось, истцу не направлялось никаких предложений, что является нарушением п. 13 Положения о долевом строительстве. Вместе с тем фактически ответчик ввел дом в эксплуатацию лишь 06.04.2015. По мнению представителя истца, предусмотренная п. 8.2 договора ответственность застройщика в виде выплаты дольщику неустойки в размере 0,001 % от суммы, внесенной дольщиком, за каждый день просрочки противоречит Указу Президента Республики Беларусь от 06.06.2013 N 263, которым определяется иной (больший) размер неустойки, соответственно, выплате подлежит неустойка в размере, определенной законодательством, а не договором. Полагает, что если, заключая договор 20.05.2014, застройщик заведомо знал, что не уложится в сроки строительства, то он должен был договоры заключать только при наличии продленного срока. Если застройщику продлили сроки строительства, договора с истцом это не касается, поскольку в данный договор изменений по поводу сроков строительства не вносилось, соответственно, для истца действуют условия договора. Считает, что ООО «Н» получило разрешение горисполкома на продление сроков строительства только в связи с корректировкой проектной документации ввиду самовольной перестройки 8-го технического этажа. Но изменение данных сроков на обязательства по договору с истцом не относится, тем более что 06.04.2015 был введен в эксплуатацию дом с цокольного этажа до 7-го этажа. Также считает, что нормативный срок продолжительности строительства объекта (17,3 месяца) истек 18.12.2014. При этом производство археологических работ (с 22.05.2013 по 07.08.2013) является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, но не считает обоснованным продлением срока на период с 01.04.2014 по 16.07.2014 (невыполнение работ по строительству ввиду неполного финансирования), штат работников застройщика должен прогнозировать финансово-хозяйственную деятельность предприятия и организовать строительный процесс. Продление горисполкомом срока строительства не продлевает нормативный срок строительства и не освобождает застройщика от выплаты пени застройщику. Поскольку дополнительное соглашение к договору строительства относительно срока ввода не заключалось, считает, что подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2014 по 05.04.2015 в размере 32 140 145 руб. (без учета деноминации) из расчета 0,02 % за каждый день просрочки. Представители ответчика В., Г. и адвокат С. требования признали частично, а именно, за период с 09.03.2015 по 05.04.2015, ходатайствуют о возмещении ответчику понесенных расходов по оплате помощи представителя (адвоката). Представитель ответчика Г. в суде указал, что у застройщика имеется вся разрешительная документация, в том числе и решение горисполкома и Госстройнадзора о продлении сроков строительства. Представитель ответчика Г. в ходе производства по делу также поясняла, что в феврале 2015 года она лично предлагала Б. подписать дополнительное соглашение на продление сроков, истца вызывали по телефону. Тот пришел, почитал соглашение и сказал, что не станет его подписывать. Представитель ответчика адвокат С. в суде пояснил, что большинство дольщиков подписали дополнительные соглашения о продлении срока, истцу также предлагалось подписать соглашение о продлении срока, но тот не согласился его подписывать. Уведомление об изменении срока истцу не направлялось. Считает, что подлежит взысканию пеня лишь при наличии вины застройщика в нарушении срока строительства, соответственно, начиная с 09.03.2015 по 05.04.2015 из расчета по 0,01 % за каждый день просрочки. В то же время застройщику были продлены сроки строительства решением горисполкома и Госстройнадзором по Брестской области до 01.04.2015. О приостановлении строительства самостоятельно в период с 01.04.2014 по 16.06.2014 из-за недостатка финансирования застройщик ставил в известность Госстройнадзор. Дольщиков с финансированием строительства за счет льготных кредитов не было. Представитель ответчика В. требования признал частично, а именно, за период с 09.03.2015 по 05.04.2015. Специалист К., главный специалист отдела строительства горисполкома, в суде пояснил, что прежде чем получить разрешение на строительство застройщик получает разрешение на проектирование объекта. В результате при изготовлении проектной документации уточняется нормативный срок продолжительности строительства. Когда было получено разрешение инспекции Госстройнадзора, ООО «Н» приступило к освоению площадки, тогда начались археологические раскопки, и когда они были завершены, ООО «Н» приступило к производству работ. Изначально дом должен был быть введен в эксплуатацию в октябре 2014 года, но потом ООО «Н» обратилось в горисполком с ходатайством о продлении срока строительства, и решением горисполкома срок был продлен до 01.04.2015. Полагает, что ООО «Н» должно было проинформировать дольщика о продлении срока. Специалист С., специалист Госстройнадзора по Брестской области, в суде указала, что первое разрешение Госстройнадзором было выдано 22.04.2013 на подготовку площадки, потом ООО «Н» обратилось в августе 2013 года за разрешением на основное производство работ. В Госстройнадзоре имеется письмо ООО «Н», в котором то информируют о приостановке строительства с 01.04.2014 до 16.06.2014 в связи с недостатком денежных средств. ООО «Н» могло само приостановить работы, о чем должно было проинформировать Госстройнадзор в течение месяца. При этом Госстройнадзор не должен был выносить решение о приостановлении работ, просто делается отметка в таком случае, что работы не ведутся. Срок строительства составлял 17,3 месяца. На объекте было выделено два пусковых комплекса, и до настоящего времени введена в эксплуатацию лишь первая очередь. Специалист М., директор городского центра архитектуры и строительства, в суде пояснил, что после того, как ООО «Н» по тем или иным причинам не смогло завершить строительство в сроки, оно обратилось в горисполком с просьбой о продлении срока строительства. Горисполком продлил в пределах своей компетенции срок строительства до 01.04.2015. Выслушав пояснения сторон, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, а именно, за период с 19.12.2014 по 05.04.2015 на основании следующего. Решением горисполкома от 17.04.2013 ООО «Н» разрешено строительство в соответствии с разработанным проектом «Многоквартирный жилой дом на месте приобретенных зданий котельной, столярного цеха и складов по ул. К. в г. Б.». Госстройнадзором по Брестской области выдано 08.08.2013 разрешение на производство строительно-монтажных работ на срок до 01.10.2014. Решением горисполкома от 02.10.2014 продлен ООО «Н» срок строительства данного объекта до 01.04.2015. Госстройнадзором по Брестской области выдано 02.10.2014 разрешение на производство строительно-монтажных работ на срок до 01.04.2015. Решением горисполкома от 13.10.2014 ООО «Н» разрешена корректировка проектной документации на строительство данного объекта с целью изменения планировки квартир и помещения проектных мастерских вместо чердачных помещений здания. Приказом ООО «Н» от 16.02.2015 назначена приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию объекта, которая должна была приступить к работе с 16.03.2015. Приказом ООО «Н» от 17.03.2015 по объекту строительства выделены два пусковых комплекса: I пусковой комплекс — «Жилая часть, надземная стоянка автомобилей»; II пусковой комплекс — «Архитектурные мастерские на уровне 8-го этажа». 06.04.2015 подписан акт приемки объекта, законченного строительством, реконструкцией, реставрацией, благоустройством, I пускового комплекса дома. Приказом ООО «Н» от 06.04.2015 утвержден акт приемки в эксплуатацию объекта «Многоквартирный жилой дом на месте приобретенных зданий котельной, столярного цеха и складов по ул. К. в г. Б.» I пусковой комплекс — «Жилая часть, надземная стоянка автомобилей (с переносом работ)». Согласно дополнению к экспертному заключению от 26.02.2013 продолжительность строительства по данному объекту составляет 17,3 месяца. В последующих заключениях государственной экспертизы, выданных по результатам рассмотрения проектов, изменение продолжительности срока не производилось. Строительный проект «Строительство многоквартирного жилого дома на месте приобретенного здания котельной по ул. К. в г. Б.» предусматривает срок продолжительности строительства 17,3 месяца. Из письма Госстройнадзора по Брестской области от 05.07.2016 следует, что начальником инспекции Госстройнадзора по Брестской области 07.07.2014 были приостановлены строительно-монтажные работы до наведения порядка на объекте, о чем была сделана запись в «Журнале производства работ», который находился на объекте. После обращения ООО «Н» от 25.07.2014 производство строительно-монтажных работ на объекте было разрешено (письмо в адрес ООО «Н» от 29.07.2014). Из представленной истцом переписки (письма ООО «Н» от 19.08.2014 в адрес горисполкома) следует, что по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. К. в г. Б.» разрешение было выдано на подготовительный период с 22.04.2013 по 22.05.2013, который при нормативном сроке 1 месяц продолжился 3,5 месяца по следующим причинам: договор с ГНУ «Институт истории Национальной академии наук Беларуси» на проведение археологических исследований был заключен 01.03.2013, а выполнен 31.07.2013. До окончания проведения исследований застройщик не имел права запрашивать в инспекции Госстройнадзора разрешение на производство строительно-монтажных работ, которое было получено 08.08.2013, т.е. спустя 2,5 месяца после окончания подготовительного периода. На основании изложенного нормативный срок строительства 17,3 месяца складывается таким образом: с 22.04.2013 до 22.05.2013 — 1 месяц — подготовительный период; с 22.05.2013 до 31.07.2013 — 2,5 месяца — период исследований ГНУ «Институт истории Национальной академии наук Беларуси» выпадает из нормативного срока строительства до получения разрешения Госстройнадзора; с 08.08.2013 до 01.10.2014 — 13,3 месяца — период, на который выдано разрешение Госстройнадзора; с 01.10.2014 по 31.12.2014 — 3 месяца — период до окончания нормативного срока 17,3 месяца. Данным письмом ООО «Н» ходатайствует перед горисполкомом о выдаче разрешения на продление строительства на 3 месяца на основании данных обоснований. Письмом от 05.05.2014 ООО «Н» в адрес Госстройнадзора по Брестской области сообщает, что по данному объекту ООО «Н» принято решение о приостановке строительства, застройщик ходатайствует в связи с недостатком денежных средств (из 45 млрд. руб. стоимости объекта поступило 13,9 млрд. руб.) о приостановлении разрешения строительства объекта на период с 01.04.2014 до 16.06.2014. Из пояснения ООО «Н», предоставленного в суд, следует, что в соответствии с письмом ООО «Н» в горисполком от 19.08.2014 началом строительства объекта является дата 22.04.2013: с 22.04.2013 по 22.05.2013 (1 месяц) — подготовительный период строительства; далее работы были приостановлены в период с 22.05.2013 по 07.08.2013, т.е. на 2,5 месяца. Из этого времени период с 22.05.2013 по 31.07.2013 является периодом археологических исследований работниками ГНУ «Институт истории Национальной академии наук Беларуси», а период с 01.08.2013 по 07.08.2013 — период прохождения экспертизы проекта (фундаментная часть), которое было получено застройщиком 07.08.2013; период с 08.08.2013 по 01.10.2014 (13,3 месяца) — период производства работ, на которое было выдано разрешение Госстройнадзора; период с 01.10.2014 по 31.12.2014 (3 месяца) — период до окончания нормативного срока строительства (17,3 месяца); однако имело место еще одно приостановление строительства в связи с недостатком денежных средств с 01.04.2014 до 16.06.2014, т.е. на 2,5 месяца, и решением горисполкома от 02.10.2014 срок строительства данного объекта продлен до 01.04.2015, что и является окончанием срока продолжительности строительства. Пунктом 8.2 договора создания объекта долевого строительства, заключенного 20.05.2014 между ООО «Н» и Б., при вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передаче объекта долевого строительства или необходимых документов с нарушением сроков, установленных в настоящем договоре, застройщик возмещает дольщику, внесшему все предусмотренные настоящим договором платежи, убытки и уплачивает ему неустойку (пеню) в размере 0,001 процента от суммы внесенных дольщиком платежей за каждый день просрочки. Застройщик освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств, если докажет, что неисполнение явилось следствием непреодолимой силы. Суд считает, что нормативный срок строительства (17,3 месяца) истек 18.12.2014 исходя из следующего расчета: с 22.04.2013 до 22.05.2013 — 1 месяц — подготовительный период; с 22.05.2013 до 07.08.2013 — 2,5 месяца, из которых с 22.05.2013 по 31.07.2013 — период археологических исследований ГНУ «Институт истории Национальной академии наук Беларуси» и с 01.08.2013 по 07.08.2013 — период прохождения экспертизы проекта (фундаментная часть), которое было получено застройщиком 07.08.2013; с 08.08.2013 до 18.12.2014 — 16,3 месяца, из которых с 08.08.2013 по 01.10.2014 — период, на который выдано разрешение Госстройнадзора, и с 01.10.2014 по 18.12.2014 — период до окончания нормативного срока (17,3 месяца). Суд считает, что вина застройщика в невыполнении сроков ввода дома в период с 22.05.2013 до 07.08.2013 отсутствует ввиду объективных уважительных причин — археологических исследований ГНУ «Институт истории Национальной академии наук Беларуси» и прохождения экспертизы проекта (фундаментная часть). В то же время суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика об отсутствии вины застройщика в невыполнении срока ввода дома в эксплуатацию (приостановлении самостоятельно строительных работ) в период с 01.04.2014 по 16.06.2014 (на 2,5 месяца) по причине несвоевременного внесения финансовых средств отдельными дольщиками и не освобождает застройщика от выплаты истцу пени. Также суд учитывает, что в силу п. 13 Положения о долевом строительстве меры ответственности, указанные в части четвертой настоящего пункта (о взыскании пени за нарушение срока ввода объекта), не применяются к застройщикам, допустившим нарушение сроков исполнения обязательств по договору по причине нарушения дольщиками сроков внесения платежей в части государственной поддержки, перечисление которой осуществляется банком. В суде же представители ответчика указали, что строительство квартир в доме дольщиками с государственной поддержкой и не осуществлялось. Суд находит голословными доводы представителей ответчика о том, что истцу предлагалось в устном порядке подписать дополнительное соглашение о продлении срока строительства, учитывая при этом, что Положением о долевом строительстве предусмотрено направление письменного предложения застройщику о подписании такового дополнительного соглашения, что застройщиком сделано не было и в суде не оспаривалось. С учетом вины застройщика в неисполнении своих обязательств в период с 19.12.2014 по 05.04.2015 подлежит взысканию пеня в размере 2240 руб. 56 коп. согласно расчету — приложению к решению суда. При этом судом пеня рассчитана в размере 0,02%, что предусмотрено Положением о долевом строительстве, а не условиями договора (0,001%), противоречащими законодательству. С учетом пропорционально удовлетворенных требований судом взысканы и понесенные сторонами по делу судебные расходы, а также в доход государства — издержки, связанные с рассмотрением дела. Руководствуясь ст.ст. 302, 306 ГПК, суд решил:
Взыскать с ООО «Н» в пользу Б. пеню за нарушение срока исполнения застройщиком обязательств по договору создания объекта долевого строительства от 20.05.2014 за период с 19.12.2014 по 05.04.2015 в размере 2240 руб. 56 коп. В остальной части иска Б. отказать. Взыскать с ООО «Н» в пользу Б. расходы по оплате помощи представителя (адвоката) в размере 578 руб. 51 коп.
Взыскать с Б. в пользу ООО «Н» расходы по оплате помощи представителя (адвоката) в размере 121 руб. 20 коп.
Взыскать с ООО «Н» в доход государства издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 11 руб. 28 коп.
Взыскать с Б. в доход государства издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 4 руб. 9 коп. Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в областной суд через районный суд в десятидневный срок со дня вынесения либо в тот же срок со дня вручения кассатору мотивировочной части решения.
Приложение РАСЧЕТ Количество дней нарушения срока за период с 19.12.2014 по 05.04.2015 составляет 108 дней. Сумма внесенных дольщиком средств — 1 037 297 589 руб. Отсюда, 1 037 297 589 x 0,02% x 108 = 22 405 600 руб. (без учета деноминации) или 2240 руб. 56 коп. (с учетом деноминации). Истцом понесены расходы по оплате помощи представителя (адвоката) в размере 8 300 000 руб. (без учета деноминации), ответчиком — расходы в размере 4 000 000 руб. (без учета деноминации). Истцом заявлены требования в размере 32 140 145 руб., которые удовлетворены судом в размере 22 405 600 руб. (суммы указаны без учета деноминации), т.е. на 69,7% (22 405 600 x 100 : 32 140 145). Отсюда, подлежат возмещению истцу расходы по оказанию помощи представителя (адвоката) в размере 5 785 100 руб. (где 8 300 000 x 69,7%), что составляет 578 руб. 51 коп. с учетом деноминации. Соответственно, подлежат возмещению ответчику расходы по оплате помощи представителя адвоката в размере 1 212 000 руб. (где 4 000 000 x 30,3%), что составляет 121 руб. 20 коп. с учетом деноминации. Также подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 161 800 руб. (без учета деноминации) исходя из расчета: с истца — 49 000 руб. (где 161 600 x 30,3%), что с учетом деноминации составляет 4 руб. 9 коп.; а с ответчика — 112 800 (где 161 600 x 69,7%), что с учетом деноминации составляет 11 руб. 28 коп.