Этап рассмотрения прокурором уголовного дела, поступившего для направления в суд, имеет принципиальное значение для уголовно-процессуальной деятельности в целом, поскольку подводит итог предварительному расследованию, а производство по делу, как правило, переходит из досудебных стадий в судебные.
Сущность деятельности прокурора на данном этапе уголовного процесса заключается в продвижении уголовного преследования со стадии формирования предварительного обвинения на стадию государственного обвинения, которое будет осуществляться прокурором в суде в процессуальных формах, определяемых уголовно-процессуальным законом.
Деятельность прокурора на данной стадии регламентируется самостоятельным процессуально-правовым институтом, нормы которого закреплены в главе 31 «Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему для направления в суд» Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК).
Основными задачами прокурора при поступлении уголовного дела с постановлением о передаче дела прокурору для направления в суд являются проверка качества проведенного расследования и решение вопроса о достаточности доказательств для рассмотрения дела в суде. Проверка осуществляется путем изучения прокурором материалов уголовного дела.
В практике осуществления надзорной деятельности широкое распространение получили случаи, когда прокуроры принимают решение по поступившему для направления в суд делу на основании представленной следователем справки о результатах проведенного предварительного расследования. При этом материалы уголовного дела в полном объеме не изучаются (характерно для больших по объему уголовных дел). Подобную практику нельзя признать приемлемой, поскольку фрагментарное изучение материалов дела может сказаться как на обоснованности решения прокурора о направлении дела в суд, так и на последующем качестве обвинительной деятельности в суде. Прокурору не следует ограничиваться изучением справки о результатах проведенного по делу предварительного расследования, а необходимо изучать материалы уголовного дела в полном объеме.
Предметом проверки является не только выяснение путем изучения материалов дела всесторонности, полноты, объективности проведенного предварительного расследования, но и установление отсутствия нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе производства предварительного расследования по делу.
Статья 263 УПК закрепляет достаточно широкий и одновременно исчерпывающий перечень вопросов, надлежащая проверка которых позволяет прокурору решить, имеются ли основания для направления дела в суд, или же следует принять иное решение по делу.
Формулируя вопросы, подлежащие проверке, законодатель использует логическую последовательность в порядке их изложения и обязывает прокурора установить наличие общественно опасного деяния, вмененного обвиняемому, которое должно содержать в себе совокупность юридически значимых признаков состава преступления; отсутствие в деле обстоятельств, влекущих его прекращение; обоснованность предъявленного обвинения имеющимися в уголовном деле доказательствами; правильность квалификации общественно опасных деяний обвиняемого; правильность применения меры пресечения и наличие в деле оснований для ее изменения либо отмены; всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств уголовного дела; отсутствие при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, а также рассмотреть ряд иных вопросов.
Решение в указанном порядке обозначенного комплекса вопросов позволяет прокурору принять законное решение по уголовному делу, поступившему к нему для направления в суд.
Прокурор разрешает, таким образом, вопросы не только о том, соблюдены ли следователем требования УПК, но и о том, имеются ли основания для осуществления уголовного преследования на последующих стадиях уголовного процесса.
Следует отметить, что действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК Российской Федерации) не предусматривает перечень вопросов, подлежащих рассмотрению прокурором по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным заключением, хотя Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (далее — УПК РСФСР) содержал такую норму. Речь идет о ст. 213 «Вопросы, подлежащие разрешению прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключением» УПК РСФСР. Названная норма содержала в себе вопросы, ответы на которые позволяли судить о качественном уровне проведенного расследования.
Решение российского законодателя об исключении указанной нормы породило определенные трудности при осуществлении прокурорского надзора на данном этапе, а также обоснованную критику в среде процессуалистов [1, с. 404 — 405].
В связи с этим для обеспечения эффективности деятельности прокурора на стадии принятия решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, были предприняты попытки подзаконной регламентации на уровне правовых актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации круга вопросов, разрешаемых прокурором при поступлении к нему дела с обвинительным заключением. Так, пункт 1.15 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2011 N 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» предписывает прокурору проверять соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных и иных процессуальных действий и подготовке процессуальных документов.
На этапе рассмотрения уголовного дела, поступившего для направления в суд, прокурор наделен законом значимыми процессуальными полномочиями, представляющими собой весьма эффективное средство прокурорского надзора. Реализуя данные полномочия, прокурор получает возможность непосредственно вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, с тем чтобы не допустить направления в суд уголовного дела, по которому имеются нарушения требований процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению дела в суде и вынесению по нему законного и обоснованного судебного решения [2, с. 6].
На данной стадии именно прокурору принадлежит право решать предварительную юридическую судьбу дела, определять дальнейшее движение уголовного дела, поступившего к нему от следователя.
Согласно ч. 1 ст. 264 УПК прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в течение 5 суток (по сложным и многоэпизодным делам — 15 суток). Исключение составляют случаи, когда обвиняемые заявляют ходатайства об освобождении их от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 88-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК). В таких случаях рассмотрению уголовного дела прокурором предшествует процедура рассмотрения в особом порядке ходатайства об освобождении от уголовной ответственности, которая может занять довольно продолжительное время.
По результатам рассмотрения уголовного дела прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 264 УПК принимает по нему одно из следующих решений:
1) направить уголовное дело в суд, согласившись с постановлением следователя.
Принимая такое решение, надзирающий прокурор признает, что расследование проведено качественно, а имеющихся в деле доказательств достаточно для поддержания обвинения в судебном заседании. При этом прокурор вправе исключить своим постановлением отдельные пункты обвинения, изменить квалификацию деяний обвиняемого с применением закона о менее тяжком преступлении, прекратить уголовное преследование в отношении отдельных обвиняемых;
2) прекратить предварительное расследование уголовного дела в отношении всех обвиняемых и в полном объеме по основаниям, предусмотренным ст. 250 УПК.
Отметим, что УПК Российской Федерации не наделяет прокурора аналогичным полномочием. Вместе с тем при наличии соответствующих оснований прокурор вправе возвратить уголовное дело на дополнительное расследование с указанием на необходимость прекращения уголовного дела или уголовного преследования.
Представляется правильной позиция наделения прокурора полномочием по прекращению производства по уголовному делу, поскольку такой вариант способствует установлению оптимального соотношения полномочий следователя и прокурора в части их процессуальной самостоятельности и ответственности. В случае же, когда прокурор возвращает уголовное дело следователю для дополнительного расследования и дает указание о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, происходит в определенной степени ущемление процессуальной самостоятельности следователя и устранение прокурора от процессуальной ответственности за законность принимаемого решения;
3) возвратить уголовное дело следователю со своими письменными указаниями для производства дополнительно предварительного расследования, а также для предъявления нового обвинения в случае необходимости его дополнения, изменения на более тяжкое или на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения либо для составления нового постановления, если составленное по делу не соответствует требованиям ст. 260 УПК.
Для производства дополнительно предварительного расследования прокурор возвращает уголовное дело следователю, если при его изучении были выявлены факты допущенных в ходе расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона. Такими нарушениями могут, например, считаться: несоблюдение прав участников уголовного процесса; непроведение необходимых по делу следственных и иных процессуальных действий, влияющих на полноту и всесторонность доказывания предъявленного обвинения; непредъявление обвинения лицам, в отношении которых материалами дела установлены факты их преступной деятельности, а решение по ним следователем не принято, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о неполноте и необъективности проведенного по делу предварительного расследования [3, с. 20 — 21].
Решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительно предварительного расследования означает, что прокурор не находит достаточных оснований для направления дела на рассмотрение суда, не готов на основе материалов расследования сформулировать ту процессуальную позицию, которая преобразуется в государственное обвинение.
Условием для возвращения уголовного дела следователю является возможность устранения выявленных недостатков. Если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств, то при недоказанном обвинении прокурор должен прекратить уголовное преследование в соответствующей части или уголовное дело в целом.
Анализ практики прокурорского надзора позволяет констатировать тот факт, что прокуроры весьма активно используют возвращение уголовного дела следователю со своими письменными указаниями в качестве средства прокурорского надзора, что находит свое подтверждение в статистических данных.
Так, за 2012 год прокурорами возвращено следователям Следственного комитета Республики Беларусь для производства дополнительно предварительного расследования 530 уголовных дел, или 1,31% от числа уголовных дел, переданных прокурору для направления в суд (всего следователями Следственного комитета Республики Беларусь было передано 40243 уголовных дела). В 2013 году прокурорами возвращено 476 уголовных дел, или 1,2% от общего числа переданных дел (39762).
Проведенный анализ показал, что это в основном дела со сроками предварительного расследования до 2 и до 3 месяцев, не представляющие большой сложности при расследовании, и, как правило, не многоэпизодные, о преступлениях, относящихся к категориям менее тяжких (дела о преступлениях, предусмотренных ст. 205 «Кража» УК, составляют почти треть от всех дел, возвращенных прокурорами для производства дополнительно предварительного расследования) и тяжких (ст. 147 «Умышленное причинение тяжкого телесного повреждения» УК, квалифицированные составы кражи — ч. 3 и 4 ст. 205 УК).
Данные о причинах возвращения уголовных дел следователям Следственного комитета Республики Беларусь свидетельствуют о том, что 15% уголовных дел было возвращено прокурорами для предъявления нового обвинения в случае необходимости его дополнения, изменения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения.
Между тем такие дела при осуществлении прокурорами надлежащего надзора на стадии предъявления обвинения не должны были быть возвращены на доследование, поскольку копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого направляются прокурору в соответствии с ч. 7 ст. 243 УПК и прокуроры имели объективную возможность выявить нарушения УПК до момента направления следователем уголовного дела прокурору в порядке ст. 262 УПК.
В 84,6% случаев уголовные дела возвращались прокурорами для производства дополнительных следственных и иных процессуальных действий.
При этом конкретными причинами для возвращения уголовных дел для производства дополнительно предварительного расследования явились как грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, так и невнимательность следователей при оформлении процессуальных документов.
Вместе с тем выявленные прокурорами нарушения уголовно-процессуального законодательства, послужившие основанием для принятия решений согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 УПК, могли (и должны) были быть устранены прокурорами на этапе предварительного расследования, так как во всех случаях дела изучались прокурорами при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо продления срока содержания под стражей.
Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств позволяет отметить наличие ряда недостатков при осуществлении прокурорами надзора за исполнением закона в ходе производства предварительного расследования. В то же время прокурор по-прежнему обладает широким арсеналом процессуальных средств, которые позволяют ему эффективно предупреждать, выявлять и устранять нарушения процессуального и материального права. Так, осуществляя надзор за расследованием уголовного дела следователем, прокурор в соответствии с ч. 4 ст. 34 УПК уполномочен письменно истребовать для проверки и проверять уголовные дела, материалы; отменять незаконные и необоснованные постановления начальника следственного подразделения, следователя; разрешать жалобы на решения и действия следователя; санкционировать применение меры пресечения и производство ряда следственных действий; выносить требование начальнику следственного подразделения об устранении нарушений законодательства, допущенных следователем в ходе предварительного следствия.
Вышеизложенные данные свидетельствуют о необходимости дальнейшего совершенствования организационных мер, направленных на повышение действенности и результативности прокурорского надзора на всех этапах досудебного производства.
Важнейшей особенностью производства дополнительного предварительного расследования является то обстоятельство, что объем и характер процессуальных действий определяются не только следователем, но и прокурором. Прокурор обязан давать письменные указания об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возвращая уголовное дело следователю, прокурор дает указания в самом постановлении или составляет отдельные письменные указания, прилагаемые к постановлению, в которых должно быть указано, по каким основаниям уголовное дело им возвращается, какие обстоятельства необходимо установить при производстве дополнительно предварительного расследования и какие следственные и иные процессуальные действия при этом следует выполнить для их установления, какие дополнения или изменения необходимо внести в первоначальное обвинение, либо должно содержаться указание о необходимости составления нового постановления о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд, поскольку составленное по делу постановление не соответствует требованиям ст. 260 УПК [4].
Очевидно, что письменные указания прокурора по устранению нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, являются обязательными для следователя.
При несогласии с указаниями прокурора по поступившему уголовному делу для производства дополнительно предварительного расследования следователь, не исполняя их и руководствуясь ч. 4 ст. 36 УПК, направляет уголовное дело со своими письменными возражениями вышестоящему прокурору. Если вышестоящий прокурор не согласится с мнением следователя, то дальнейшее производство предварительного следствия должно быть поручено начальником следственного подразделения другому следователю. Указанный порядок очевидно подчеркивает процессуальную самостоятельность следователя как участника уголовного процесса.
В случае если вышестоящий прокурор посчитает возражения следователя обоснованными, он отменяет указание нижестоящего прокурора. Следует полагать, что в данной ситуации нижестоящий прокурор вопреки своему внутреннему убеждению будет вынужден направить уголовное дело в суд и обеспечить поддержание государственного обвинения по делу, оставаясь при этом убежденным в наличии нарушений закона, допущенных следователем при производстве предварительного расследования.
Таким образом, рассматриваемое законодательное решение может заставить нижестоящего прокурора и подчиненных ему должностных лиц поддерживать обвинение вопреки принципу оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, закрепленному в ст. 19 УПК, либо в соответствии с ч. 6 ст. 34 УПК заявить в судебном разбирательстве об отказе от обвинения.
В связи с этим полагаем целесообразным обратить внимание на решение данной проблемы российским законодателем. Согласно ч. 4 ст. 221 УПК Российской Федерации в случае несогласия с решением прокурора о возвращении уголовного дела следователь с согласия руководителя следственного органа вправе обжаловать указанное постановление прокурора вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением — Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). Вышестоящий прокурор выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя либо постановление об отмене постановления нижестоящего прокурора. В последнем случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд.
Наиболее оптимальным представляется вариант, при котором вышестоящий прокурор, отменяя постановление нижестоящего прокурора, не только направляет уголовное дело в суд, но и поддерживает государственное обвинение по данному делу. Подобное решение позволит избежать возложения обязанности по поддержанию государственного обвинения по делу на нижестоящего прокурора, который счел необходимым возвратить дело следователю для производства дополнительно предварительного расследования.
Подводя итог вышеизложенному, сформулируем ряд выводов.
1. Этап рассмотрения прокурором уголовного дела, поступившего для направления в суд, имеет важное значение в уголовном процессе.
Правильно принятое прокурором решение по результатам изучения уголовного дела позволяет обеспечить законность и обоснованность обвинения, создает необходимые предпосылки для рассмотрения дела в суде и вынесения справедливого приговора. В то же время правильно выбранная позиция прокурора дает возможность не допустить уголовного преследования невиновных лиц.
2. Анализ практики прокурорского надзора на этапе рассмотрения уголовного дела, поступившего для направления в суд, позволяет констатировать высокую эффективность реализации прокурорами надзорных полномочий.
Вместе с тем значительное число выявленных нарушений закона должно устраняться начальником следственного подразделения (в рамках осуществления процессуального контроля), прокурором (в ходе реализации надзорных полномочий) уже на этапе производства предварительного расследования до момента передачи дела прокурору для направления в суд.
3. Несмотря на достаточно оптимистичные данные об обоснованности в большинстве случаев решений прокуроров о возврате уголовных дел следователям, полагаем целесообразным продолжить совершенствование законодательного регулирования рассматриваемого института, поскольку ситуация отказа прокурора от направления дела в суд и возвращения дела следователю зачастую содержит признаки конфликта между органами уголовного преследования, а потому должна быть детально регламентирована.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Крюков, В.Ф. Уголовное преследование в досудебном производстве: уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора / В.Ф.Крюков. — М.: Норма, 2010. — 480 с.
2. Зименков, А.А. Возвращение прокурором уголовного дела следователю: старый институт с новыми проблемами / А.А.Зименков // Российский следователь. — 2012. — N 4. — С. 5 — 8.
3. Гатауллин, З.Ш. Надзор за законностью выдвижения и обоснования обвинения / З.Ш.Гатауллин // Законность. — 2009. — N 7. — С. 12 — 22.
4. Юбко, Ю.М. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Беларусь. Часть II. Досудебное производство. Раздел VIII. Предварительное расследование. Глава 31. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему для направления в суд (статьи 263 — 266) / Ю.М.Юбко // ИБ «КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск» [Электронный ресурс]. — Минск, 2014.