Название документа: Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.01.2010 «Неустановление мотива совершения убийства не может расцениваться как убийство из хулиганских побуждений»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
По приговору Минского областного суда Т. осужден по пп. 6, 13 ч. 2 ст. 139 УК на семнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима. Он признан виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью из хулиганских побуждений.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев 22 января 2010 г. дело по кассационным жалобам обвиняемого, приговор суда изменила по следующим основаниям.
Кассационная коллегия установила, что суд обоснованно признал обвиняемого Т. виновным в убийстве с особой жестокостью и правильно квалифицировал его преступные действия по п. 6 ч. 2 ст. 139 УК. Вместе с тем без достаточных оснований суд пришел к выводу о том, что убийство потерпевшего К. было совершено обвиняемым из хулиганских побуждений.
В соответствии с ч. 1 ст. 356 УПК обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор не может быть основан на предположениях.
Для квалификации убийства из хулиганских побуждений в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 17 декабря 2002 г. N 9 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 139 УК)» необходимо установить, что убийство было совершено на почве явного неуважения к обществу, когда поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам общежития. Это преступление может совершаться без повода или с использованием незначительного повода.
По делу таких обстоятельств не установлено, а выводы суда в части совершения убийства из хулиганских побуждений носят предположительный характер. Как видно из материалов дела, в ходе досудебного производства и в судебном заседании принимались исчерпывающие меры, направленные на установление мотива данного убийства, который установлен не был.
Как обвиняемый, так и потерпевший ранее привлекались к уголовной ответственности, каждый из них согласно характеризующим данным имел вспыльчивый характер. Отрицая вину, сам обвиняемый Т. не указал, что побудило его к совершению противоправных действий в отношении К. Никто из допрошенных по делу лиц также не назвал причину, побудившую Т. совершить убийство. Свидетели Б. и В. видели лишь тот момент, когда обвиняемый уже избивал потерпевшего, при этом действия обвиняемого были скоротечными.
Мотивируя в приговоре наличие в действиях обвиняемого квалифицирующего признака убийства, предусмотренного п. 13 ч. 2 ст. 139 УК, суд сослался на то, что Т. совершил свои действия в отношении незнакомого ему человека, без видимых причин, в общественном месте (у подъезда многоквартирного дома), нарушив спокойствие граждан в ночное время. При этом объективных данных тому, что потерпевший каким-то образом спровоцировал обвиняемого на совершение противоправных действий, что явилось бы достаточным побудительным мотивом к совершению преступления, по делу не установлено. Вместе с тем эти обстоятельства не свидетельствуют о совершении Т. убийства из хулиганских побуждений, выводы суда в этой части носят характер предположения.
При таких обстоятельствах приговор в части признания обвиняемого виновным в убийстве из хулиганских побуждений нельзя признать законным и обоснованным. В связи с этим указание об осуждении Т. по п. 13 ч. 2 ст. 139 УК подлежит исключению из приговора.
По изложенным основаниям кассационная коллегия Верховного Суда приговор суда изменила, исключив из него указание об осуждении Т. по п. 13 ч. 2 ст. 139 УК, и с учетом уменьшения объема обвинения, данных о личности обвиняемого снизила назначенное ему наказание до пятнадцати лет лишения свободы.