Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Республики Беларусь от 02.04.2010. ч. 1 ст. 339 УК, ч. 1 ст. 166 УК и пп. 2, 6, 8 ч. 2 ст. 139 УК РБ

Обстоятельства: Рассматривая уголовное дело, суд не учел положения ч. 5 ст. 26 УПК о том, что при отсутствии заявления лица, пострадавшего от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК, не способного самостоятельно защитить свои права, возбудить уголовное дело вправе только прокурор, а также не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24 марта 2005 г. N 1 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве», что повлекло внесение изменений в приговор суда»

Название документа: Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Республики Беларусь от 02.04.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

По приговору Гомельского областного суда Х. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 339 УК, ч. 1 ст. 166 УК и пп. 2, 6, 8 ч. 2 ст. 139 УК. Он признан виновным в хулиганстве с применением насилия и с исключительным цинизмом, изнасиловании Т. и убийстве заведомо престарелой Т. с особой жестокостью с целью скрыть другое преступление, в частности, изнасилование.

Кассационная коллегия Верховного Суда, рассмотрев 2 апреля 2010 г. дело по кассационным жалобам обвиняемого, приговор суда изменила исходя из следующего.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 26 УПК дела о преступлениях, предусмотренных, в частности, ч. 1 ст. 166 УК, возбуждаются не иначе как по заявлению лица, пострадавшего от преступления, его законного представителя. Прокурор вправе возбудить уголовное дело о таком преступлении и при отсутствии заявления лица, пострадавшего от преступления, если они затрагивают существенные интересы государства и общества или совершены в отношении лица, находящегося в служебной или иной зависимости от обвиняемого либо по иным причинам не способного самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Суд при рассмотрении уголовного дела данные требования закона не учел.

В частности, ввиду наступления смерти потерпевшей Т. в целях защиты ее прав возбудить уголовное дело в данном случае по ч. 1 ст. 166 УК вправе был только прокурор.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Х. по ч. 1 ст. 166 УК возбуждено не прокурором, как это предусмотрено ч. 5 ст. 26 УПК, а следователем прокуратуры. В связи с этим постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК, является незаконным.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Х. по ч. 1 ст. 166 УК не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу — прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 29 УПК.

В связи с отменой приговора в части осуждения Х. за изнасилование из приговора суда подлежит исключению указание об осуждении его по п. 8 ч. 2 ст. 139 УК, то есть за убийство с целью сокрытия изнасилования.

Кроме того, суд без достаточных оснований пришел к выводу, что хулиганские действия Х. отличались по своему содержанию исключительным цинизмом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. N 1 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве» исключительный цинизм в составе хулиганства — это проявление в действиях, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, крайне презрительного отношения к основным нравственным ценностям общества. Исключительным цинизмом, в частности, может быть признано проявление бесстыдства, издевательства над больными, престарелыми, лицами, находящимися в беспомощном состоянии, совершение хулиганских действий в условиях общественного или стихийного бедствия, надругательство над обычаями, традициями и т.п.

Суд установил, что хулиганские действия Х. выразились в нанесении им одного удара ногой по ноге престарелой Т., отчего та упала на землю. Однако такие действия нельзя расценить как издевательство над престарелой Т., а следовательно, и как проявление обвиняемым исключительного цинизма.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия Верховного Суда приговор суда изменила, отменив его в части осуждения Х. по ч. 1 ст. 166 УК и прекратив производство по делу, а также исключила из приговора указания об осуждении Х. по п. 8 ч. 2 ст. 139 УК и о совершении им хулиганства с исключительным цинизмом.