Название документа: Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.09.2016
Обстоятельства: Приговор областного суда о признании обвиняемого виновным в покушении на убийство общеопасным способом, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений оставлен без изменений, поскольку исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности обвиняемого
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 9 сентября 2016 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. — адвоката Г. на приговор областного суда от 11 июля 2016 г., по которому К., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 14 и пп. 5, 6, 13 ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии в условиях усиленного режима. Постановлено взыскать с К. в пользу А. возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, а также госпошлину в доход государства в размере 63 рублей. Установлен месячный срок добровольного исполнения приговора в части гражданского иска. По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и имуществе обвиняемого, на которое наложен арест.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Беларусь, объяснение защитника — адвоката Г., поддержавшей свою апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, полагавшего апелляционную жалобу защитника обвиняемого оставить без удовлетворения, а приговор — без изменения, судебная коллегия установила: По приговору суда К. признан виновным в покушении на убийство общеопасным способом, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. — адвокат Г., выражая несогласие с приговором, указала, что доказательств виновности ее подзащитного в совершении указанного выше преступления недостаточно, а сам потерпевший не видел, кто обливал его жидкостью перед поджогом. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, обращает внимание на наличие между ними множества противоречий. Полагает, что первоначальные показания обвиняемого о признании вины являются недопустимым доказательством, поскольку в день допроса, 1 января 2016 г., К. находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает необоснованным вывод суда о том, что обвиняемый не пытался погасить пламя на потерпевшем, а при наличии сомнений о причинах наличия на перчатках К. следов термического воздействия суду было необходимо назначить соответствующую экспертизу. Находит, что дружеские отношения между потерпевшим и свидетелями обвинения не исключают возможности оговора К. с целью освобождения от ответственности настоящего виновника поджога. Помимо этого, небольшой объем горючей жидкости и выливание ее не на голову, а на спину потерпевшего свидетельствуют об отсутствии у виновного прямого умысла на убийство. Эти же обстоятельства исключают возможность причинения смерти другим лицам и поджог здания. Полагая, что конфликт с потерпевшим произошел на почве желания проучить последнего за неправильное поведение по отношению к девушке, просила об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении К. Рассмотрев дело и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод суда первой инстанции о виновности К. в покушении на умышленное противоправное лишение жизни другого человека общеопасным способом, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. В частности, из показаний потерпевшего А., данных им как в ходе досудебного производства, так и в судебном разбирательстве, усматривается, что ночью 1 января 2016 г. в тот момент, когда он баловался с Н., в дом вошел обвиняемый, облил его спиртом, а затем он увидел на себе пламя. Когда стал кричать, пытаться погасить огонь и падать на диван, К. никаких попыток помочь ему не предпринимал. О правильности вывода суда о признании этих показаний потерпевшего доказательством, подтверждающим виновность К. в совершении указанного выше преступления, свидетельствует их соответствие показаниям свидетелей и другим доказательствам.
Так, свидетель Н. показал, что в тот момент, когда А. лежал на полу, обвиняемый со словами «Давай его подпалим» облил потерпевшего жидкостью из бутылки и поджег. От пламени также загорелись постельное белье и пол, который они стали тушить ногами. Когда А. кричал и бегал по дому, К. стоял и никаких действий не предпринимал. Свидетель П. дал аналогичные показания и уточнил, что, когда ему не удалось потушить пол, он испугался и выбежал из дома. Из показаний свидетеля М. усматриваются аналогичные обстоятельства. Кроме того, он утверждал, что от пламени загорелось и постельное белье. По показаниям свидетеля Л., вернувшись в дом, она увидела горящего А. и начала его тушить. Проснувшийся ее дядя вывел потерпевшего на улицу и погасил пламя на нем снегом. Показаниями свидетеля Ш. подтвержден тот факт, что в новогоднюю ночь К. ушел из дома с пивной бутылкой темного цвета, в которую налил спирт. Показаниям перечисленных свидетелей судом дана надлежащая оценка и они обоснованно положены в основу приговора. Вопреки доводам жалобы они согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Незначительные расхождения между ними, касающиеся применения насилия со стороны Ш. к потерпевшему до его поджога, на правильность вывода суда о виновности К. не влияют. Кроме того, эти показания потерпевшего и свидетелей в части, касающейся способа и обстоятельств причинения телесных повреждений, подробны, последовательны и полностью согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, об обнаружении бутылки из-под пива из стекла коричневого цвета, рубашки и пододеяльника со следами горения; в заключении судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего о количестве, характере и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений. Более того, из первоначальных показаний К., допрошенного в качестве подозреваемого 1 января 2016 г., усматривается, что именно он поджег А. своей зажигалкой при помощи принесенного с собой спирта. Вопреки доводам жалобы физическое состояние К. в момент этого допроса на достоверность сообщенных им сведений не повлияло, поскольку эти показания полностью соответствуют приведенным выше показаниям как потерпевшего, так и свидетелей по делу, а также подтверждаются другими доказательствами: фактом обнаружения на месте происшествия пивной бутылки из стекла темного цвета, а также изъятия зажигалки у обвиняемого при его личном обыске после задержания. Кроме того, как видно из материалов дела, перед допросом К. в качестве подозреваемого им была получена бесплатная юридическая консультация, а после составления протокола данного следственного действия каких-либо жалоб о применении к нему незаконных методов ведения следствия он не высказывал. Анализ показаний обвиняемого позволил суду прийти к правильному выводу, что последующее отрицание им своей вины обусловлено его стремлением уйти от ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о недостаточности исследованных доказательств для вывода о виновности К. и отсутствии у него прямого умысла на лишение жизни другого человека обоснованными признать нельзя.
Согласно экспертному заключению у А. имелись телесные повреждения в виде термических ожогов головы, шеи (с ожогом верхних дыхательных путей), туловища, верхних конечностей площадью 32% 1 — 4 степени, с образованием неизгладимых рубцов шеи, туловища, верхних конечностей, контрактур (ограничений движения) плечевых суставов, шеи, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.
По делу достоверно установлено, что К. облил потерпевшего легковоспламеняющейся жидкостью, в том числе его обнаженные участки тела и места, где расположены дыхательные пути, обеспечивающие поступление воздуха, необходимого для жизнедеятельности всего организма, в легкие. После этого, высказывая намерение сжечь потерпевшего, обвиняемый поджег его зажигалкой, а затем не предпринимал никаких мер к тушению огня, что свидетельствует о прямом умысле обвиняемого на убийство потерпевшего. В связи с изложенным вывод суда об особой жестокости покушения на убийство А. является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учел способ, избранный для убийства, связанный с очевидным для виновного причинением потерпевшему особых страданий и мучений, и значительную площадь термических ожогов различных частей тела потерпевшего. Вопреки доводам жалобы выливание легковоспламеняющейся жидкости именно на открытые части тела потерпевшего, а не на его одежду свидетельствует не об отсутствии у К. прямого умысла на убийство, а, напротив, подтверждает его наличие. Действия обвиняемого, образующие объективную сторону преступного деяния, не были доведены до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку смерть потерпевшего не наступила ввиду ликвидации его возгорания другими лицами и своевременного оказания ему медицинской помощи. Вывод суда об общеопасном способе лишения жизни потерпевшего находится в полном соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 17 декабря 2002 г. N 9 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 139 УК)» и является правильным, поскольку в результате применения А. легковоспламеняющейся жидкости для поджигания потерпевшего воздействию огня подверглись пол и постельные принадлежности, находившиеся в жилом доме, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и результатами осмотра места происшествия, приведенными выше. Поэтому действия обвиняемого были очевидно опасны для жизни и здоровья других людей. Обоснованным является и вывод суда о наличии у К. хулиганских побуждений при попытке убийства потерпевшего, поскольку тот проявил явное пренебрежение к общепринятым нормам поведения в обществе, грубо нарушил общественный порядок, без явного повода совершив поджог несовершеннолетнего А. в присутствии посторонних лиц. Поэтому доводы жалобы защитника о действиях обвиняемого из иных побуждений лишены объективных оснований и являются надуманными. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. в покушении на убийство общеопасным способом, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений и правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 1 ст. 14 и пп. 5, 6, 13 ч. 2 ст. 139 УК. Утверждение обвиняемого о том, что наличие на перчатках К. следов термического воздействия и клеток эпителия А. подтверждает попытку обвиняемого погасить пламя на потерпевшем, обоснованно с приведением в приговоре убедительных мотивов признано судом недостоверным. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. По тем же причинам аналогичные доводы, изложенные в жалобе защитника, судебная коллегия признает несостоятельными. Судебное разбирательство дела проведено достаточно полно и объективно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что ни при осмотре вещественного доказательства — перчаток обвиняемого, ни при разрешении вопроса о возможности окончания судебного следствия от стороны защиты ходатайства о назначении и проведении экспертного исследования перчаток обвиняемого не поступало.
В связи с изложенным довод жалобы о необходимости проведения по делу такой экспертизы по инициативе суда не основан на действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Причастность к совершению преступных действий в отношении А. иных лиц, кроме обвиняемого, судом не установлена. Не установлено и фактов искусственного создания оснований для привлечения обвиняемого к уголовной ответственности, поэтому доводы об этом в жалобе являются необоснованными. Что касается назначенного обвиняемому наказания за совершенное преступление, то оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным, характеризующим его личность, и является справедливым. При этом судом в полной мере учтены отягчающие и смягчающее его ответственность обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 386 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь определила:
Приговор областного суда в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника — адвоката Г. — без удовлетворения.