Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения исполнительного комитета о прекращении права временного пользования земельным участком и его изъятии, поскольку землепользователь не начал освоение земельного участка

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 15.03.2016 (дело N 459-13/2015/67а)

Требование: О признании недействительным решения исполнительного комитета о прекращении права временного пользования земельным участком и его изъятии.

Обстоятельства: Поскольку землепользователь не начал освоение земельного участка в установленный срок, ему было направлено предписание о необходимости приступить к его освоению. В срок, указанный в предписании, освоение земельного участка начато не было.

Решение: Требование не удовлетворено, так как при невыполнении условий отвода земельного участка по истечении срока, указанного в предписании, исполнительный комитет принимает оспариваемое решение.

Примечание

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.05.2016 (дело N 459-13/2015/67А/514К) данное постановление и решение экономического суда Минской области от 08.02.2016 (дело N 459-13/2015) оставлено без изменения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» (далее — ООО «П») (заявитель) на решение экономического суда Минской области от 08.02.2016 по делу N 459-13/2015 по заявлению ООО «П» о признании недействительным решения Могилевского городского исполнительного комитета от 30.10.2015, с участием представителей: от заявителя, от заинтересованного лица,

Установил:

Экономический суд Минской области решением от 08.02.2016 по делу N 459-13/2015 отказал в удовлетворении требования ООО «П» о признании недействительным решения Могилевского городского исполнительного комитета от 30.10.2015.

С решением экономического суда первой инстанции не согласился заявитель (апеллянт), который просит его отменить и принять по делу новое постановление об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Так, отмечает апеллянт в жалобе, при вынесении решения выводы суда первой инстанции основываются на недоказанных обстоятельствах дела либо не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не приняты во внимание доводы заявителя, указывающие на грубое невыполнение заинтересованным лицом порядка выдачи разрешительной документации, порядка принятия административного решения, рассмотрения земельного спора, а также порядка, включая основания и сроки принятия обжалуемого решения заинтересованным лицом. Вывод суда о нарушении заявителем сроков разработки проектной документации по причине бездействия заявителя не подтвержден фактическими обстоятельствами дела, а пункт 8 Указа Президента Республики Беларусь от 27.12.2007 N 667 «Об изъятии и предоставлении земельных участков» (далее — Указ N 667) применен формально в части стадийности принятия решения, но не в части содержания самого предписания, сроков принятия предписания, условий и сроков принятия решения об одностороннем отказе от договора аренды. Также судом применены не подлежащие применению нормы материального права (часть 11 статьи 69 и абзац 8 статьи 63 Кодекса Республики Беларусь о земле (далее — Кодекс о земле). Также неправильно применены нормы материального права (пункт 8 Указа N 667, часть 2 статьи 67 и часть 2 статьи 93 Кодекса о земле).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица не согласился с апелляционной жалобой, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив обжалуемое решение экономического суда Минской области без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанные судом первой инстанции нормы материального права (часть 11 статьи 69 и абзац 9 статьи 63 Кодекса о земле) не повлияли на результат принятого решения. Несвоевременное вынесение заинтересованным лицом предписания не нарушило права заявителя. Рассмотрение земельного спора не осуществлялось.

Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Исследовав предоставленные по делу доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы и против нее, экономический суд апелляционной инстанции считает, что решение экономического суда Минской области от 08.02.2016 по делу N 459-13/2015 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Между Могилевским городским исполнительным комитетом (арендодатель) и ООО «П» (арендатор) 22.10.2013 был заключен договор аренды земельного участка. Предметом договора являлась аренда земельного участка площадью 0,3600 га в микрорайоне жилой застройки «С» по улице П. для строительства и обслуживания торгового центра с площадкой для сезонной торговли по генплану.

Договор заключен на основании решения Могилевского горисполкома от 28.03.2013 «О формировании земельных участков для проведения аукционов» и протокола от 08.10.2013 по результатам повторного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.

В соответствии с подпунктом 4.3 пункта 4 данного решения в обязанность победителю аукциона либо единственному участнику несостоявшегося аукциона вменялось, в частности:

Разработать в установленном законодательством порядке проектную документацию на строительство капитального строения (здания, сооружения) сроком до 1 года со дня государственной регистрации прав на земельный участок;

Приступить к занятию земельного участка не позднее шести месяцев со дня утверждения в установленном порядке проектной документации на строительство капитального строения (здания, сооружения).

Государственная регистрация возникновения права аренды земельного участка была осуществлена 14.11.2013. Соответственно проектная документация на строительство должна была быть разработана до 14.11.2014.

В соответствии с пунктом 8 Указа N 667 при невыполнении хотя бы одного из условий отвода земельного участка в установленные сроки местный исполнительный комитет не позднее одного месяца со дня истечения соответствующего срока направляет юридическому лицу предписание о необходимости выполнения условия отвода земельного участка (начала строительства). Срок, указанный в предписании, не может превышать одного месяца.

Если юридическое лицо по истечении срока, указанного в предписании, не выполнит условия отвода земельного участка, местный исполнительный комитет в соответствии с его компетенцией по изъятию и предоставлению земельных участков: принимает решение о расторжении договора аренды земельного участка, если право его расторжения в одностороннем порядке предусмотрено данным договором, содержащее условия дальнейшего использования этого участка и обязательное для исполнения предписание организации по государственной регистрации осуществить государственную регистрацию прекращения права аренды земельного участка у гражданина, индивидуального предпринимателя, юридического лица, и после государственной регистрации прекращения этого права в течение одного месяца решает вопрос о дальнейшем использовании такого участка.

Пунктом 6 договора аренды от 22.10.2013 предусмотрена возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в случае невыполнения арендатором хотя бы одного из условий отвода земельного участка (начала строительства, иного освоения земельного участка в соответствии с целью и условиями его предоставления, перечисления платежей, других условий отвода).

Статьей 64 Кодекса о земле предусмотрено, что право аренды (субаренды) земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством или договором аренды. Право аренды (субаренды) земельного участка прекращается также в случае изъятия земельного участка для государственных нужд, а также в случаях, указанных в абзацах третьем, четвертом, шестом — восьмом и десятом части второй статьи 60 Кодекса о земле (если негосударственное юридическое лицо Республики Беларусь в течение шести месяцев со дня государственной регистрации создания земельного участка и возникновения права на него либо в течение иного срока, установленного решением государственного органа, осуществляющего государственное регулирование и управление в области использования и охраны земель, принятым в соответствии с законодательными актами, не приступили к занятию данного участка).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1.2 пункта 1 Указа N 667, абзацем 3 части 1 статьи 28, статьей 66 Кодекса о земле разрешение вопросов, касающихся спорного земельного участка относилось к компетенции Могилевского городского исполнительного комитета.

В связи с тем, что по прошествии более 1,6 года ООО «П» не были начаты работы по освоению указанного земельного участка в соответствии с целью и условиями его предоставления, на основании пункта 8 Указа N 667, в адрес ООО «П» заинтересованным лицом было направлено предписание от 09.06.2015 о необходимости приступить к освоению указанного земельного участка в срок до 10.07.2015.

Выданное предписание не было исполнено. Утвержденная проектная документация, а также положительное заключение экспертизы на осуществление строительно-монтажных работ по указанному объекту у ответчика отсутствовали. Соответственно освоение земельного участка не было начато и не могло быть начато, поскольку согласно примечанию к части 5 пункта 7 Указа N 667 в случае представления земельного участка для целей, связанных со строительством капитального строения, под занятием земельного участка подразумевается начало производства строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией.

С учетом того обстоятельства, что на момент вынесения предписания прошло более 1,6 года, заинтересованное лицо обоснованно в предписании указало о необходимости начала освоения земельного участка, а не о необходимости разработки проектной документации и представлении ее на утверждение, что к тому времени и так уже должно было быть исполнено не только в соответствии с условиями отвода земельного участка, но и как составляющая часть освоения земельного участка.

Наличие на предоставленном в аренду земельном участке неучтенных ограничений, а именно зон сетей и сооружений водоснабжения и канализации, возможно и затруднило, но не исключило возможность разработки проектной документации, о чем свидетельствуют доводы заявителя (в том числе изложенные в его письме от 14.07.2015). При этом принято во внимание, что, исходя из материалов дела, переписка по поводу разработки проектной документации, получения разрешения на проведение проектных и изыскательских работ, продления сроков проектирования имела место уже за пределами установленных сроков разработки проектной документации (письмо ООО «П» от 20.01.2015) и после получения предписания (письма ООО «П» от 19.06.2015, от 30.06.2015, от 14.07.2015, от 27.07.2015, от 09.09.2015, от 16.10.2015). Необходимые технические условия собирались также только весной 2015 года. Более того, одной из причин несвоевременной разработки проектной документации явилось наличие большого количества взятых в аренду земельных участков и сложная экономическая ситуация, что следует из письма ООО «П» от 19.06.2015.

Что касается доводов апеллянта относительно того, что ему при заключении договора аренды не был передан полный пакет разрешительной документации согласно пунктам 4, 8, 10 — 12, 14 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешительной документации на строительство объектов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.02.2007 N 223, а именно архитектурно-планировочное задание, технические условия, заключение о возможности размещения объекта, то заявителем не представлено надлежащих доказательств обращения к заинтересованному лицу по данному вопросу. Из пояснений представителя заявителя следует, что первое такое письменное обращение имело место только в январе 2015 года (письмо от 20.01.2015). Вместе с тем, из буквального содержания указанного письма данное обстоятельство не следует.

Данное письмо расценено заинтересованным лицом как обращение в рамках административной процедуры, предусмотренной пунктом 3.1 единого перечня административных процедур, осуществляемых государственными органами и иными организациями в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.02.2012 N 156, которое в любом случае не соответствовало установленным требованиям.

В том случае, если заявитель считал, что его обращения по вопросу представления разрешительной документации рассмотрены ненадлежащим образом или в принципе не рассмотрены, то с его стороны не было осуществлено никаких предусмотренных действующим законодательством мер по обжалованию действий (бездействий), ответов исполнительного органа.

О том, что данное обращение имело место в рамках административной процедуры, свидетельствуют и пояснения представителя заявителя, что обществом в декабре 2014 года было принято решение о самостоятельном сборе технических условий и получения разрешительной документации, что допускается действующим законодательством, в связи с чем и было направлено вышеуказанное письмо от 20.01.2015. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о сборе непосредственно заявителем весной 2015 года необходимых технических условий. Более того, следующее обращение за получением разрешительной документации имело место только после получения предписания (письма от 29.06.2015, от 14.07.2015, от 27.07.2015).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по причине отсутствия на момент вынесения предписания разрешительной и разработанной проектной документации, устранить выявленные нарушения в месячный срок не представлялось возможным. Установление более длительного срока для устранения нарушений не предусмотрено действующим законодательством. В то же время на момент направления предписания срок для разработки документации уже был превышен почти на 7 месяцев и со стороны заявителя своевременно не было предпринято всех возможных мер по ее разработке, что повлекло невозможность освоения земельного участка в установленные сроки.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что обжалуемое решение исполнительного органа принято в пределах его компетенции согласно установленной процедуре для принятия такого рода решений и при наличии оснований для его принятия, Могилевским городским исполнительным комитетом правомерно принято обжалуемое решение о прекращении права пользования земельным участком, изъят земельный участок и расторгнут договор аренды.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на вынесение предписания и решения, принимаемого по результатам его исполнения, за пределами срока, установленного пунктом 8 Указа N 667. При этом отсутствие предписания непосредственно по истечении срока для разработки проектной документации не нарушило прав заявителя и не исключило его обязанности по выполнению условий отвода и предоставления земельного участка.

Довод апеллянта о том, что заседание земельной комиссии 09.07.2015 было проведено с нарушениями, а именно без участия и уведомления заявителя, является несостоятельным. В рассматриваемом случае процедура рассмотрения земельного спора, регламентированная статьями 92 — 94 Кодекса о земле, места не имела, поскольку соответствующего заявления от ООО «П» не поступало. Земельной комиссией рассматривался вопрос выполнения предписания с целью принятия необходимых решений по результатам его исполнения.

Такие нормы законодательства, как часть 11 статьи 69 и абзац 9 статьи 63 Кодекса о земле не явились самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, в связи с чем их указание в тексте обжалуемого решения не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения Могилевского городского исполнительного комитета от 30.10.2015.

Принимая во внимание изложенное, установленных статьей 280 ХПК оснований для отмены решения экономического суда Минской области от 08.02.2016 по делу N 459-13/2015 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 680 000 рублей относятся на апеллянта. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса Республики Беларусь апеллянту надлежит возвратить из республиканского бюджета 1 680 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, экономический суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение экономического суда Минской области от 08.02.2016 по делу N 459-13/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «П» — без удовлетворения.

Возвратить ООО «П» из республиканского бюджета 1 680 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы. Выдать справку.

Постановление экономического суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 32 ХПК.