Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков по договору купли-продажи, так как претензий от покупателя к продавцу по качеству товара не поступало, требование о замене товара ненадлежащего качества не заявлялось, равно как и требования о возмещении стоимости некачественно поставленного товара

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 08.11.2016 (дело N 190-11/2016/359А)

Требование: О взыскании убытков по договору купли-продажи.

Обстоятельства: Покупателю был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем в адрес покупателя стали поступать претензии по договорам, заключенным с третьими лицами.

Решение: Требование не было удовлетворено, так как претензий от покупателя к продавцу по качеству товара не поступало, требование о замене товара ненадлежащего качества не заявлялось, равно как и требования о возмещении стоимости некачественно поставленного товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» (истец) на решение экономического суда Минской области от 19.09.2016 по делу N 190-11/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» к коммунальному сельскохозяйственному унитарному предприятию «С» о взыскании 1 396 226,67 российского рубля, из которых 1 265 968,95 российского рубля убытков, связанных с расторжением договора и требованием возврата стоимости некачественного товара, 80 623 российских рубля убытков, связанных с расходами на приобретение товара взамен некачественного товара, 49 634,72 российского рубля убытков в виде упущенной выгоды, связанной с поставкой некачественного товара, с участием представителей лиц, участвующих в деле,

Установила:

Экономический суд Минской области решением от 19.09.2016 по делу N 190-11/2016 отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец (апеллянт) не согласился с решением экономического суда первой инстанции от 19.09.2016, в апелляционной жалобе просил отменить решение от 19.09.2016 по делу N 190-11/2016 и принять дело к своему производству, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 396 226,67 российского рубля 67 копеек, взыскать с ответчика 7 640,57 российского рубля в счет возмещения расходов заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в апелляционную инстанцию экономического суда Минской области.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение по делу N 190-11/2016 и вынести новое постановление с учетом требований, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с апелляционной жалобой, просила оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение — без изменений, представила возражения на апелляционную жалобу, привела свои пояснения.

Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Исследовав предоставленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и против нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение экономического суда Минской области от 19.09.2016 по делу N 190-11/2016 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи инкубационного яйца от 08.12.2014 (далее — договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014) поставщик (ответчик) обязуется продать яйцо инкубационное кросса РОСС-308 в соответствии с требованиями, предъявляемыми к этой продукции, а покупатель (истец) — принять и оплатить в соответствии с классностью яйца.

Точное количество, стоимость, сроки оплаты и поставки продукции определяются сторонами в спецификациях к договору, которые одновременно являются протоколом согласования цен.

На основании подписанной между сторонами спецификации от 23.02.2015 по товарно-транспортной накладной от 23.02.2015 ответчик передал истцу товар в количестве 84 240 яиц инкубационных на сумму 1 357 106,4 российского рубля.

На основании подписанной между сторонами спецификации от 26.02.2015 по товарно-транспортной накладной от 27.02.2015 ответчик передал истцу товар в количестве 105 120 яиц инкубационных на сумму 1 723 968 российских рублей.

На основании подписанной между сторонами спецификации от 02.03.2015 по товарно-транспортной накладной от 08.03.2015 ответчик передал истцу товар в количестве 105 120 яиц инкубационных на сумму 1 696 636,8 российского рубля.

На основании подписанной между сторонами спецификации от 11.03.2015 по товарно-транспортной накладной от 13.03.2015 ответчик передал истцу товар в количестве 105 120 яиц инкубационных на сумму 1 682 971,2 российского рубля.

На основании подписанной между сторонами спецификации от 17.03.2015 по товарно-транспортной накладной от 23.03.2015 ответчик передал истцу товар в количестве 84 240 яиц инкубационных на сумму 1 348 682,4 российского рубля.

Товар истцом принят, претензий по количеству, качеству и цене товара не было, о чем свидетельствуют отметки в товарно-транспортных накладных.

 

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Республики Беларусь продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 439 Гражданского кодекса Республики Беларусь продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2015) процент вывода птенцов для партии товара гарантируется не ниже 78% от количества инкубационных яиц в партии. В случае недополучения однодневных птенцов вследствие низкого процента вывода (менее 78%) по причине низкого качества инкубационных яиц поставщик обязан компенсировать покупателю некачественное инкубационное яйцо пропорционально проценту невывода птенцов путем включения указанного количества инкубационного яйца в последующую поставку.

В таком случае стоимость последующей партии инкубационного яйца уменьшается на стоимость компенсирующего инкубационного яйца.

Цена одного инкубационного яйца в таком случае рассчитывается по формуле

S — (P х (N — K) / N,

Где S — цена одного инкубационного яйца при компенсирующей поставке;

P — текущая цена одного инкубационного яйца;

N — общее количество инкубационных яиц в компенсирующей поставке;

K — количество некачественных яиц в предыдущей поставке (определяется на основании подписанного сторонами акта).

В случае если стоимость S при поставке окажется ниже себестоимости инкубационного яйца, то количество K инкубационного яйца в данной поставке уменьшается до достижения стоимостью S минимального показателя не ниже себестоимости. Недопоставленное количество компенсирующего инкубационного яйца в таком случае переходит в следующую компенсирующую поставку. По соглашению сторон возможна денежная компенсация.

10.04.2015 и 27.04.2015 между истцом и ответчиком были подписаны акты о компенсации к договору, по которым поставщик (ответчик) обязался компенсировать некачественные инкубационные яйца в соответствии с пунктом 1.8 договора.

Суд первой инстанции верно констатировал, что право собственности на товар, переданный по товарно-транспортным накладным от 23.02.2015, 27.02.2015, 08.03.2015, 13.03.2015, 23.03.2015, перешло от ответчика к истцу в момент приемки товара истцом, поскольку в договоре не предусмотрено иное.

При этом суд первой инстанции верно указал, что условиями договора не оговорено, что истец приобретает товар для его последующей продажи третьим лицам.

Действительно, такие условия в договор не включены.

В свою очередь, между истцом и третьими лицами (далее — потребители) были заключены договоры купли-продажи яйца инкубационного от кур мясного кросса РОСС-308 класса II:

  • от 19.02.2015 с ЗАО «К», во исполнение условий которого по товарной накладной от 23.02.2015 истцом было передано 84 240 яиц инкубационных, которые приняты потребителем 25.02.2015; по товарной накладной от 24.03.2015 было передано 84 240 яиц инкубационных, которые приняты потребителем 24.03.2015;
  • от 17.02.2015 с ООО «П», во исполнение условий которого по товарной накладной от 28.02.2015 истцом было передано 105 120 яиц инкубационных, которые приняты потребителем 01.03.2015; по товарной накладной от 08.03.2015 было передано 105 120 яиц инкубационных, которые приняты потребителем 09.03.2015; по товарной накладной от 15.03.2015 было передано 105 120 яиц инкубационных, которые приняты конечным потребителем 15.03.2015.

В связи с низким процентом вывода птенцов от потребителей в адрес истца поступили письма-претензии.

В претензиях от 21.03.2015 и 17.04.2015 (то есть практически через месяц от даты поставки истцом товара потребителю) ЗАО «К» указывало на низкий процент вывода птенцов по поставкам от 25.02.2015 и 23.03.2015 и указывало на необходимость дополнительной поставки яиц инкубационных в общем количестве 30 526 штук взамен некачественных либо возмещения стоимости некачественного товара в сумме 732 624 российских рубля.

Аналогичные требования поступили в адрес истца от ООО «П» 24.03.2015, 02.04.2015, 14.04.2015 по поставкам от 01.03.2015, 09.03.2015, 15.03.2015 соответственно.

Для осуществления дополнительной поставки инкубационных яиц истец заключил договоры на поставку инкубационного яйца с ОАО «А» от 30.01.2015 и с ОАО «К» от 21.05.2015.

По товарным накладным от 11.04.2015, 29.04.2015 истец передал ЗАО «К» 30 526 инкубационных яиц, приобретенных у ОАО «А».

По товарной накладной от 06.06.2015 истец передал ООО «П» 38 067 инкубационных яиц, приобретенных у ОАО «К», а также истец платежным поручением от 27.03.2015 выплатил ООО «П» 213 749,52 российского рубля в счет компенсации.

Тем не менее суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что из представленных в материалы дела актов о компенсации от 10.04.2015 и 27.04.2015 усматривается обязанность ответчика компенсировать товар путем включения необходимого количества яиц инкубационных в последующие поставки товара.

Однако, не требуя от ответчика выполнения принятого на себя обязательства, истец самостоятельно принял решение о заключении договоров на поставку яйца инкубационного с ОАО «А» и ОАО «К».

Экономическим судом первой инстанции верно были сделаны выводы о том, что исходя из свойств и характера товара яйцо инкубационное является товаром, требующим особой доставки и транспортировки, в том числе при транспортировке товара необходимо соблюдение ряда условий: температурного режима внутри транспортного средства, безопасного скоростного режима при транспортировке яйца инкубационного, уровня влажности воздуха, скорости движения воздуха.

Экономический суд первой инстанции верно отметил, что для подтверждения низкого качества яйца инкубационного требуется документ (например, заключение экспертизы либо акт выбраковки или подобный ему), составленный с участием истца и ответчика. Такими документами должен подтверждаться факт соблюдения покупателем (истцом) всех технологических процессов и режимов при инкубации яиц, при этом документально должен свидетельствоваться фактический процент вывода. Покупателю (истцу) необходимо документально подтвердить, что поставленное яйцо не соответствует требованиям стандартов, технических условий и договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что имеющиеся в материалах дела акты об инкубации, в частности, от 24.03.2015, 25.03.2015, 02.04.2015, 08.04.2015, 17.04.2015, не могут являться надлежащим доказательством низкого качества переданного ответчиком истцу товара, поскольку они составлены потребителями в рамках заключенных с истцом договоров. Ни при закладке яиц в инкубаторы, ни при составлении указанных актов ответчик не присутствовал. Суду не были представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что для выведения птенцов при закладке яиц в инкубаторы конечными потребителями использовался товар ответчика.

Суд первой инстанции также верно отметил, что в период с момента заключения договора вплоть до 15.04.2016 претензий от истца в адрес ответчика по качеству товара не поступало, требования о допоставке партии товара в рамках последующих поставок товаров, что предусмотрено дополнительным соглашением, истцом не заявлялось, как и не заявлялось о замене товара ненадлежащего качества, а, равно как и требования о возмещении стоимости некачественно поставленного товара.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют предмету доказывания по иску, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание изложенное, установленных статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19.09.2016 по делу N 190-11/2016 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 276, 277, 279 — 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция экономического суда

Постановила:

Решение экономического суда Минской области от 19.09.2016 по делу N 190-11/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» — без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 32 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.