Название документа: Постановление экономического суда Могилевской области от 23.03.2015 (дело N 79-3/Ап/2015) «О наложении административного взыскания»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
23 марта 2015 г. (дело N 79-3/Ап/2015)
О НАЛОЖЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ
Судья экономического суда Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — ИМНС) по району г. Могилева по части 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) в отношении частного торгового унитарного предприятия «М» (далее — ЧТУП «М») (расположенного по адресу: г. М., ул. Л.) при участии представителей ИМНС, лица, в отношении которого ведется административный процесс, Б. — учредителя (личность установлена),
Установил:
В результате проведения проверки ИМНС по району г. Могилева ЧТУП «М» было установлено, что в 2013 — 2014 гг. ЧТУП «М» осуществлялось приобретение (поступление) товара по несоответствующим действительности документам на общую сумму 1 341 172 руб. Выручка от реализации составила 1 418 069 896 руб.
Поскольку обязанность обеспечивать наличие документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей при их непосредственном поступлении в места реализации или отпуск товаров в места реализации, в местах реализации предусмотрена подпунктом 1.12 пункта 1 статьи 22 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь, а статьями 9, 10 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» (действовавшим в момент совершения операции) факт совершения хозяйственной операции должен подтверждаться первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции, то совершенное ЧТУП «М» деяние квалифицировано контролирующим органом по части 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.
Представитель ЧТУП «М» указал, что не признает вину предприятия в совершении вменяемого правонарушения по двум причинам.
Во-первых, ИМНС вменяется предприятию совершение бестоварных операций, однако при этом рассчитана сумма выручки, полученной от реализации товаров, полученных по «бестоварным» накладным, что опровергает утверждения контролирующего органа о бестоварности.
Во-вторых, 6-месячный срок со дня обнаружения правонарушения истек, так его следует отсчитывать от составления УДФР акта внеплановой проверки 19.08.2014, а не от даты составления акта проверки ИМНС в декабре 2015 года.
Представители ИМНС пояснили, что после поступления от УДФР сведений о том, что ЧТУП «М» осуществляло хозяйственные операции ЧТУП «Р», ЧПУП «Д», ЧТУП «Э», ЧТУП «О», ЧП «Д», ООО «В», ООО «А», по сути являющимися лжепредпринимательскими структурами, в соответствии с пунктом 1429 координационного плана контрольной (надзорной) деятельности в области на второе полугодие 2014 года и предписанием от 23.11.2014 была проведена выездная плановая проверка ЧТУП «М» за периоды с 01.02.2013 по 30.04.2013, с 04.06.2014 по 04.12.2014. В ходе проверки взаимодействие ЧТУП «М» с вышеуказанными субъектами оценивалось в том числе и на предмет наличия нарушений требований законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность. При этом было установлено, что товары, которые по накладным поступали от ЧТУП «Р», ЧПУП «Д», ЧТУП «Э», ЧТУП «О», ЧП «Д», ООО «В», ООО «А», в действительности поступали от иных лиц. Кроме того, при сверке с АС БДБ было установлено, что накладная N 0000821 была приобретена ООО «А» 04.11.2013, а хозяйственная операция по ней оформлена 01.11.2013.
Представитель ИМНС пояснил, что окончательно объективная сторона правонарушения, конкретные накладные, суммы поставок и выручки были установлены в ходе налоговой проверки и отражены в акте от 11.12.2014, поэтому 6-месячный срок со дня обнаружения не пропущен. Указал, что УДФР проводилась проверка правильности исчисления и уплаты налогов, анализ наличия или отсутствия факта совершения ЧТУП «М» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, ими не проводился.
Также представитель контролирующего органа пояснил, что ЧТУП «М» не вменяется совершение бестоварных операций. Установлено, что товары по накладным, перечисленным в протоколе, ЧТУП «М» получало не от ЧТУП «Р», ЧПУП «Д», ЧТУП «Э», ЧТУП «О», ЧП «Д», ООО «В», ООО «А», а от иных неустановленных лиц, в связи с чем эти накладные являются несоответствующими действительности.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения участников административного процесса, суд пришел к следующим выводам.
Согласно представленным документам директор ЧТУП «М» уволена с 09.02.2015 (приказ от 06.02.2015). Учредитель ЧТУП «М» Б. сообщил, что иной директор не назначался и отсутствует на день рассмотрения дела.
Поэтому суд полагает обоснованными действия ИМНС по району г. Могилева по привлечению в качестве представителя ЧТУП «М» для составления и подписания протокола об административном правонарушении от 03.03.2015 Б.
В протоколе об административном правонарушении от 03.03.2015 имеется отметка об отказе Б. от его подписания, заверенная подписями свидетелей, а также отметка о направлении второго экземпляра протокола Б. по почте (квитанция от 04.03.2015).
Таким образом, ИМНС по району г. Могилева надлежаще исполнены требования статьи 10.2 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП), протокол об административном правонарушении от 03.03.2015 оформлен в соответствии с требованиями законодательства и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7.6 КоАП за совершение административного правонарушения в области финансов, рынка ценных бумаг, банковской и предпринимательской деятельности, против порядка налогообложения и таможенного регулирования, а также административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.24, 20.1, 21.1 — 21.4, 21.6 — 21.8, 21.12, 21.17, 23.7 — 23.9, 23.11 — 23.13, 23.20, 23.23, частями 1, 2, 5 и 6 статьи 23.27, статьями 23.36, 23.37, 23.42, частью 1 статьи 23.45, статьями 23.52, 23.57, 23.74, 23.75, 23.80 КоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее трех лет со дня совершения и шести месяцев со дня обнаружения административного правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.61, 13.1, 13.8 — 13.11 КоАП, совершенных физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, административное взыскание за которые может быть наложено не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, статьей 13.14 КоАП, административное взыскание за которое может быть наложено не позднее двух лет со дня совершения и двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.
Из акта внеплановой проверки ЧТУП «М» от 19.08.2014, составленного УДФР КГК, следует, что контролирующим органом проверялась правильность и полнота исчисления ЧТУП «М» в период с 01.05.2013 по 03.06.2014 налогов, при этом правоотношения с ЧТУП «Р», ЧПУП «Д», ЧТУП «Э», ЧТУП «О», ЧП «Д», ООО «В», ООО «А» и документы, их оформляющие, были поставлены под сомнение именно в качестве базы для исчисления налогов. Анализ ситуации на наличие в деянии ЧТУП «М» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, не производился, объективная сторона указанного правонарушения не устанавливалась.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, его объективная сторона, доказательственная база были установлены в ходе проведения в соответствии с пунктом 1429 координационного плана контрольной (надзорной) деятельности в области на второе полугодие 2014 года и предписанием от 23.11.2014 выездной плановая проверка ЧТУП «М» за периоды с 01.02.2013 по 30.04.2013, с 04.06.2014 по 04.12.2014, проведенной ИМНС по району г. Могилева. Результаты проверки нашли отражение в акте от 11.12.2014 с изменениями и дополнениями от 26.02.2015. Возражения по акту проверки заключением от 26.01.2015 были признаны необоснованными.
На основании вышеизложенного утверждения представителя ЧТУП «М» о том, что датой обнаружения правонарушения следует считать 19.08.2014 и, соответственно, 6-месячный срок для привлечения к ответственности истек, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, согласно документам ЧТУП «М» в период с 01.03.2013 по 03.06.2014 получило от ЧТУП «О» по ТТН N 0000949 от 05.03.2013, N 0000947 от 05.03.2013, N 0000972 от 04.04.2013, N 0000905 от 01.07.2013, N 0000910 от 01.08.2013 на общую сумму 100 816 972 руб. Согласно сведениям, указанным в накладных, перевозки товаров осуществлялись водителями Ч. на автомобиле Фольксваген ЕТ, Д. на автомобиле Фольксваген LT 40, Т. на автомобиле Ивеко.
Однако учредитель и директор ЧТУП «О» В. в объяснениях от 29.05.2014 указал, что предприятие он зарегистрировал по просьбе другого лица и директором числился лишь формально, ни в каких финансовых документах не расписывался и какую деятельность осуществляет ЧТУП «О» не знает. Согласно протоколу допроса Г. от 14.03.2014 ЧТУП «О» в числе прочих предприятий было открыто при помощи О. При необходимости оформления товаросопроводительных документов на мнимые поставки он отдавал распоряжения А., которая изготавливала документы. При этом никаких реальных поставок ЧТУП «О» в адрес каких-либо организаций не осуществляло. Деньги перечислялись субъектами хозяйствования на счета подконтрольных Г. предприятий, а в дальнейшем за вычетом налогов денежные средства возвращались в наличном виде, перечислившему их субъекту.
Водитель Д. в объяснениях от 28.11.2014 указал, что документы на товар получал во время загрузки товара, кто ставил подписи и печати не знает, куда ездил за товаром не помнит. В протоколе опроса от 30.01.2015 также указал, что не помнит возил он товар или нет, а также не может пояснить, почему в накладных отсутствуют его подписи. Водитель Т. в объяснениях от 28.11.2014 и протоколе опроса от 19.03.2015 также указал, что не помнит, куда ездил за товаром, кто его отгружал и кто подписывал накладные. Такие же объяснения даны в протоколе опроса от 25.02.2015 водителем Ч.
Согласно пояснениям ИП П. от 29.05.2014 им 04.05.2012 был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. И., ул. Л., с ЧТУП «О». Никаких складских помещений там не имеется. Арендная плата ЧТУП «О» перечислялась, однако само помещение сотрудниками ЧТУП «О» посещалось не более 2 раз. После того как ЧТУП «О» перестало платить арендную плату, связаться с ними не представилось возможным, ключи от офиса они так и не вернули.
При этом вышеуказанный адрес был внесен в ТТН как адрес места погрузки.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ТТН N 0000949 от 05.03.2013, N 0000947 от 05.03.2013, N 0000972 от 04.04.2013, N 0000905 от 01.07.2013, N 0000910 от 01.08.2013 на общую сумму 100 816 972 руб. не соответствовали действительности.
Как следует из материалов дела, согласно документам ЧТУП «М» в период с 13.08.2013 по 03.06.2014 получило от ЧТУП «Р» по ТТН N 0000512 от 13.08.2013, N 0000530 от 02.10.2013 на общую сумму 71 620 419 руб. Согласно сведениям накладных перевозки товаров осуществлялись водителями М. на автомобиле МАЗ, Д. на автомобиле Фольксваген LT 40.
Согласно пояснениям М. от 09.08.2014 он перевозил товар по накладным N 0000734, N 0000717, N 0000730, N 0000731 и N 0000732 от 02.10.2013. Пояснить почему в других ТТН появились его данные не смог. Водитель Д. в объяснениях от 28.11.2014 и протоколе опроса от 30.01.2015 указал, что ничего не помнит об осуществлявшихся перевозках.
Директор ЧТУП «Р» Л. в объяснениях от 25.04.2014 указал, что юридическое лицо его попросил зарегистрировать Ж., а он сам никакой деятельности как директор не осуществлял, никакие ТТН он не получал, договоры не заключал, по адресу: г. И., ул. Г. ни разу не был, доверенностей на право представлять ЧТУП «Р» никому не выдавал.
Ж. в объяснениях от 03.05.2014 указал, что Л. зарегистрировал фирму по просьбе С., который просил и его зарегистрировать ЧТУП «Э».
ИП Л. в объяснениях от 15.04.2014 указал, что к нему от имени субъектов хозяйствования «Р» и «Д» обращалась Э., которая сообщила о желании вышеуказанных субъектов заключить договоры аренды помещений по ул. Г. Однако договоры так и не были заключены. Однако в представленных накладных в качестве адреса места погрузки и адреса грузоотправителя указаны: г. И., ул. Г.
Г. в объяснениях от 14.03.2014 в отношении ЧТУП «Р» дал пояснения аналогичные, указанным в отношении ЧТУП «О».
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ТТН N 0000512 от 13.08.2013, N 0000530 от 02.10.2013 на общую сумму 71 620 419 руб. не соответствовали действительности.
Согласно представленным документам ЧТУП «М» в период получило от ЧТУП «Д» по ТТН N 0000045 от 05.09.2013 товары на общую сумму 158 239 641 руб. Согласно сведениям накладных перевозки товаров осуществлялись водителем В. на автомобиле МАЗ.
В. в объяснениях от 24.11.2014 и протоколе опроса от 19.03.2015 указал, что осуществлял доставку груза для ЧТУП «М» только из г. М. на склад в г. И, грузы от ЧТУП «Э» и ЧПУП «Д» для ЧТУП «М» не перевозил и никаких документов не подписывал.
Учредитель и директор ЧТУП «Д» Р. в объяснениях от 03.05.2014 указал, что он за вознаграждение по просьбе У. зарегистрировал ЧТУП «Д» и открыл счет в банке, но никакого участия в деятельности этого субъекта не принимал, договоры и накладные не подписывал, о ЧТУП «М» ничего не знает.
Владелец помещений по адресу: г. И., ул. Г ИП Л. указал, что договоров аренды с ЧТУП «Д» не заключал и помещения им не передавал.
Г. в объяснениях от 14.03.2014 в отношении ЧТУП «Д» дал пояснения аналогичные, указанным в отношении ЧТУП «О».
06.02.2014 ЧТУП «Д» включено в Реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ТТН N 0000045 от 05.09.2013 на общую сумму 158 239 641 руб. не соответствовала действительности.
Согласно представленным документам ЧТУП «М» 05.09.2013 получило от ЧТУП «Э» по ТТН N 0000330 и N 0000331 товары на общую сумму 120 916 286 руб. Согласно сведениям накладных перевозки товаров осуществлялись водителем В. на автомобиле МАЗ. Однако В. в объяснениях от 24.11.2014 указал, что осуществлял доставку груза для ЧТУП «М» только из г. М. на склад в г. И., грузы от ЧТУП «Э» и ЧПУП «Д» для ЧТУП «М» не перевозил и никаких документов не подписывал.
Учредитель и директор ЧТУП «Э» Ж. в объяснениях от 03.05.2014 указал, что предприятие зарегистрировал за вознаграждение по указанию иного лица, никакой деятельности в качестве директора не осуществлял, договоров ни с кем не заключал, товары имени ЧТУП «Э» не продавал, фирмы ЧТУП «М» не знает.
Г. в объяснениях от 14.03.2014 в отношении ЧТУП «Э» дал пояснения аналогичные, указанным в отношении ЧТУП «О».
Кроме того, по информации фонда соцзащиты у ЧТУП «Э» и ЧТУП «О» зарегистрированы в качестве работников только директора, у ЧТУП «Д» работники не зарегистрированы.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ТТН N 0000330 и N 0000331 товары на общую сумму 120 916 286 руб. не соответствовала действительности.
Согласно представленным документам ЧТУП «М» в период с 01.04.2013 по 03.06.2014 получило от ООО «В» по ТТН N 0000012 от 04.04.2013, N 0000009 и N 0000004 от 30.04.2013, N 0000017 от 07.06.2013, N 0000014 от 17.05.2013, N 0000019 от 01.07.2013, N 0000047 от 01.08.2013, N 0000051 от 02.10.2013, N 0000053 от 07.10.2013, N 0000103 от 05.12.2013 товары на общую сумму 774 647 296 руб. Согласно сведениям накладных перевозки товаров осуществлялись водителями Д. на автомобиле Фольксваген LT 40, Т. на автомобилях Ивеко, М. на автомобиле МАЗ.
Согласно пояснениям водителей Т. от 28.11.2014, от 19.03.2015 и Д. от 28.11.2014 они не помнят куда ездили за товаром, кто его отгружал и кто подписывал накладные.
Согласно пояснениям М. от 09.08.2014 он перевозил товар по накладным N 0000734, N 0000717, N 0000730, N 0000731 и N 0000732 от 02.10.2013, М. указал, что по ТТН N 0000050 и N 0000051 от 02.10.2013 он товар не перевозил, подписи от имени перевозчика в указанных накладных не ставил, по адресу: М. обл., Д. р-н, г. Ф., ул. З. никогда не был.
Учредитель и директор ООО «В» К. в объяснениях от 29.07.2014 и 24.09.2014 указал, что фирму зарегистрировал за вознаграждение по просьбе знакомого, никакой деятельности в качестве директора не осуществлял, договоров от имени ООО «В» не заключал, ТТН не подписывал, о ЧТУП «М» ничего не знает.
Согласно пояснениям главного бухгалтера СЗАО «П» Е. от 29.07.2014 основным видом деятельности их общества является сдача в аренду помещений, однако помещения по адресу: М. обл., г. Ф., ул. З. они в аренду ООО «В» не сдавали и никаких отношений с указанным субъектом не имели.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ТТН N 0000012 от 04.04.2013, N 0000009 и N 0000004 от 30.04.2013, N 0000017 от 07.06.2013, N 0000014 от 17.05.2013, N 0000019 от 01.07.2013, N 0000047 от 01.08.2013, N 0000051 от 02.10.2013, N 0000053 от 07.10.2013, N 0000103 от 05.12.2013 на общую сумму 774 647 296 руб. не соответствовали действительности.
Согласно представленным материалам ЧТУП «М» в период с 01.11.2013 по 03.06.2014 по ТТН N 0000821 от 01.11.2013 получило от ООО «А» товары на общую сумму 115 222 558 руб.
Однако согласно сведениям из АС БДБ указанная накладная была получена ООО «А» только 04.11.2013, поэтому по ней никак не могла производиться поставка 01.11.2013.
Согласно пояснениям директора ООО «А» Ш. от 27.10.2014 фирму он зарегистрировал по просьбе Н. и никакого дальнейшего участия в ее деятельности не принимал, договоры ни с кем не заключал, ничего не никому не поставлял, по адресу ООО «А»: г. И., ул. Р. никогда не был.
Водитель В. в протоколе опроса от 19.03.2015 указал, что осуществлял для ЧТУП «М» только перевозку груза со склада в г. М. на рынок в г. И, перевозок грузов в адрес ЧТУП «М» не осуществлял и товарно-транспортных накладных не подписывал.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ТТН N 0000821 от 01.11.2013 на общую сумму 115 222 558 руб. не соответствовала действительности.
Общая стоимость товара, полученного ЧТУП «М», по накладным, не соответствующим действительности, составляет 1 341 463 172 руб. В дальнейшем указанные товары были проданы ЧТУП «М» иным субъектам хозяйствования. Факт реализации товаров и выручка, полученная от этой деятельности, подтверждены соответствующими накладными, представленными в материалах дела. Сумма выручки рассчитана контролирующим органом на основании информации содержащейся в накладных с учетом состояния взаиморасчетов между ЧТУП «М» и его контрагентами. Доказательств, опровергающих получение ЧТУП «М» выручки в размере 1 418 069 896 руб., суду не представлено.
Обязанность обеспечивать наличие документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей при их непосредственном поступлении в места реализации или отпуск товаров в места реализации, в местах реализации предусмотрена подпунктом 1.12 пункта 1 статьи 22 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь, Инструкцией по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 и ТН-2.
В соответствии со статьей 9 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» (действовавшим на дату совершения операции) факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции. При этом первичный учетный документ обладает юридической силой только в случае действительности совершения отраженной в нем хозяйственной операции, а лица, составившие и подписавшие первичные учетные документы, обязаны обеспечить своевременное и качественное оформление этих документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных.
Однако указанные требования ЧТУП «М» выполнены не были.
Утверждения представителей ЧТУП «М» о том, что протокол об административном правонарушении от 03.03.2015 содержит противоречивые сведения, поскольку вменяется совершение бестоварных операций, и при этом рассчитывается выручка от реализации полученного товара, опровергаются материалами дела. Согласно материалам дела об административном правонарушении и пояснениям представителей контролирующего органа получение ЧТУП «М» товаров и последующая их реализация сомнению не подвергаются, однако материалами дела подтверждено, что от ЧТУП «Р», ЧПУП «Д», ЧТУП «Э», ЧТУП «О», ЧП «Д», ООО «В», ООО «А» по указанным накладным товары получены быть не могли.
В соответствии с частью 4 статьи 12.17 КоАП приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь влекут наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.
Проанализировав доказательства, имеющиеся в деле, и пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ЧТУП «М» вменяемого правонарушения и его виновность доказаны в полном объеме.
При назначении наказания суд учитывает как то, что правонарушение совершено ЧТУП «М» впервые, так и то, что представители предприятия вину не признали и факты получения товаров по несоответствующим действительности накладными имели неоднократный характер.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным наложить на ЧТУП «М» штраф в размере двадцати базовых величин с конфискацией 1 418 069 896 руб. выручки.
Применение дополнительного административного взыскания в виде конфискации выручки судом определено исходя из целей обеспечения экономической безопасности государства и предупреждения совершения новых правонарушений.
Суд полагает, что наложенное административное взыскание адекватно тяжести совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 11.9 — 11.12 ПИКоАП,
Постановил:
Наложить на ЧТУП «М» (расположенное по адресу: г. М., ул. Л.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, штраф в размере 3 600 000 руб. с конфискаций 1 418 069 896 руб. выручки.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его объявления лицу, привлекаемому к административной ответственности или вручения (получения) копии постановления в Верховный Суд Республики Беларусь через экономический суд, вынесший постановление, в порядке, предусмотренном статьями 12.1 — 12.4 ПИКоАП.
Лицо, подвергнутое административному взысканию, обязано уплатить в срок не позднее пятнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления штраф в местный бюджет и выручку на счет республиканского бюджета по вступлении постановления в законную силу, о чем письменно уведомить экономический суд и предоставить документы, подтверждающие оплату штрафа и стоимости товара.
По истечении срока, установленного для добровольного исполнения постановления о наложении административного штрафа, если оно не исполнено либо в суд не представлено сообщение об исполнении постановления, подлежит принудительному исполнению.