Постановление экономического суда Могилевской области от 03.06.2016 (дело N 89-3/Ап/2016). ч. 4 ст. 12.17 КоАП РБ

Обстоятельства: Юридическое лицо получило товар по документам, не соответствовавшим действительности (согласно ТТН товар был приобретен у ИП, однако последний поставку товара не подтвердил, указав, что накладные были переданы другому лицу).

Решение: На юридическое лицо был наложен штраф со взысканием стоимости товара.

Название документа: Постановление экономического суда Могилевской области от 03.06.2016 (дело N 89-3/Ап/2016)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья экономического суда Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району (далее — ИМНС Республики Беларусь по району), в отношении частного торгово-производственного унитарного предприятия «Б» (далее — ЧТПУП «Б») (расположенного по адресу: М. обл., г. Ч., ул. Г.) по части 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), при участии представителей ИМНС Республики Беларусь по району, лица, в отношении которого ведется административный процесс: С. — директора (личность установлена),

Установил:

В результате проведения ИМНС Республики Беларусь по району внеплановой проверки ЧТПУП «Б» было установлено, что предприятием по ТТН от 25.02.2014, от 11.04.2014, от 02.06.2014, от 30.06.2014 были приобретены товары на общую сумму 94 550 000 руб. Согласно вышеуказанным документам товар был приобретен у ИП К., однако последний поставку товара не подтвердил, указав, что накладные были переданы А.

На основании вышеизложенного контролирующим органом был сделан вывод о получении ЧТПУП «Б» товара по документам, не соответствующим действительности, а совершенное правонарушение было квалифицировано контролирующим органом по части 4 статьи 12.17 КоАП.

Директор ЧТПУП «Б» С. вину предприятия в совершении вменяемого правонарушения признал. Пояснил, что в период совершения сделок у него было еще недостаточно опыта для того, чтобы усомниться в законности совершаемых операций. Тем более, что А. достаточно известная в бизнес-кругах личность. По этой же причине не уделил достаточно внимания тому, что в накладных были указаны не соответствующие действительности сведения о местах разгрузки и транспорте, не проверил полномочия А. выступать от имени ИП К. Пояснил, что весь полученный товар использован для собственных нужд. Просил учесть, что у предприятия множество долгов, поэтому применение большого административного взыскания может негативно сказаться на его деятельности.

Представители ИМНС Республики Беларусь по району сообщили, что обороты ЧТПУП «Б» значительны (около 1 млрд.) и административное взыскание в виде взыскания стоимости товара не приведет к банкротству предприятия. Взыскание стоимости просили применить из-за невозможности конфисковать товар, полученный ЧТПУП «Б» по документам, не соответствующим действительности. Сообщили, что ранее ЧТПУП «Б» к административной ответственности за совершение подобных правонарушений не привлекалось.

Изучив письменные доказательства по делу и заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Первичный учетный документ составляется при совершении хозяйственной операции, а если это не представляется возможным — непосредственно после ее совершения (часть 5). Своевременное и правильное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них сведений обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (часть 9).

Порядок использования и бухгалтерского учета бланков строгой отчетности установлен Инструкцией о порядке использования и бухгалтерского учета бланков строгой отчетности, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18.12.2008 N 196, требования которой распространяются на юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 5 указанной Инструкции предусмотрено, что передача бланков строгой отчетности, предназначенных для использования в качестве первичных учетных документов, от одних организаций (индивидуальных предпринимателей) другим не допускается, за исключением бланков строгой отчетности, предназначенных для приема платежей в бюджет.

Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 06.07.2011 N 912 (с изменениями и дополнениями) «О вопросах создания и ведения электронного банка данных бланков документов и документов с определенной степенью защиты и печатной продукции, признании утратившими силу некоторых постановлений Совета Министров Республики Беларусь» к таким документам отнесены товарно-транспортные и товарные накладные.

Как следует из протокола допроса ИП К. от 07.08.2015, по просьбе А. занимался обналичиванием денежных средств для субъектов хозяйствования, в том числе для ЧТПУП «Б». Сведения, необходимые для заполнения накладных, ему сообщал также А., оформленные документы и полученные от субъектов денежные средства передавались ему же, а реально поставку товара он не производил.

Директор ЧТПУП «Б» С. в протоколе допроса от 16.11.2015 указал, что с ИП К. он не знаком и никогда его не видел. Заключение договоров и обсуждение условий поставок происходило с А. Заполненные ТТН от 25.02.2014, от 11.04.2014, от 02.06.2014, от 30.06.2014 также привез А., но в качестве поставщика там был указан ИП К. Указал, что почему А. действовал от имени ИП К. ему неизвестно.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сведения о хозяйственных операциях, указанных в ТТН от 25.02.2014, от 11.04.2014, от 02.06.2014, от 30.06.2014, не соответствовали действительности, а также то, что в нарушение требований действующего законодательства ИП К. накладные передавались А. Соответственно вывод контролирующего органа о несоответствии действительности вышеуказанных накладных является обоснованным, а факт совершения ЧТПУП «Б» вменяемого правонарушения доказанным.

При этом суд учитывает, что, действуя с надлежащей степенью осмотрительности (проверив принадлежность накладных субъекту, с которым реально осуществлялась хозяйственная операция; сопоставив данные, указанные в ТТН, с реально осуществляемой операцией; выяснив наличие полномочий у А. выступать от имени ИП К.), ЧТПУП «Б» имело возможность предотвратить совершение правонарушения. Поэтому суд считает установленной вину ЧТПУП «Б» в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.17 КоАП приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь влекут наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.

При назначении наказания суд учитывает как то, что правонарушение совершено ЧТПУП «Б» впервые, директор ЧТПУП «Б» вину предприятия в совершении вменяемого правонарушения признал, так и то, что предприятием неоднократно совершались хозяйственные операции, не соответствующие оформленным документам, причем должностные лица предприятия (руководитель, бухгалтер) не могли не понимать, что своими действиями общество нарушает требования действующего законодательства.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений и обеспечения общественных интересов суд полагает также необходимым применить дополнительную ответственность в виде конфискации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 6.12 КоАП взыскание стоимости применятся судом при отсутствии имущества, являющегося предметом административного правонарушения, орудием или средством совершения административного правонарушения, если в санкции статьи Особенной части КоАП предусмотрена конфискация предмета административного правонарушения, орудий и (или) средств совершения административного правонарушения.

Поскольку согласно материалам дела товар общей стоимостью 94 550 000 руб. использован ЧТПУП «Б» для собственных нужд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания его стоимости.

Применение дополнительного административного взыскания в виде взыскания стоимости судом определено исходя из необходимости обеспечения экономической безопасности государства и защиты интересов граждан, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает возможным наложить на ЧТПУП «Б» штраф в размере 10 базовых величин, что составляет 2 100 000 руб., со взысканием 94 550 000 руб. стоимости товара.

Руководствуясь статьями 11.9 — 11.12 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях,

Постановил:

Наложить на ЧТПУП «Б» (расположенное по адресу: М. обл., г. Ч., ул. Г.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, штраф в размере 10 базовых величин, что составляет 2 100 000 руб., со взысканием 94 550 000 руб. стоимости товара.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его объявления лицу, привлекаемому к административной ответственности, или вручения (получения) копии постановления в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд, вынесший постановление, в порядке, предусмотренном статьями 12.1 — 12.4 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.

Лицо, подвергнутое административному взысканию, обязано в срок не позднее пятнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления уплатить штраф в местный бюджет и стоимость товаров в республиканский бюджет, о чем письменно уведомить экономический суд с предоставлением оригиналов платежных документов, подтверждающих произведенную оплату.

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения постановления о наложении административного штрафа, если оно не исполнено либо в суд не представлено сообщение об исполнении постановления, подлежит принудительному исполнению.