Название документа: Решение экономического суда Гомельской области от 07.02.2015 (дело N 285-15/2014)
Обстоятельства: Экономический суд отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с фактическим пользованием площадкой с асфальтобетонным покрытием
Примечание к документу: Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 06.04.2015 (дело N 285-15/2014-47А) данное решение отменено.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
27.02.2015 Дело N 285-15/2014
Г. Гомель
Экономический суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению республиканского научно-исследовательского унитарного предприятия «И» (далее — РНИУП «И») (г. Г., ул. Ф.) к обществу с ограниченной ответственностью «О» (далее — ООО «О») (г. Г., ул. Ф.) о взыскании 223 234 777 руб., в том числе: 185 993 243 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 по 27.10.2014 в связи с фактическим пользованием площадкой с асфальтобетонным покрытием площадью 4215 кв. м, расположенной по адресу: г. Г., ул. Ф., 37 241 534 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2014, с участием представителей.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 223 234 777 руб., в том числе: 185 993 243 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 по 27.10.2014 в связи с фактическим пользованием площадкой с асфальтобетонным покрытием площадью 4215 кв. м, расположенной по адресу: г. Г., ул. Ф., 37 241 534 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2014.
23.02.2015 в заседании суда представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 16.12.2014, 23.02.2015.
После перерыва представители ответчика в заседание суда не явились.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Руководствуясь статьями 100, 133, 194, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
Решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Гомельской области в течение пятнадцати дней после его принятия. В силу статьи 288 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь прохождение стадии апелляционного производства до обращения с жалобами в вышестоящие судебные инстанции обязательно.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев предоставленные в заседание суда подлинные документы, суд установил:
01.10.2014 РНИУП «И» и ООО «О» подписали договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в республиканской собственности, в соответствии с которым РНИУП «И» передало в аренду ООО «О» площадку с асфальтобетонным покрытием площадью 4215 кв. м, расположенную по адресу: г. Г., ул. Ф.
Факт передачи имущества подтверждается приемо-сдаточным актом от 15.11.2010.
Решением экономического суда Гомельской области по делу N 112-14/2013 от 18.02.2014 установлен факт ничтожности договора аренды от 01.10.2010. Решение суда в установленном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в силу 11.03.2014.
20 августа 2014 г. РУП «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» была произведена государственная регистрация эксплуатируемого капитального строения (сооружения) — асфальтированной площадки по ул. Ф. в г. Г. площадью 4424 кв. м, при этом ранее переданная ответчику во владение и пользование асфальтированная площадка площадью 4215 кв. м является частью площадки площадью 4424 кв. м, зарегистрированной на праве хозяйственного ведения за истцом.
Из акта приема-передачи от 27.10.2014 следует, что ООО «О» сдало, а РНИУП «И» приняло асфальтированную площадку по ул. Ф. в г. Г. площадью 4215 кв. м.
Как уже отмечалось, истец просит взыскать с ответчика 223 234 777 руб., в том числе: 185 993 243 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 по 27.10.2014 в связи с фактическим пользованием площадкой с асфальтобетонным покрытием площадью 4215 кв. м, расположенной по адресу: г. Г., ул. Ф., 37 241 534 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2014.
Расчет суммы неосновательного обогащения истец произвел в соответствии с пунктом 11 Положения о порядке определения размера арендной платы при сдаче в аренду капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, машино-мест, их частей, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.03.2012 N 150 «О некоторых вопросах аренды и безвозмездного пользования имуществом», которым установлено, что если при определении размера арендной платы с учетом всех коэффициентов ее размер оказался ниже суммы начисленной амортизации, налогов, сборов, других обязательных платежей в бюджет, уплачиваемых арендодателем в соответствии с законодательством, арендная плата рассчитывается исходя из суммы начисленной амортизации, земельного налога или арендной платы за земельный участок, налога на недвижимость, других обязательных платежей в бюджет, уплачиваемых арендодателем в соответствии с законодательством, и прибыли исходя из рентабельности не более 30 процентов.
Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 974 Гражданского кодекса Республики Беларусь определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.02.2012 N 1 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений» разъяснено, что при определении стоимости неосновательного пользования чужим имуществом по аналогии закона (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Республики Беларусь) может быть применено правило пункта 3 статьи 394 Гражданского кодекса Республики Беларусь об оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги, а также методика расчета арендной платы, установленная Положением о порядке определения размера арендной платы при сдаче в аренду капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, машино-мест, их частей, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 29.03.2012 N 150 «О некоторых вопросах аренды и безвозмездного пользования имуществом», где в качестве основы применяется размер арендной платы по правилам пункта 2 статьи 974 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Пунктом 3 статьи 394 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Документы, подтверждающие размер арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование площадкой с асфальтобетонным покрытием площадью 4215 кв. м, расположенной по адресу: г. Г., ул. Ф., и в том месте, где оно происходило, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается, истцом не предоставлены.
Поскольку расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен по методике, не предусмотренной пунктом 3 статьи 394 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктом 2 статьи 974 Гражданского кодекса Республики Беларусь, требования истца являются необоснованными.
Статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате установлена ответственность в виде оплаты процентов, размер которых определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства, его соответствующей части или на день вынесения решения судом.
Так как суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из вышеизложенного следует, что требования истца являются необоснованными в полной сумме.
Доводы истца судом во внимание не принимаются ввиду их несоответствия требованиям вышеуказанных нормативных актов.