Другие умышленные действия как форма мелкого хулиганства

Третьей формой (видом) мелкого хулиганства в диспозиции ст. 17.1 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) указаны другие умышленные действия, нарушающие общественный порядок, деятельность организаций или спокойствие граждан и выражающиеся в явном неуважении к обществу.

В научной литературе длительное время ведутся дискуссии о том, необходимо ли законодательно закрепить исчерпывающий перечень действий, относимых к хулиганству (как к уголовно наказуемому, так и мелкому).

Одни авторы указывают, что хулиганство проявляется в самых различных действиях. Было бы, пожалуй, неправильно ограничить характеристику этого правонарушения двумя — тремя десятками каких-либо специальных действий, присущих исключительно хулиганству [1, с. 30]. Сама попытка дать исчерпывающий перечень хулиганских действий не только на законодательном, но даже и на доктринальном уровне была бы в принципиальном отношении ошибочной, а еще точнее — вредной для дела борьбы с ними [2, с. 35].

Без использования оценочных понятий в таких случаях не обойтись. Предпосылка закрепления оценочных понятий в законодательстве заключается в сложности общественных явлений, взаимодействии самых разнообразных форм человеческого поведения, что может породить, например, различные вариации преступного поведения. Здесь свою актуальность приобретают действующие в обществе традиции и нормы морали. То есть встает вопрос о субсидиарном регулировании правовых отношений нормами морального, этического и нравственного характера. Такие отношения, как правило, обладают свойством подвижности. Нормы права обладают большей жесткостью и консерватизмом. Следовательно, для того чтобы сочетать подвижность и консерватизм, используются оценочные понятия, которые характеризуются изменчивостью содержания и соответственно позволяют учитывать конкретные обстоятельства дела [3, с. 37 — 38].

Однако наряду с положительными моментами использования оценочных понятий имеется ряд отрицательных. Из-за их обилия в диспозиции хулиганство иногда называют «резиновым» составом [4, с. 155], «дежурной» статьей [5, с. 29], нормой с «аморфными и каучуковыми» признаками [6, с. 16].

Такая нелестная оценка данной норме дается ввиду многочисленных ошибок, допускаемых правоприменителями, а подчас — ввиду прямого искажения смысла и требований закона. Подобных примеров в литературе приводится множество, изобилует ими и практика, однако приведем только три, хотя проблема имеет масштабный характер.

В момент кражи мяса с прилавка в павильоне был задержан Ф., однако в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении за совершение мелкого хулиганства. Суд, понимая нелепость таких действий и в то же время желая придать им видимость законности, в постановлении об аресте Ф. указал, что «мясо с прилавков он хватал из хулиганских побуждений» [7, с. 29].

Я. и С., находясь на парковке возле поликлиники, из-за невозможности разъехаться на автомобилях создали конфликтную ситуацию, не желая уступать проезд. Для разрешения конфликта по поводу очередности выезда транспортных средств со стоянки водители вызвали сотрудников милиции. Однако по результатам проверки в отношении Я. и С. были составлены протоколы об административном правонарушении за совершение мелкого хулиганства. Суд, рассмотрев дело, указал, что конфликт между водителями произошел на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Оскорбительные высказывания и нецензурная брань были направлены исключительно на унижение чести и достоинства каждого из них, однако за оскорбление они привлекать к ответственности друг друга не желали. Несмотря на то что парковка является общественным местом, свидетелей, которые подтвердили бы факт нарушения общественного порядка, не установлено. При указанных обстоятельствах дело в отношении Я. и С. судом прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения [8].

Ш. был водворен в изолятор временного содержания по подозрению в преступлении. Там его содержали трое суток. Чтобы скрыть факт незаконного задержания, работники милиции оформили на Ш. материалы как на лицо, совершившее мелкое хулиганство, и судья определил ему меру взыскания в виде административного ареста сроком на трое суток [9, с. 90].

Количество подобных фактов задержания граждан по подозрению в совершении преступления как якобы совершивших мелкое хулиганство с каждым годом сокращается, однако такая явно незаконная практика до настоящего времени полностью не искоренена.

В литературе именно на примерах случаев неправильного применения оценочных норм ставится вопрос о сокращении их употребления в нормативных правовых актах. Отмечается, что нормы права должны нести строго определенную и максимально содержательную нагрузку. Подобного положения можно добиться лишь при постепенном, но разумном сокращении применения оценочных понятий, такой подход в решении проблемы борьбы с хулиганством сужает пределы судейского усмотрения, сводит к минимуму число ошибок и вместе с тем укрепляет строгие и стабильные гарантии законности [10, с. 5].

Другими авторами, наоборот, указывается, что объективная сторона мелкого хулиганства требует расширения и должна включать такие действия, как «выбрасывание из окон предметов, опрокидывание скамеек, разбитие окон, поломка ограждений в присутствии граждан и другие подобные действия» [11, с. 16], «появление в общественных местах в непристойном виде и непристойное поведение в них; осквернение мест, предметов и вещей общего и индивидуального пользования, нарушение спокойствия граждан различными шумом, криками, вызовами и другие подобные действия» [12, с. 6 — 7].

Представляется, что «загромождение» диспозиции статьи об ответственности за мелкое хулиганство перечислением отдельных действий, которые могут образовывать объективную сторону правонарушения, никакого практического смысла не имеет, так как этот перечень все равно останется открытым. Избежать применения оценочных понятий в статье 17.1 КоАП о мелком хулиганстве нельзя ввиду специфичности регулируемых отношений, для понимания которых правоприменителю необходимо уяснить действующие в обществе нормы морали и этики. Справедливо отмечается, что нельзя «сочинить» правила, пригодные на все случаи жизни, для сложных и разнообразных жизненных отношений. Это означает, что с помощью оценочных понятий правоприменительный орган вправе учесть индивидуальные особенности конкретного случая, общественно-политическую обстановку, которую невозможно детально отразить в законе или подзаконном акте [3, с. 39].

Иные умышленные действия, выражающиеся в явном неуважении к обществу, законодатель делит на два вида:

• действия, нарушающие общественный порядок, деятельность организаций;
• действия, нарушающие спокойствие граждан.

Данные признаки мелкого хулиганства взаимосвязаны и взаимодополняют друг друга, а их отличие может существовать только на теоретическом уровне [13].

Спокойствие — это в первую очередь покой, отсутствие беспокойства, тишина. Нарушение спокойствия граждан правильным будет рассматривать как один из видов нарушения общественного порядка. Словом, нарушение спокойствия граждан в общественных местах всегда является и нарушением общественного порядка. Однако не всякое нарушение общественного порядка может быть и нарушением спокойствия [14, с. 92].

Характерно, что общественный порядок — объективное понимание окружающей действительности, а спокойствие — ее субъективное восприятие [13]. В контексте хулиганства слово «спокойствие» подчеркивает отношение людей к событию, восприятие ими окружающей обстановки, а слово «порядок» отражает объективное состояние обстановки, урегулированность отношений между людьми [15, с. 59].

Для более четкого понимания сути анализируемого явления обозначим примерный перечень противоправных деяний, приведенных в юридической литературе, квалифицированных по признаку «других умышленных действий» как мелкое хулиганство:

• малозначительные выходки, направленные против имущества отдельных граждан (например, обрызгивание одежды прохожих водой, грязью, обсыпание мелом, золой);
• нарушения порядка уличного движения (умышленное создание сутолоки на пешеходных дорожках и тротуарах и т.п.) из озорства [16, с. 128], неожиданные пугающие крики, протягивание веревки поперек дороги или пешеходных тропинок, тротуаров, дорожек [17, с. 124];
• срывание рекламных афиш, плакатов и газет [18, с. 9];
• нанесение непристойных надписей и рисунков в общественных местах на объектах недвижимости, заборах, плакатах и т.п.;
• выбрасывание предметов на спортивные площадки и сцены во время проведения массовых мероприятий;
• поджог корреспонденции в почтовых ящиках;
• нарушение спокойствия граждан беспричинными телефонными звонками;
• беспричинное создание паники в общественных местах;
• выбрасывание из окна, с балкона, крыши в прохожих твердых и пачкающих предметов (продуктов питания, пищевых отходов) [19, с. 34 — 35];
• обливание прохожих водой из окон [20, с. 27];
• пение непристойных песен; возгласы, свист во время демонстрации кинофильмов;
• шум, крики из хулиганских побуждений у окон граждан в ночное время;
• ложное сообщение о смерти родственников, знакомых, если это не привело к тяжелым последствиям [21, с. 404 — 405];
• приглашение знакомых к пожилым людям на панихиду, когда они были живы и здоровы [22, с. 13];
• несанкционированное использование петард в местах жилой застройки и скопления граждан;
• действия лица, требовавшего повышения заработной платы работников организации у нанимателя, выразившиеся в баррикадировании дверей кабинета директора организации и разбрасывании листовок с подобными призывами;
• нахождение в общественном месте в несуразных и вызывающих костюмах (например, нахождение в магазине после празднования Хэллоуина в костюме мумии);
• действия гражданина, умышленно мешающего правомерно осуществляемой видеосъемке [13];
• насильственное вторжение в общественные места (например, на стадионы, в кинотеатры, рестораны, кафе, дискотеки) без входного билета или без очереди либо вопреки запрещению лиц, призванных наблюдать за порядком в таких местах [23, с. 74];
• загрязнение из хулиганских побуждений мест общего пользования [24, с. 21];
• умышленное битье стеклотары в общественных местах;
• умышленная из озорства быстрая езда на мотоциклах, автомобилях по лужам в общественных местах, без глушителей в ночное время [25, с. 144 — 145].

Кратко остановимся на основных проблемных моментах практического применения нормы о «других умышленных действиях» как формы мелкого хулиганства.

Трудности возникают при квалификации действий граждан, связанных с предельно настойчивым отстаиванием своих интересов, не основанных на нормах законодательства.

В 1965 году в городе Киеве в один из районных исполнительных комитетов (далее — райисполком) явился К. Прорвавшись к заместителю председателя райисполкома, он потребовал выдачи ордера на квартиру своей сестре. Требование было явно безосновательным, что ему и разъяснили. Однако К. начал кричать, угрожать, мешать сотрудникам райисполкома работать. Суд привлек К. к ответственности за мелкое хулиганство. Бесспорно то, что К. не преследовал цель нарушить общественный порядок. Его цель была иной — добиться удовлетворения своего незаконного требования. Но, устроив дебош в помещении райисполкома, он сознавал, что нарушает общественный порядок, и в силу своего неуважения к обществу допускал это нарушение [9, с. 57].

Через полвека ситуация во многом изменилась. Стало больше гарантий прав граждан на выражение своих требований в обращениях, в том числе на личном приеме, даже в категоричной форме.

Так, К., пенсионер, обратился на личном приеме к должностному лицу Брестского областного исполнительного комитета (далее — облисполком). В ходе приема К. длительное время рассказывал о своем жизненном пути, на предложения изложить конкретную причину визита не реагировал. После неоднократных уточняющих вопросов К. сообщил, что его интересует вопрос, как оказалось, не относящийся к компетенции облисполкома. Когда К. было разъяснено, в какой орган необходимо обращаться, заявитель вскочил, громко крича, жестикулируя и стуча руками по крышке стола, обвинил должностное лицо облисполкома в организации преследования со стороны контролирующих органов. Предложения должностного лица успокоиться и покинуть кабинет К. игнорировал, высказывал угрозы, кричал, что «доберется до него», и обвинил в ведении личного приема в состоянии алкогольного опьянения (впоследствии К. направил в правоохранительные органы письменное заявление). Прибывший сотрудник милиции вывел К. из кабинета, после чего прием граждан продолжился. Суд, рассмотрев 10.05.2011 дело об административном правонарушении в отношении К. по ст. 9.2, 17.1 КоАП, признал наличие в действиях К. состава только одного правонарушения — клеветы по поводу нахождения должностного лица на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Прекращение дела по ст. 17.1 КоАП мотивировано тем, что действия К. совершены на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к должностному лицу облисполкома, вызванного субъективным восприятием хода осуществления приема по его обращению и обусловленного эмоциональным состоянием, а не из хулиганских побуждений [26].

Высказываются различные мнения по вопросу привлечения к ответственности лиц, допускающих появление на публике в обнаженном виде.

Отмечается, что нагота людей как таковая законодательством не запрещена. Отдых (нахождение) натуристов и нудистов на природе (в парках, лесу, на пляжах, в местах расположения водоемов) не является правонарушением. Однако существуют этические и нравственные нормы, которые не поощряют обнаженный вид граждан в общественных местах. Высказывается мнение, что натуристов и нудистов можно привлечь к административной ответственности за мелкое хулиганство в случае, если будет установлен и доказан в их действиях хулиганский мотив, или в случае поступления на этих лиц заявления от граждан, считающих, что обнаженным видом натуристов и нудистов нарушен их покой, соответственно и общественный порядок [19, с. 33 — 34].

Характерен пример, который вызвал широкое обсуждение в белорусском сегменте сети Интернет. На пляже Заславского водохранилища Минского района Б. в дневное время загорала в полуобнаженном виде (топлес), несмотря на то что рядом находились другие отдыхающие, в том числе дети. На замечания Б. не реагировала, в связи с чем были вызваны сотрудники милиции, и 08.08.2015 ее привлекли к административной ответственности по ст. 17.1 КоАП [27].

Отдельные российские [28, с. 55 — 56] и украинские [21, с. 404 — 405] исследователи непристойное поведение (появление без одежды, публичный половой акт) относят к мелкому хулиганству.

Следует отметить, что в Республике Беларусь за такие действия виновные лица привлекаются к уголовной ответственности.

Так, Д. около 20.00 31.07.2015, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте в городе Столбцы Минской области, на виду у посторонних граждан, в том числе 17-летней девушки, совершил половой акт с Б. С учетом того что Д. проявил наглость и бесстыдство, пренебрег общепринятыми нормами поведения и морали, в отношении его было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 339 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) по признаку совершения хулиганских действий, отличающихся по своему содержанию исключительным цинизмом. Приговором суда Столбцовского района от 02.12.2015 Д. осужден по ч. 2 ст. 339 УК (часть 2 указанной статьи по признаку повторности, так как Д. ранее судим за совершение уголовно наказуемого хулиганства) [29].

Проиграв в карты, М. после употребления спиртных напитков в дневное время разделся и, «выполняя карточный долг перед собутыльниками», прошел обнаженным по улицам города Барановичи. С учетом того что действия М. выразились в демонстративном выражении пренебрежения общепринятой культурой поведения, в проявлении бесстыдства и крайне презрительного отношения к основным нравственным ценностям общества, в отношении его было возбуждено уголовное дело. Приговором суда Барановичского района и города Барановичи от 01.10.2015 М. осужден по ч. 2 ст. 339 УК (часть 2 указанной статьи по признаку повторности) [30].

В феврале 2016 г. в городе Гродно на привокзальной площади Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своими знакомыми на глазах у многочисленных прохожих решил разыграть сцену похищения девушки неизвестным. Когда участница этого спектакля будто бы случайно остановилась на тротуаре у кромки дороги, из проезжавшего автомобиля вдруг выскочил полностью обнаженный похититель, затащил ее в салон автомобиля и увез в неизвестном направлении. Четвертый участник все это снимал на мобильный телефон. Присутствующие на вокзале люди, увидев выходку, тут же позвонили в милицию, и «артисты» были задержаны. Прокуратура города Гродно возбудила уголовное дело по признакам хулиганства [31].

В подобных ситуациях важно установить, что лицо осознавало публичный характер своих действий, очевидность их для окружающих, в противном случае привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 339 УК исключается.

В дневное время в отдел внутренних дел Барановичского городского исполнительного комитета поступило сообщение от женщины о том, что на автобусном остановочном пункте мужчина, как впоследствии оказалось Т., занимается мастурбацией. В ходе проверки установлено, что действия Т. не носили открытого и демонстративного характера, он пытался скрыть факт их совершения, закрываясь от окружающих его людей, что подтвердила единственная свидетельница, вызвавшая милицию. С учетом того что действия Т. не носили открытого и акцентированного вызова окружающим, его умысел на демонстрацию презрительного отношения к нравственным ценностям общества доказать не представилось возможным, следователем 12.03.2014 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 339 УК отказано. Материалы направлены для привлечения Т. к административной ответственности, 24.03.2014 на него наложено взыскание по ст. 17.1 КоАП [32].

Относительно часто мелкое хулиганство выражается в отправлении естественных надобностей в общественных местах. Почти сто лет назад отмечалось: кто публично совершает физические отправления, которым приличествует келейность, тот обнаруживает пренебрежение не только к чувствам и настроениям присутствующих, но и к обществу как таковому, к его нравам [33, с. 879].

Иногда фабулы постановлений по делам об административных правонарушениях по ст. 17.1 КоАП «об отправлении естественных надобностей» вызывают улыбку.

Так, в постановлении от 30.03.2014 указано, что Ц. «из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, справлял естественные надобности (по легкому) в не установленном для этого месте, чем умышленно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан» [34]. Можно только догадываться о фантазии правоприменителей, если бы отправление надобностей было бы не «по легкому». Также сложно представить, какими серьезными были действия Ц., что нарушили помимо общественного порядка еще и спокойствие граждан, хотя, кроме сотрудника милиции, свидетелей произошедшего не имелось.

Чаще всего отправление естественных надобностей в общественных местах на виду у проходящих мимо граждан влечет административную ответственность, однако когда к данному процессу добавляется признак исключительного цинизма (крайне презрительного отношения к основным нравственным ценностям общества — п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.03.2005 N 1 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве»), в таких случаях действия виновного лица содержат признак уголовно наказуемого хулиганства.

В купейном вагоне поезда М. в состоянии сильного алкогольного опьянения, проснувшись ночью, встал на стол в купе и произвел процесс мочеиспускания на стену и постель, где спала женщина с трехлетним ребенком. В отношении М. было возбужденного уголовное дело, ему предъявлено обвинение. 18.02.2016 следователем с согласия прокурора дело прекращено в связи с применением мер административного взыскания (ст. 86 УК) [35].

Отправление естественных надобностей необязательно должно быть осуществлено на потерпевшего.

Ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в торговом зале магазина «Евроопт» в городе Бресте, в присутствии покупателей магазина совершил мочеиспускание на открытую многоярусную витрину со стоящими на ней бутылками со спиртными напитками. Приговором суда Московского района города Бреста от 17.11.2015 Ч. осужден по ч. 1 ст. 339 УК [36].

На практике имеется достаточное количество примеров, когда действия, обычно квалифицируемые как мелкое хулиганство, ввиду особенностей места, времени, обстоятельств совершения оцениваются как уголовно наказуемые.

Например, Л. около 23.00, находясь на территории церкви в городе Дятлово Гродненской области, на входной двери церкви своей кровью нарисовал пентаграмму в виде перевернутой пятиконечной звезды в замкнутом круге, означающую «печать дьявола» («печать сатаны»). В связи с тем что Л. оскорбил религиозные чувства верующих, грубо нарушив общественный порядок и выразив явное неуважение к обществу, в отношении его было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 339 УК по признаку совершения хулиганских действий, отличающихся по своему содержанию исключительным цинизмом. Вина Л. была доказана в полном объеме, и уголовное преследование в отношении его 29.04.2016 следователем с согласия прокурора прекращено в связи с применением мер административного взыскания (ст. 86 УК) [37].

Хулиганство выражается только в активных действиях и притом над строго определенными объектами. Справедливо отмечается, что неуместно было бы наказывать как за хулиганство за неподачу руки, неснятие шапки, сидение при обязательности вставания и пр., как бы ни были эти поступки оскорбительны [38, с. 898].

Вместе с тем имеют место случаи, когда действия, по своей сути являющиеся мелким хулиганством, необоснованно квалифицируются как уголовно наказуемое хулиганство.

Д. был осужден судом первой инстанции за совершение уголовно наказуемого хулиганства, выразившегося в том, что через окно душевой рассматривал моющихся женщин. Верховный Суд БССР не нашел в действиях Д. состава преступления, так как, хотя он и допустил неуважение к обществу — игнорировал элементарные правила приличия, принятые в обществе, его действия не сопровождались грубым нарушением общественного порядка [39, с. 20].

В одном из торговых павильонов города Бреста Д. распылил содержимое газового баллончика «Шок» с целью «посмотреть, что произойдет». В связи с тем что в результате действий Д. прервана работа магазина на один час и «причинен вред здоровью продавцов и посетителей», у которых першило в горле и слезились глаза от распыленного газа, в отношении Д. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 339 УК. По результатам расследования 11.04.2016 уголовное преследование в отношении Д. прекращено, так как доказать его умысел на применение насилия не представилось возможным, имущество не повреждено, данные действия не обладают признаками исключительного цинизма. Материалы направлены для привлечения Д. к административной ответственности, отделом внутренних дел администрации Московского района города Бреста 24.04.2016 на него наложено взыскание по ст. 17.1 КоАП [40].

Данный вывод представляется не бесспорным. В подобных ситуациях необходимо особенно тщательно выяснять направленность умысла хулигана, использующего газовый баллончик. Причем разница в квалификации очень существенна: ст. 17.1 КоАП либо ч. 3 ст. 339 УК по признаку применения газового оружия. При доказанности цели использования газового баллончика с целью применения насилия, причинения телесных повреждений (термического ожога глаз, лица и т.д.) из хулиганских побуждений действия виновных лиц необходимо квалифицировать как особо злостное хулиганство.

В заключение хотелось бы отметить следующее:

• сохранение в ст. 17.1 КоАП формулировки «другие умышленные действия…» является объективной необходимостью, так как привести исчерпывающий перечень таких действий в диспозиции правовой нормы без существенного снижения ее эффективности невозможно;
• ввиду нецелесообразности нормативного закрепления исчерпывающего перечня действий, влекущих ответственность по ст. 17.1 КоАП, необходимо принять меры к повышению уровня профессиональной подготовки правоприменителей, так как при отграничении мелкого хулиганства от иных правонарушений, а также от действий, не влекущих юридической ответственности, на практике допускается достаточно много ошибок;
• ввиду обилия оценочных признаков в данной норме представляется крайне важным вопрос разработки максимально полных методических рекомендаций по применению ст. 17.1 КоАП, а в дальнейшем — обобщение судебной практики и дача рекомендаций по наиболее спорным моментам Пленумом Верховного Суда Республики Беларусь.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Кыдыралиева, С.К. Хулиганство: уголовно-правовые и криминологические вопросы / С.К.Кыдыралиева; отв. ред. Ф.А.Зайков. — Фрунзе: Илим, 1981. — 140 с.
2. Кафаров, Т.М. Борьба с посягательством на общественный порядок (уголовно-правовой и криминологический аспекты) / Т.М.Кафаров, Ч.Т.Мусаев. — Баку: Элм, 1983. — 227 с.
3. Левина, Д.Н. Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01 / Д.Н.Левина; Нижегородская академия МВД России. — Н. Новгород, 2007. — 216 с.
4. Колоколов, Н.А. Уголовная политика: загадочная очевидность / Н.А.Колоколов. — М.: Юрлитинформ, 2014. — 208 с.
5. Ткаченко, В. Ответственность за хулиганство / В.Ткаченко. — Законность. — 2006. — N 7. — С. 29 — 31.
6. Иванов, Н.Г. Хулиганство и хулиганские побуждения как уголовно-правовой феномен / Н.Г.Иванов, И.И.Косарев. — М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2012. — 117 с.
7. Радонцев, А. Правильно применять Указ об ответственности за мелкое хулиганство / А.Радонцев // Советская юстиция. — 1964. — N 20. — С. 29 — 30.
8. Архив суда Московского района города Бреста. — Дело об административном правонарушении N 6-3124/2014.
9. Клюшниченко, А.П. Административно-правовая борьба с мелким хулиганством и злостным пьянством (из опыта работы органов милиции Украинской ССР) / А.П.Клюшниченко. — Киев: Редакционно-издательский отдел при МООП УССР, 1967. — 151 с.
10. Козаченко, И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных составов преступлений: учеб. пособие / И.Я.Козаченко. — Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1984. — 84 с.
11. Южаков, А.Б. Деятельность участковых уполномоченных милиции в сфере охраны общественного порядка: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.14 / А.Б.Южаков; Южно-Уральский гос. ун-т. — Челябинск, 2004. — 22 с.
12. Бурцев, А.С. Административная ответственность за мелкое хулиганство: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.14 / А.С.Бурцев; Академия управления МВД России. — М., 2003. — 23 с.
13. Новиков, А.В. Комментарий к статье 17.1 «Мелкое хулиганство» Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях [Электронный ресурс] / А.В.Новиков // ИБ «КонсультантПлюс. Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск» / ООО «ЮрСпектр». — Минск, 2016.
14. Козелецкий, И.В. Основы охраны общественного порядка: курс лекций / И.В.Козелецкий, А.К.Ситко. — Минск: Акад. МВД, 2013. — 147 с.
15. Сащеко, П.И. Уголовная ответственность за хулиганство / П.И.Сащеко // Юстиция Беларуси. — 2003. — N 5. — С. 59 — 60.
16. Даньшин, И.Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву / И.Н.Даньшин. — Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1971. — 192 с.
17. Жижиленко, А.А. О хулиганстве (юридический очерк) / А.А.Жижиленко // Хулиганство и преступление. Сборник статей. — Л.-М.: Рабочий суд, 1927. — С. 121 — 130.
18. Гледов, Л.Д. Ответственность за хулиганство / Л.Д.Гледов, В.С.Устинов. — М.: Знание, 1973. — 64 с.
19. Горскина, О.Г. Мелкое хулиганство как основание административной ответственности / О.Г.Горскина, С.Л.Банщикова. — Омск: Изд-во АНО ВПО «Омский экономический институт», 2013. — 112 с.
20. Кириченко, В.Ф. Об усилении борьбы с хулиганством / В.Ф.Кириченко. — М.: Знание, 1967. — 77 с.
21. Кодекс про адмiнiстративнi правопорушення: науково-практичний коментар / Р.А.Калюжний, А.Т.Комзюк, О.О.Погрiбний [та iн.]. — К.: асоцiацiя видавцiв , 2008. — 781 с.
22. Бугайский, Я. Хулиганство как социально-патологическое явление / Я.Бугайский. — М.-Л.: Молодая гвардия, 1927. — 100 с.
23. Николаев, Д.А. Меры административного пресечения общественного порядка и общественной безопасности / Д.А.Николаев // Научно-техническое и экономическое сотрудничество стран АТР в XXI веке. — 2015. — Т. 2. — С. 73 — 77.
24. Теоретические вопросы и практика применения законодательства об усилении борьбы с хулиганством и другими нарушениями общественного порядка: учеб. пособие / отв. ред. П.И.Гришаев. — М.: [б. и.], 1967. — 74 с.
25. Административное право: учеб. пособие / А.Н.Крамник [и др.]; под ред. А.Н.Крамника. — Минск: Изд. центр БГУ, 2010. — Ч. 2. Административно-деликтное право. Особенная часть. — 394 с.
26. Архив суда Ленинского района города Бреста за 2011 г. — Дело об административном правонарушении N 6-2289/2011.
27. Архив управления внутренних дел Минского райисполкома. — Дело об административном правонарушении N 15614131088.
28. Дизер, О.А. Проблемы применения участковыми уполномоченными полиции административной ответственности за совершение мелкого хулиганства / О.А.Дизер, О.Ю.Филиппов // Алтайский юридический вестник. — 2014. — N 2. — С. 53 — 56.
29. Архив суда Столбцовского района за 2015 г. — Уголовное дело N 15126230388.
30. Архив суда Барановичского района и города Барановичи за 2015 г. — Уголовное дело N 15122031239.
31. Игнатик, В. Обнажение пустоты [Электронный ресурс] / В.Игнатик // Портал «СБ — Беларусь сегодня». — Режим доступа: http://www.sb.by/obshchestvo/article/obnazhenie-pustoty.html. — Дата доступа: 21.08.2016.
32. Архив отдела внутренних дел Барановичского горисполкома. — Дело об административном правонарушении N 14203102114.
33. Мокринский, С. Озорство и хулиганство / С.Мокринский // Еженедельник советской юстиции. — 1924. — N 37. — С. 878 — 881.
34. Архив отдела внутренних дел Барановичского горисполкома. — Дело об административном правонарушении N 14203102197.
35. Архив Гомельского городского отдела Следственного комитета Республики Беларусь. — Уголовное дело N 16124200012.
36. Архив суда Московского района города Бреста. — Уголовное дело N 15122011975.
37. Архив Дятловского районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь. — Уголовное дело N 16125060051.
38. Мокринский, С. Озорство и хулиганство (окончание) / С.Мокринский // Еженедельник советской юстиции. — 1924. — N 38. — С. 898 — 901.
39. Калмыков, В.Т. Хулиганство и меры борьбы с ним / В.Т.Калмыков. — Минск: Беларусь, 1979. — 142 с.
40. Архив Брестского межрайонного отдела Следственного комитета Республики Беларусь. — Уголовное дело N 16122010600.