Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 05.01.2016 (дело N 265-14/2015/415А)
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников.
Обстоятельства: На общем собрании большинством голосов собственников было принято решение управлять имуществом через организацию.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку непосредственное управление недвижимым имуществом ограничено законодателем условием о количестве нежилых помещений, включенных в недвижимость (не более пяти единиц нежилых помещений), а в данном случае общее совместное владение включало в себя более пяти единиц нежилых помещений.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «У» (далее — ЗАО «У», истец) на решение экономического суда Минской области от 04.11.2015 по делу N 265-14/15 по иску ЗАО «У» к обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее — ООО «С»), унитарному предприятию «Б», обществу с ограниченной ответственностью «Е», обществу с ограниченной ответственностью «Т», обществу с дополнительной ответственностью «А», обществу с ограниченной ответственностью «Т», обществу с ограниченной ответственностью «П», обществу с ограниченной ответственностью «К», обществу с дополнительной ответственностью «О», обществу с дополнительной ответственностью «В», обществу с ограниченной ответственностью «Л», обществу с ограниченной ответственностью «Ф», обществу с ограниченной ответственностью «Г», обществу с дополнительной ответственностью «М», унитарному предприятию «Р» (ООО), обществу с ограниченной ответственностью «И», обществу с ограниченной ответственностью «Э», индивидуальному предпринимателю Ю., индивидуальному предпринимателю Н., индивидуальному предпринимателю Х., индивидуальному предпринимателю А., индивидуальному предпринимателю С., индивидуальному предпринимателю К., индивидуальному предпринимателю Ш., индивидуальному предпринимателю Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников от 11.11.2014, с участием представителей лиц, участвующих в деле: истца, ответчика (иные ответчики — не явились),
Установил:
Экономический суд Минской области решением от 04.11.2015 по делу N 265-14/15 отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
С решением экономического суда первой инстанции не согласился истец (апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе, принять новое постановление о признании решения общего собрания собственников от 11.11.2014 недействительным.
В судебном заседании апеллянт (истец) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение и принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «С» с жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменений, представила совместный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители иных ответчиков не участвовали, в силу правил статей 140, 142 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь считаются надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Часть ответчиков также направила ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с частью четвертой статьи 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.
Исследовав предоставленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и против нее, заслушав пояснения участвующих представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение экономического суда Минской области от 04.11.2015 по делу N 265-14/15 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
18.01.2012 между ООО «С» (застройщик) и ЗАО «У» (инвестор) заключен договор о долевом строительстве объекта недвижимости нежилого фонда, по условиям которого, в частности, инвестор обязался после ввода Комплекса в эксплуатацию до момента передачи застройщиком инвестору объекта недвижимости заключить договор с застройщиком (или иным юридическим лицом, указанным застройщиком) на обслуживание и эксплуатацию объекта недвижимости (подп. 4.3.3).
Согласно статье 1 Закона Республики Беларусь от 08.01.1998 «О совместном домовладении» (далее — Закон) совместное домовладение — это правоотношения собственников недвижимого имущества, включающего земельный участок и расположенные на нем здание (здания) и (или) иные объекты недвижимости, отдельные части которого находятся в государственной и (или) частной форме собственности двух и более собственников, а остальные части являются общей долевой собственностью.
Как усматривается из материалов дела, 11.11.2014 состоялось общее собрание собственников административно-торгового здания, расположенного по адресу: М. обл., М. р-н, Н. с/с, район д. Б., по итогам которого были приняты решения, оформленные протоколом собрания собственников от 11.11.2014.
Одним из вопросов, включенных в повестку собрания, являлся вопрос о выборе способа управления имуществом. При этом, собственникам для голосования были предложены два варианта способа управления:
- управление через ООО «С»;
- управление через товарищество собственников.
Большинством голосов собственников (22 из 28) было принято решение поручить осуществлять управление имуществом ООО «С». Истец голосовал против.
Исходя из содержания статьи 15 Закона, собственники недвижимого имущества совместного домовладения вправе самостоятельно выбрать способ управления таким имуществом.
Управление недвижимым имуществом совместного домовладения может осуществляться одним из следующих способов:
- Непосредственным управлением;
- Управлением через товарищество собственников;
- Иным способом, предусмотренным законодательством Республики Беларусь.
Апеллянт (истец) считает, что на общем собрании был выбран способ — непосредственное управление, который, учитывая правила части третьей статьи 15 и статьи 19 Закона, может быть выбран в случаях, когда недвижимость включает в себя не более пяти единиц нежилых помещений, принадлежащих различным собственникам, а также при заключении собственниками между собой договора о совместном домовладении, а такой договор не заключался.
В свою очередь представитель ответчика отметила, что на общем собрании был выбран иной способ управления имуществом — через организацию, управляющую общим имуществом, что не противоречит статье 170 Жилищного кодекса Республики Беларусь.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что вопрос о непосредственном управлении имуществом (даже исходя из содержания самого протокола) не ставился на повестку дня, а недвижимость включает в себя более пяти единиц нежилых помещений, принадлежащих различным собственникам.
Суд первой инстанции верно констатировал, что собственники недвижимого имущества выбрали иной способ управления имуществом, предусмотренный законодательством, так как такой способ, как непосредственное управление недвижимым имуществом, ограничен законодателем условием о количестве нежилых помещений, включенных в недвижимость (не более пяти единиц нежилых помещений), а в данном случае недвижимость включает в себя больше пяти единиц нежилых помещений.
Согласно статье 5 Закона отношения по совместному домовладению регулируются настоящим Законом, Гражданским кодексом Республики Беларусь и иными актами законодательства Республики Беларусь.
В силу статьи 2 Жилищного кодекса Республики Беларусь действие кодекса распространяется, в частности, на отношения по созданию и деятельности организаций застройщиков, а также на отношения по совместному домовладению.
Письмом от 06.08.2015 Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь высказало мнение, в соответствии с которым управление общим имуществом совместного домовладения в нежилом фонде, наряду с управлением посредством создания товарищества собственников, возможно осуществлять и организацией, управляющей общим имуществом, порядок деятельности которой может быть определен с учетом норм главы 30 Жилищного кодекса Республики Беларусь.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 170 Жилищного кодекса Республики Беларусь, управление общим имуществом осуществляется одним из следующих способов, в частности, организацией, управляющей общим имуществом.
Как следствие, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения Жилищного кодекса Республики Беларусь распространяют свое действие в том числе и на отношения по совместному домовладению нежилым фондом, а статьей 170 названного Кодекса предусмотрен такой способ управления общим имуществом, как организацией, управляющей общим имуществом, который и является иным способом управления недвижимым имуществом, предусмотренным законодательством Республики Беларусь.
Данный способ, который был выбран 11.11.2014 на собрании собственников, не противоречит требованиям законодательства Республики Беларусь.
В этой связи оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников, оформленного 11.11.2014 протоколом собственников административно-торгового здания, расположенного по адресу: М. р-н, Н. с/с, район д. Б., по мотивам, изложенным апеллянтом в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иным доводам и мотивам сторон дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют предмету доказывания по иску, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Принимая во внимание изложенное, установленных статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04.11.2015 по делу N 265-14/15 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.
Поскольку апеллянту (истцу) отказано в удовлетворении жалобы, понесенные им судебные расходы и издержки относятся на него.
Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение экономического суда Минской области от 04.11.2015 по делу N 265-14/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «У» — без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса Республики Беларусь (Особенная часть) возвратить ЗАО «У» 360 000 рублей государственной полшины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.11.2015 при подаче апелляционной жалобы и поступившей в республиканский бюджет.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 32 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.