Название документа: Решение экономического суда Витебской области от 30.01.2015 (дело N 144-13/2014)
Обстоятельства: Экономический суд удовлетворил требования ЧТПУП частично, признал сделку о зачете взаимных требований недействительной и взыскал сумму основного долга
Примечание к документу: Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 05.03.2015 (дело N 144-13/2014/21А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
30.01.2015 Дело N 144-13/2014
Г. Витебск
Экономический суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного торгово-производственного унитарного предприятия «И» (далее — ЧТПУП «И») к иностранному частному унитарному производственному предприятию «С» (далее — ИЧУПП «С») Ч. о признании сделки недействительной и взыскании 129 036 000 руб. основного долга, 2 296 840 руб. пени, 12 585 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего — 143 918 269 руб., с участием представителя истца — управляющего С., представителя ответчика — директора Р.
Установил:
Заявлен иск о признании сделки о зачете от 30.04.2014 между истцом и ответчиком недействительной и взыскании 129 036 000 руб. основного долга, 2 296 840 руб. пени, 12 585 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014 по 12.11.2014 в соответствии с договором купли-продажи от 13.02.2014 в связи с применением последствий недействительности сделки о зачете.
Согласно ходатайству от 30.01.2015 истец просил возвратить исковое заявление в части требований о взыскании 2 296 840 руб. пени и 12 585 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставив его в данной части без рассмотрения в соответствии с абзацем 13 статьи 151 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК).
В судебном заседании представитель ответчика указал, что не требует разбирательства дела по существу в части взыскания 2 296 840 руб. пени и 12 585 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца подал письменное заявление об изменении основания иска в части требований о взыскании 129 036 000 руб. основного долга, а именно на основании статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) просил взыскать с ответчика 129 036 000 руб. основного долга, образовавшегося в результате неисполнения договора купли-продажи от 13.02.2014.
В силу статьи 63 ХПК требования истца приняты судом к рассмотрению с учетом заявления от 30.01.2015, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее законных прав и интересов других участников процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части признания сделки о зачете от 30.04.2014 недействительной, поскольку указанная сделка была совершена в течение 6 месяцев до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами, а также в части взыскания 129 036 000 руб. основного долга, образовавшегося в результате неисполнения договора купли-продажи от 13.02.2014.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 24.11.2014, дополнении к отзыву на иск от 17.12.2014, ходатайству от 30.01.2015. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ходатайстве от 30.01.2015, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о признании недействительным сделки — акта зачета взаимных требований от 30.04.2014. Представитель ответчика полагает, что путем подачи заявления об изменении основания иска в части взыскания 129 036 000 руб. истец изменяет и предмет и основание иска, поскольку первоначально им были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки — акта зачета взаимных требований от 30.04.2014.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, экономический суд считает установленными следующие обстоятельства.
Определением экономического суда Витебской области N 104-12Б/2014 от 19.09.2014 по заявлению инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Витебска возбуждено производство по делу о банкротстве ЧТПУП «И», открыто конкурсное производство, управляющим в производстве по делу назначен индивидуальный предприниматель С.
Определением экономического суда Витебской области N 104-12Б/2014 от 19.09.2014 установлено, что ЧТПУП «И» обязано было уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 28 858 552 руб. по сроку уплаты 22.01.2014, в сумме 8 952 802 руб. по сроку уплаты 22.07.2014. Сумма задолженности должником полностью не погашена, по состоянию на 19.09.2014 задолженность перед бюджетом составила 30 243 256 руб.
Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) 13.02.2014 был заключен договор купли-продажи (далее — договор) оборудования.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляется 129 036 000 руб. Пунктом 2.2 договора стороны определили, что Покупатель оплачивает Продавцу за поставленный товар сумму, указанную в пункте 2.1 платежным поручением на расчетный счет Продавца в течение 90 календарных дней, после подписания акта приема передачи товара.
Во исполнение договора от 13.02.2014 по товарно-транспортной накладной от 13.02.2014 истец передал ответчику товар на общую сумму 129 036 000 руб. Между сторонами 17.02.2014 подписан акт приема-передачи имущества общей стоимостью 129 036 000 руб.
Согласно акту приема-передачи имущества от 17.02.2014 ответчик передал истцу на ответственное хранение оборудование, полученное по договору купли-продажи от 13.02.2014.
Определением о судебном приказе экономического суда Витебской области от 21.01.2014 по приказному производству N 445-13Пп/2013 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по арендным платежам в размере 8402,84 долл. США, что по состоянию на 24.12.2013 эквивалентно 79 070 724 руб., 5 322 121 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 24.12.2013 в соответствии с договором аренды помещений от 25.03.2013.
30.04.2014 между истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны погасили взаимные требования на общую сумму 129 036 000 руб., в том числе:
- требования ЧТПУП «И» по товарно-транспортной накладной от 13.02.2014;
- требования ИЧУПП «С» Ч. по актам от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014 (в соответствии с договором аренды помещений от 25.03.2013 согласно устным пояснениям сторон, данным в судебном заседании).
По состоянию на 30.04.2014 у истца имелась неоплаченная задолженность перед ЗАО Банк ВТБ (Беларусь) на общую сумму 199 179 718 руб., из которых 14 371 431 руб. просроченного основного долга по срокам уплаты за период с 20.02.2013 по 20.08.2013, 81 285 713 руб. срочного основного долга по кредитам, 24 063 417 руб. процентов за пользование кредитами за период с 01.01.2013 по 27.08.2013, 3 212 525 руб. повышенных процентов, начисленных за период с 21.02.2013 по 27.08.2013, 76 246 632 руб. пени за период с 21.02.2013 по 27.08.2013, что подтверждается определениями о судебном приказе от 21.10.2013 по приказным производствам экономического суда Витебской области NN 792-5Пп/2013, 793-5Пп/2013. Постановлениями судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции облисполкома от 28.02.2014 на основании определений о судебном приказе NN 792-5Пп/2013 от 21.10.2013 и 793-5Пп/2013 от 21.10.2013 возбуждены исполнительные производства NN 2-2575/14(8) и 2-2576/14(8).
В подтверждение прекращения обязательств по договору купли-продажи от 13.02.2014 ранее 6-месячного срока до начала производства по делу о банкротстве истца ответчиком предъявлен акт зачета взаимных требований от 28.02.2014, в котором указано, что ЧТПУП «И» и ИЧУПП «С» пришли к соглашению о зачете задолженности ЧТПУП «И» перед ИЧУПП «С» в сумме 129 036 000 руб. по договору аренды от 25.03.2013 и соответственно зачету задолженности в сумме 129 036 000 руб. ИЧУПП «С» перед ЧТПУП «И» по договору купли-продажи от 13.02.2014.
В ходе рассмотрения дела судом были назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы документов — акта зачета взаимных требований от 28.02.2014, на разрешение которых суд поставил следующие вопросы:
- Ж. или другим лицом выполнена подпись на акте зачета встречных требований от 28.02.2014 в нижней левой части документа?
- Каким способом нанесен оттиск печати ЧТПУП «И» на акте зачета встречных требований от 28.02.2014 в нижней левой части документа?
- Нанесен ли оттиск печати в нижней левой части акта зачета встречных требований от 28.02.2014 печатью ЧТПУП «И», оттиски которой представлены для сравнительного исследования?
Согласно заключению эксперта от 12.01.2015 сделаны следующие выводы: 1) подпись от имени Ж., расположенная в соответствующей графе на акте зачета встречных требований от 28.02.2014, выполнена не самим Ж., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Ж.; 2) оттиск круглой печати «И», расположенный в левой графе «МП» на акте зачета встречных требований от 28.02.2014, нанесен рельефным клише; 3) оттиск круглой печати «И», расположенный в левой графе «МП» на акте зачета встречных требований от 28.02.2014, нанесен печатью ЧТПУП «И», оттиски которой представлены на исследование.
При рассмотрении исковых требований экономический суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 381 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачет является односторонней сделкой, которая в силу требований части 1 пункта 1 статьи 162 ГК должна быть совершена в простой письменной форме. Пунктом 1 статьи 161 ГК установлено, что сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законодательными актами либо соглашением с этими лицами (статья 156 ГК).
В связи с тем, что в заключении эксперта от 12.01.2015 сделан вывод о том, что подпись от имени Ж., расположенная в соответствующей графе на акте зачета встречных требований от 28.02.2014, выполнена не самим Ж., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ж., ответчиком не представлены доказательства надлежащего доведения до сведения истца своего одностороннего волеизъявления о зачете встречных однородных требований от 28.02.2014, учитывая отсутствие признания со стороны истца прекращения обязательств 28.02.2014, акт зачета встречных требований от 28.02.2014 не может быть расценен судом в качестве надлежащего прекращения обязательств обеих сторон зачетом встречных однородных требований.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 167 ГК сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требования о признании оспоримой сделки недействительной могут быть предъявлены лицами, указанными в ГК либо в ином законодательном акте, устанавливающем оспоримость сделки.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 109 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — Закон) сделки должника, в том числе совершенные должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, по иску управляющего признаются хозяйственным судом недействительными в случае, если они были совершены в течение шести месяцев до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения хозяйственным судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если эти сделки влекут предпочтительное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов перед другими кредиторами, возникших до совершения этих сделок.
К предпочтительному удовлетворению требований может привести сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения.
Под сделками должника, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также действия, выразившиеся в исполнении обязательств (погашение должником долга в пользу кредитора, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, влекущие такие же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК), налоговым обязательством признается обязанность плательщика (иного обязанного лица) при наличии обстоятельств, установленных настоящим Кодексом, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) актами Президента Республики Беларусь либо решениями местных Советов депутатов (в отношении местных налогов и сборов), уплатить определенный налог, сбор (пошлину).
В пункте 3 статьи 36 НК указано, что налоговое обязательство возлагается на плательщика (иное обязанное лицо) с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату соответствующего налога, сбора (пошлины).
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК плательщик (иное обязанное лицо) самостоятельно исчисляет сумму налога, сбора (пошлины), подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359 «Об утверждении порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь» определен Порядок расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь (далее — Порядок).
Согласно пункту 1 Порядок распространяется на расчеты, которые осуществляются на территории Республики Беларусь юридическими лицами, их обособленными подразделениями и индивидуальными предпринимателями.
При осуществлении расчетов юридические лица, их обособленные подразделения и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать очередность платежей (пункт 2 Порядка), при этом налоговые платежи отнесены к первоочередным.
В силу подпункта 2.3 пункта 2 Порядка во вторую очередь осуществляются иные платежи, не указанные в подпунктах 2.1 и 2.2 пункта 2 Порядка.
Материалами дела установлено, что по состоянию на 30.04.2014 у истца имелась неоплаченная задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед ИМНС по району г. Витебска — задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 28 858 552 руб. по сроку уплаты 22.01.2014, ЗАО Банк ВТБ (Беларусь) на общую сумму 199 179 718 руб., взысканная определениями о судебном приказе хозяйственного суда Витебской области от 21.10.2013 по приказным производствами NN 792-5Пп/2014, 793-5Пп/2014, исполнительные производства по которым возбуждены 28.02.2014.
Согласно подпункту 2.6 пункта 2 Порядка платежи в пределах одной и той же очереди производятся в порядке календарного поступления расчетных документов в банк плательщика, за исключением, в том числе, платежей по исполнительным документам судов, предмет иска по которым относится к платежам второй очереди, — исполняются в первоочередном порядке платежей второй очереди.
Таким образом, подписание акта зачета взаимных требований от 30.04.2014 на сумму 129 036 000 руб. между ЧТПУП «И» и ИЧУПП «С» Ч. повлекло предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами, а именно ИМНС по району г. Витебска, ЗАО Банк ВТБ (Беларусь).
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительной сделки — акта зачета взаимных требований от 30.04.2014 на сумму 129 036 000 руб. между ЧТПУП «И» и ИЧУПП «С» Ч., которая в силу пункта 1 статьи 168 ГК является недействительной с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 7, пунктом 2 статьи 288 ГК обязательства возникают из договора.
В силу статьи 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условии и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 458 ГК в случаях, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Материалами дела установлено, что истец по договору купли-продажи от 13.02.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 129 036 000 руб., сделка — акт зачета взаимных требований от 30.04.2014 является недействительной с момента ее совершения, иных доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара сторонами не представлено, в связи с чем суд делает вывод о том, что у истца имеется право требования оплаты товара.
В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 04.11.2014 с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи от 13.02.2014. Согласно ответу на претензию от 05.11.2014 ответчик оставил претензию без оплаты, указав, что расчеты по договору купли-продажи были произведены в срок, т. к. между сторонами был составлен акт зачета взаимных требований от 30.04.2014 на сумму 129 036 000 руб.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 129 036 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части требования о признании недействительной сделки — акта зачета взаимных требований от 30.04.2014 являются несостоятельными, поскольку вопрос о недействительности сделки не может быть урегулирован соглашением сторон и при обращении с иском о недействительности сделки не требуется представлять доказательства соблюдения претензионного порядка.
Доводы ответчика о том, что путем подачи заявления от 30.01.2015 об изменении основания иска в части взыскания 129 036 000 руб. истец изменяет и предмет и основание иска, поскольку первоначально им были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки — акта зачета взаимных требований от 30.04.2014, являются необоснованными, т. к. согласно исковому заявлению предметом иска по требованию о взыскании 129 036 000 руб. является взыскание основного долга, который остался неизменным после подачи истцом заявления от 30.01.2015. Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом изменено только основание иска.
Иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на выводы суда по настоящему делу.
В силу абзаца 12 статьи 151 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, оставляет исковое заявление (заявление, жалобу) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом подано заявление о возвращении иска, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
Поскольку истцом подано ходатайство о возвращении искового заявления в части требований о взыскании 2 296 840 руб. пени и 12 585 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставив его в данной части без рассмотрения, а ответчик не требует разбирательства дела по существу в данной части исковых требований, суд оставляет исковое заявления в данной части без рассмотрения.
По правилам статьи 133 ХПК экономический суд распределяет судебные расходы.
Руководствуясь статьями 133, 151, 190 — 194, 201 ХПК, экономический суд
Решил:
Удовлетворить исковые требования частично.
Признать недействительной сделку — акт зачета взаимных требований от 30.04.2014 на сумму 129 036 000 руб. между ЧТПУП «И» (г. В., ул. Г.) и ИЧУПП «С» Ч. (г. В., пр-т Ф.) с момента ее совершения.
Взыскать с ИЧУПП «С» Ч. (г. В., пр-т Ф.) в пользу ЧТПУП «И» (г. В., ул. Г.) 129 036 000 руб. основного долга, а также 3 355 900 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с ИЧУПП «С» Ч. (г. В., пр-т Ф.) в республиканский бюджет 7 951 800 руб. государственной пошлины.
Исковое заявление в части требований о взыскании 2 296 840 руб. пени, 12 585 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего — 14 882 269 руб. оставить без рассмотрения.
Взыскать с ЧТПУП «И» (г. В., ул. Г.) в республиканский бюджет 744 113 руб. государственной пошлины.
Выдать судебные приказы после вступления решения в законную силу.
Оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь подать в суд исковое заявление в установленном порядке.
После вступления решения в законную силу перечислить с депозитного счета экономического суда Витебской области Управлению Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь по области денежные средства в размере 3 355 900 руб. за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта от 12.01.2015).
После вступления решения в законную силу возвратить с депозитного счета экономического суда Витебской области индивидуальному предпринимателю С. (г. В., ул. Г.) денежную сумму в размере 144 100 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2014 за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в экономический суд апелляционной инстанции экономического суда Витебской области в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.