Законодательство постоянно находится в динамичном развитии, однако иногда отношения между субъектами хозяйствования развиваются стремительнее, чем оно успевает изменяться. Вместе с тем действующее гражданское законодательство не запрещает заключать сделки, которые хотя прямо им и не предусмотрены, но не противоречат ему. Важной особенностью действующего законодательства при этом, полагаем, является возможность заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством.
Вместе с тем указанные возможности для сторон порождают ряд спорных вопросов, связанных с исполнением обязательств, вытекающих из смешанного договора.
Экономический суд Минской области 12.01.2016 рассмотрел дело о взыскании с ответчика (ООО «Г») 799453055 руб., из которых 698365805 руб. основного долга по договору комиссии N б/н от 12.08.2014 (далее — договор), 101087250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2014 по 15.10.2015.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, в частности, что п. 3.3 договора предусматривает выплату ответчиком истцу денежных средств в счет возмещения его текущих затрат по обеспечению работоспособности торговых автоматов. Вместе с тем данное условие противоречит ч. 1 п. 1 ст. 880 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) и не имеет юридической силы, поскольку по договору комиссии сделки совершаются комиссионером за счет комитента. Иными нормами права, регулирующими договор комиссии, не предусматриваются компенсации комиссионером затрат комитенту по исполнению поручения комитента.
Таким образом, вышеуказанное условие п. 3.3 договора не имеет юридической силы как противоречащее предмету (существу) договора комиссии.
В силу п. 2.1.2, 2.1.3 договора бремя затрат по обеспечению работоспособности торговых автоматов лежит на ответчике. В силу обстоятельств, не зависящих от ответчика, из 38 торговых автоматов, предусмотренных договором, фактически было установлено 19 (вследствие неготовности мест для установки, отсутствия электричества). В связи с этим некая ежемесячная выплата в качестве возмещения затрат в размере 380 базовых величин без подтверждения размера затрат и реального их несения будет являться дарением, что запрещено.
По причине невозможности установки всего количества торговых автоматов, а также в связи с тем, что истец дополнительно разместил на тех же автозаправочных станциях, что и ответчик, торговые автоматы конкурирующей организации, достигнуть размера предполагаемой выручки не представилось возможным.
Вся полученная выручка не покрыла текущие расходы ответчика на поддержание функционирования торговых автоматов.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) стороны вправе известить суд, рассматривающий экономические дела, о возможности судебного разбирательства дела в их отсутствие.
Экономический суд, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 108 ХПК, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с подп. 1 ч. 2 п. 1 ст. 7 ГК гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законодательством, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 288 ГК).
В соответствии со ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство согласно п. 1 ст. 295 ГК подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 2 ст. 391 ГК, если иное не предусмотрено законодательными актами, стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
12.08.2014 между ООО «Г» (оператором) и ИООО «Р» (торговой точкой) заключен договор.
Согласно п. 1.1 договора ответчик по поручению истца обязуется организовать на его торговых площадях розничную реализацию горячих напитков с использованием торговых автоматов по адресам, указанным в Приложении 1 к договору. Количество, наименование, конкретные адреса установки автоматов указываются в Акте установки автоматов.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 880 ГК по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по ее исполнению.
Права и обязанности сторон по договору определены в п. 2.1 и 2.2, вознаграждение и порядок расчетов — в п. 3.
Из комплексного анализа условий договора следует, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством.
Стороны в договоре определили, что ответчик гарантирует истцу получение выручки от использования торговых автоматов в размере не менее 190000000 руб. в месяц (п. 3.1).
При обеспечении ответчиком объема выручки в размере, указанном в п. 3.1 договора, его комиссионное вознаграждение по договору составит 70% от выручки, полученной от реализации товаров через автоматы за отчетный месяц.
Согласно п. 3.3 договора ответчик взял на себя следующие обязательства: в случае если объем полученной оператором выручки составит размер менее, чем указано в п. 3.1 договора, размер вознаграждения оператора составляет сумму выручки за минусом 380 базовых величин, в обязательном порядке перечисляемых оператором торговой точке в счет возмещения его текущих затрат по обеспечению работоспособности торговых аппаратов (электроснабжение и т.п.).
Ответчик взял на себя обязательство согласно п. 3.8 договора производить перечисление суммы, указанной в п. 3.3 договора (380 базовых величин), один раз в месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
Срок действия договора установлен в п. 7.1 — до 12.08.2015.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что за период действия договора ответчик перечислил 8434195 руб.: 12.01.2015 — 5946900 руб.; 19.05.2015 — 2000000 руб.; 26.08.2015 — 487295 руб.
За период с сентября по 10.07.2015 сумма оплаты должна составлять 706800000 руб. Непогашенная задолженность согласно представленному расчету составляет 698365805 руб.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2014 по 15.10.2015 в размере 101087250.
Факт просрочки исполнения обязательства по договору имел место, в связи с чем истцом обоснованно исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд согласился с приведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд оценивает критически, поскольку в силу ст. 391 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством. Условия договора содержат элементы различных договоров, в том числе комиссии, аренды, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Взятые ответчиком на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, определенными в договоре. Выплата ответчиком в рамках заключенного договора 8434195 руб. свидетельствует о частичном исполнении ответчиком условий договора.
Встречных исковых требований в соответствии со ст. 167 ХПК ответчик не заявлял, в судебном порядке заключенный договор не оспорил.
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из материалов дела, условий обязательства и требований законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.