Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 20.05.2015 (дело N 261-14/2013/345а)
Требование: О признании недействительным решения о взыскании таможенных платежей.
Обстоятельства: Декларант полагал, что таможенным органом принята недействительная стоимость товара.
Решение: Требование не удовлетворено, поскольку занижение таможенной стоимости товара декларантом было подтверждено экспортной таможенной декларацией.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
20 мая 2015 г. (дело N 261-14/2013/345а)
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» (далее — ООО «К») на решение экономического суда г. Минска от 06.04.2015 по делу N 261-14/2013 по заявлению ООО «К» о признании недействительным ненормативного правового акта Минской региональной таможни (далее — МРТ), заинтересованные лица: МРТ, частное унитарное предприятие по оказанию услуг «Л» (далее — ЧУП «Л»), с участием представителей: лица, подавшего апелляционную жалобу (заявителя), заинтересованного лица (МРТ),
Установила:
Экономический суд г. Минска решением от 06.04.2015 по делу N 261-14/2013 отказал ООО «К» в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРТ от 14.02.2013 о взыскании таможенных платежей, пеней.
Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое постановление, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представители заявителя в заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представители заинтересованного лица (МРТ) в заседании апелляционной инстанции указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.
Представитель заинтересованного лица (ЧУП «Л») в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришла к выводу о том, что решение экономического суда г. Минска от 06.04.2015 по делу N 261-14/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «К» — без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.08.2012 ЧУП «Л» на условиях контракта от 03.02.2012, заключенного с компанией «U», Inc. (США), по CARNET TIR от 13.08.2012, CMR от 13.08.2012, инвойсу от 08.08.2012, ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар «вертикальный обрабатывающий центр «Spinner VC1200-HS», страна происхождения — Германия, код ТН ВЭД — 8457 10 900 8, и предъявило для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары.
При этом фактурная стоимость товара была заявлена декларантом ЧУП «Л» (ООО «К») в размере 32 974 долларов США (с применением метода определения таможенной стоимости по цене сделки).
При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров было установлено, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом неподтвержденными, поскольку были выявлены несоответствия в товаросопроводительных документах.
В этой связи, МРТ 24.08.2012 было принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении таможенной стоимости названного товара, согласно которому ЧУП «Л» предложено в срок до 28.08.2012 представить ряд дополнительных документов и сведений.
Одновременно заявителю было предложено в срок до 16 часов 28.08.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, рассчитанных исходя из определенной таможенным органом таможенной стоимости товара N 1 — 10,95 доллара США за кг на основании имеющейся у него информации, содержащейся в декларации на товары от 14.08.2012, согласно которой на таможенную территорию таможенного союза ввезен схожий с оцениваемым товар — центр обрабатывающий вертикальный фрезерный «MAG FADAL», код ТН ВЭД — 8457 10 900 8.
Однако, ЧУП «Л» не воспользовалось своим правом на подтверждение первоначально заявленной таможенной стоимости по цене сделки, зарегистрировав «окончательную» форму корректировки таможенной стоимости, доплатив таможенные платежи исходя из предложенной таможенным органом таможенной оценки. Дополнительные документы в связи с проведением дополнительной проверки в таможенный орган не представлялись.
В рамках проведения таможенного контроля до помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенным органом 16.08.2012 был направлен запрос в таможенные органы Литовской Республики (Каунасскую территориальную таможню, далее — КТТ)) для получения документов, отражающих ввоз и вывоз этого товара на/с территории Литовской Республики.
В соответствии с ответом КТТ от 27.08.2012 товар «вертикальный обрабатывающий центр «Spinner VC1200-HS», вывезенный из Литовской Республики по CARNET TIR от 13.08.2012, вывезен на экспорт по инвойсам за пределы Европейского союза с использованием электронного декларирования по экспортным декларациям. Фактурная стоимость товара составляет 278 027 евро.
В связи с тем, что заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара повлекло ненадлежащее исполнение обязанности по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, по факту занижения таможенной стоимости МРТ в отношении ЧУП «Л» было принято оспариваемое решение от 14.02.2013 о взыскании таможенных платежей, пеней.
При этом в качестве основы для определения таможенной стоимости использованы сведения, указанные в графах 22 экспортных таможенных деклараций Литовской Республики.
Не согласившись с выводами таможенного органа, ООО «К» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Минской региональной таможни. В обоснование своих требований заявитель указал на то, что в основу принятого таможенным органом решения положена ценовая информация о стоимости станка, которая не соответствует не только действующим рыночным параметрам в отношении указанного товара, но и требованиям закона. Также заявитель полагает, что таможенный орган не мог осуществлять корректировку таможенной стоимости спорного товара, поскольку ранее в отношении этого товара уже было вынесено решение о принятии заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, процедура контроля таможенной стоимости товаров считается завершенной.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо (МРТ) указало, что принятое таможенным органом решение является законным и обоснованным.
При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, заключенного в г. Москве 25.01.2008 (далее — Соглашение), пунктами 1 и 3 статьи 2 которого предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС), решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что сведения о таможенной стоимости товара «вертикальный обрабатывающий центр «Spinner VC1200-HS» в размере 32 974 долларов США, заявленной при его помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления согласно декларации на товары от 28.08.2012, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.
Так, в соответствии со сведениями, содержащимися в представленных КТТ экспортных таможенных декларациях, фактурная стоимость товара «вертикальный обрабатывающий центр «Spinner VC1200-HS» составила 278 027 евро.
При этом, исходя из информации, содержащейся в вышеуказанных экспортных декларациях, получателем товара являлось ООО «I» (Российская Федерация), отправителем — SIA «T» (Латвийская Республика).
Согласно информации, поступившей из таможенных органов Латвийской Республики от 16.05.2013, председатель правления латвийской компании SIA «T» В. пояснил и представил информацию о том, что SIA «T» известна компания ООО «I», которая закупает товары у компании SIA «T» согласно контракту от 08.02.2011. Компания SIA «T» закупила металлообрабатывающее оборудование «Spinner VC1200-HS» торговой компании «S» GmbH (Германия) согласно счету (сумма 233 200,00 евро) и запчасти согласно счету (сумма 42 066,00 евро), который отправлен через склад UAB «L» (Литовская Республика) покупателю ООО «I». Инициатором сделки являлась компания ООО «I». Товар фактически транспортирован из Германии. Компания SIA «T» продала товар ООО «I» на условиях EXW Munchen. Груз согласно экспортным декларациям продан ООО «I» по инвойсам (инвойсы прилагаются).
Компания SIA «T» не смогла объяснить тот факт, что, оформляя документы в Беларуси, представлен инвойс с другим номером и стоимостью.
В рамках исполненного поручения КТТ представлена информация об опросе руководителя UAB «L», являющегося таможенным представителем (посредником) SIA «T», который пояснил, что UAB «L» оформляло для SIA «T» электронные экспортные декларации. Предприятие не связано с ЧУП «Л» и компанией «U», Inc. (США).
При этом при визуальном сравнении имеющихся в архиве КТТ сопроводительных документов к книжке TIR (13.08.2012) (накладной CMR 13.08.2012) и счета (08.08.2012) с представленной МРТ информацией несоответствий не выявлено.
Согласно полученной информации, оцениваемый товар, после его декларирования в пункте таможенного оформления был отгружен по товарно-транспортной накладной от 16.08.2012 в адрес ООО «С» (Российская Федерация). Однако, по сообщению ООО «С» от 21.05.2013 спорный товар по указанной накладной они не получали.
Вследствие заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара ЧУП «Л» не исполнило обязательство по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в установленном размере, и тем самым нарушило требования подпункта 1 пункта 3 статьи 211 ТК ТС.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт занижения таможенной стоимости товара «вертикальный обрабатывающий центр «Spinner VC1200-HS», заявленного согласно декларации на товары от 28.08.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у МРТ достаточных оснований для принятия оспариваемого решения от 14.02.2013 о взыскании таможенных платежей, пеней.
При оценке оспариваемого решения в части определения таможенным органом таможенной стоимости оцениваемого товара, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно, руководствуясь положениями Соглашения, в качестве основы для определения таможенной стоимости использовал сведения, указанные в графах 22 экспортных таможенных деклараций Литовской Республики, на основании которых был осуществлен вывоз спорного товара с территории Европейского союза на территорию таможенного союза.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «К» требований.
При этом доводам лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе, касающимся непринятия таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости товара ценовой информации компании-производителя («S» GmbH»), а также необоснованности корректировки таможенной стоимости после завершения процедуры контроля таможенной стоимости товаров, судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка с учетом положений статьей 65, 68, 99, 211 ТК ТС, статей 100, 103, 104, 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Никаких новых аргументов, как и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, судом в полном объеме дана оценка всем доводом сторон. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 279 и 281 ХПК, апелляционная инстанция хозяйственного суда г. Минска,
Постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 06.04.2015 по делу N 261-14/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «К» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня принятия постановления.