С обманом и подделкой товаров потребитель столкнулся, вероятно, с момента появления первых товарных рынков. Поскольку подделка товаров с правовой точки зрения представляет собой разновидность мошенничества (торгового обмана), то до сих пор актуально выражение «не обманешь — не продашь». По этой причине государство по своей сути призвано придавать исключительное значение заботе о всесторонней защите прав потребителей. Без надлежащего обеспечения защиты прав потребителей невозможно цивилизованное функционирование рынка, развитие экономических отношений, достижение цели повышения качества жизни и уровня благосостояния народа.
Как свидетельствует история, законы об обмане покупателей и продаже поддельных пищевых продуктов были приняты в XIX веке во многих европейских странах: во Франции (1851 год), в Германии (1879 год), в Италии (1890 год), в Бельгии (1891 год), а позже и в Англии, Австрии, Швейцарии и т.д. Вместе с тем само понятие подделки (фальсификации) товаров трактовалось в разных европейских странах по-разному, в соответствии с этим и различным было наказание за подделку пищевых товаров. Однако в большинстве своем как тогда, так и сейчас в законодательстве европейских государств обман потребителей традиционно рассматривается в рамках состава мошенничества.
Такой же подход можно было наблюдать и в уголовном праве дореволюционной России, где фальсификация или подделка предметов торговли и промысла составляла торговый обман (мошенничество). Например, согласно ч. 1 ст. 591 Уголовного уложения 1903 года в качестве мошенничества рассматривалось похищение чужого движимого имущества с целью присвоения путем обмана, обвеса или иного обмана в количестве или качестве предметов при купле-продаже или иной возмездной сделке.
В 30-е годы XX века имело место ужесточение уголовного законодательства за преступления против собственности и советской системы хозяйствования. Был принят Закон «Об ответственности за обворовывание потребителей» (1934 год), в результате чего в уголовные кодексы союзных республик были введены нормы, предусматривающие ответственность за обман покупателей <1>. Норма об ответственности за обман покупателей и заказчиков была сохранена и в Уголовном кодексе БССР 1960 года — ст. 153 (Обман покупателей и заказчиков) и в Уголовном кодексе Республики Беларусь (далее — УК) 1999 года — ст. 257 (Обман потребителей).
<1> Аникиец С.Г. Обман потребителей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / С.Г.Аникиец. — Н.Новгород, 2001. — С. 12 — 13.
Безусловно, во многом гражданско-правовые и административные методы в деле защиты прав и интересов участников потребительского рынка неэффективны. Применению первых препятствует видимая незначительность материального ущерба, низкая эффективность вторых объясняется несопоставимостью размера санкций с размером реальных выгод от бесчестной деятельности на потребительском рынке. Традиционные нормы об имущественных преступлениях (мошенничестве) также небезупречны в вопросе охраны потребительского рынка, поскольку не учитывают специфики посягательств в этой сфере, в частности видимую малозначительность имущественного ущерба <2>.
<2> Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений / И.А.Клепицкий. — М., 2005. — С. 501 — 502.
По нашему мнению, нарушение принципов осуществления экономической деятельности и прав потребителей подрывает развитие нормальных отношений в сфере торговли и оказания услуг. В этой связи основное предназначение ст. 257 УК заключается в охране предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с реализацией товаров, выполнением работ и оказанием услуг организациями и индивидуальными предпринимателями. Итак, способом совершения названного преступления является обман, однако закон не раскрывает, в чем суть такого обмана.
На основании известных практике способов совершения обмана потребителей можно заключить, что под обманом потребителей следует понимать любые действия виновного, направленные на получение от граждан сумм, превышающих стоимость товара или оказанной услуги, занижение (завышение) качественных или количественных характеристик реализуемых товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг.
При обмане потребителей осуществляется неэквивалентный обмен товаров, услуг или работ, когда их реальная стоимость ниже фактически полученного возмещения <3>. В данном случае лицо преднамеренно сообщает потерпевшему ложные сведения или скрывает определенные обстоятельства с целью введения его в заблуждение и продолжения нахождения в заблуждении относительно действий, причиняющих материальный ущерб. Вследствие этого потерпевший, находясь в состоянии заблуждения, сам больше дает или меньше получает денег, другого имущества либо услуг. В случае же если реализация товаров, предоставление услуг и т.п. происходит по завышенным ценам и с согласия потребителя (заказчика, покупателя), состав преступления, предусмотренный ст. 257 УК, отсутствует.
<3> Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учеб. пособие / под ред. Н.А.Бабия, И.О.Грунтова. — Минск, 2002. — С. 432.
Практике известны следующие способы обмана потребителей <4>.
| Обман потребителей | |
| Способы обмана | — обмеривание — отпуск товара нужного потребителю качества, но
меньшей мерой, чем продавец обязан был отпустить; — обвешивание — отпуск товара потребителю нужного качества, но меньшим весом, чем тот, за который потребитель заплатил; — обсчет — получение с потребителя большей денежной суммы, чем необходимо, отпуск потребителю меньшего количества штучного товара, чем оплачено; — превышение установленных цен; — продажа фальсифицированного товара либо товара низшего сорта по цене высшего сорта; — продажа уцененных товаров по ценам, существовавшим до уценки; — искусственное увеличение веса или объема товара в момент продажи; — уменьшение меры товара при его продаже; — исполнение заказа низшего качества в сравнении с договором, заключенным с потребителем; — завышение количества израсходованных материалов; — взыскание платы за гарантийный ремонт; — включение в квитанцию работ, не подлежащих оплате; — завышение тарифов на различные коммунальные и бытовые услуги; — продажа испорченных товаров; — оказание услуг более низкого качества; — взимание платы за услуги, которые оказываются бесплатно |
<4> Лукашов А.И. Преступления против порядка осуществления экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации / А.И.Лукашов. — Минск, 2002. — С. 171 — 172; Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления) / Б.В.Волженкин. — СПб., 2002. — С. 523 — 524.
В настоящее время остается актуальным вопрос об обмане покупателей относительно потребительских свойств товаров.
Обычно в правовой литературе под введением потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара понимают такой обман потребителя, который состоит в указании более высоких свойств или качества товара по сравнению с действительными.
<5> Гаухман Л.Д. Преступления в сфере экономической деятельности / Л.Д.Гаухман, С.В.Максимов. — М., 1998. — С. 261.
В практике неоднозначны оценки ситуаций, когда продаются различные продукты питания с истекшим сроком их реализации.
Так, гр. К. был признан виновным по ч. 1 ст. 257 УК за то, что на рынке продал потребителям несколько бутылок пива с истекшим сроком реализации.
Известны и такие ситуации, когда, например, продавец — работник индивидуального предпринимателя продал покупателю черешню, собранную в местности, загрязненной радионуклидами, под видом черешни, привезенной из Молдавии, но по той цене, которая была установлена ему нанимателем, и полным весом без обвешивания. В такой ситуации, как отмечается, он не подлежит ответственности по ст. 257 УК <6>.
<6> Лукашов А.И. Обман потребителей: вопросы ответственности / А.И.Лукашов // БНПИ. — 2002. — N 28.
Иначе говоря, в относительно схожих ситуациях обман выражается в наделении реализуемого товара свойствами, которыми он заведомо не обладает, или в изготовлении товара из другого сырья или вещества (например, средство для очистки серебряных изделий продают как средство для мытья посуды, лосьон — как духи, полуфабрикат — как готовый продукт и т.д. <7>). Как нам представляется, обман потребителя может выражаться и в бездействии, заключающемся в умолчании сведений о товаре, имеющихся недостатках, пропущенных сроках годности, составе продукта питания и содержании в нем вредных веществ для здоровья. Обман может присутствовать и в технической документации, прилагаемой к товару, в этикетке, на упаковке и т.д.
<7> Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к главе 22 УК Российской Федерации) / Н.А.Лопашенко. — Ростов н/Д, 1999. — С. 342.
К такому выводу можно прийти, если обратиться к содержанию статей 6, 10, 12, 13 Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 N 90-З «О защите прав потребителей», где сказано, что продавец (изготовитель, исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обязательным требованиям к его качеству; изготовитель (продавец, исполнитель) обязан информировать потребителя о возможном риске и об условиях безопасного использования товара; запрещается реализация товаров с истекшим сроком годности.
Безусловно, введение потребителя в заблуждение относительно качества товара (работы или услуги) должно затрагивать материальные интересы потребителя и состав преступления будет иметь место лишь при причинении имущественного ущерба потребителю, впрочем как и в любой другой ситуации <8>. Поэтому второй рассматриваемый ранее нами пример выглядит более чем спорным и вопрос состоит не только в том, как рассчитать размер ущерба в результате совершенных действий.
<8> Лукашов А.И. Преступления против порядка осуществления экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации / А.И.Лукашов. — Минск, 2002. — С. 172.
Потерпевшими от совершения обманных действий являются:
- покупатели;
- заказчики;
- иные потребители.
Вместе с тем в законодательных актах республики содержатся различные определения покупателей, заказчиков, потребителей.
Исходя из изложенного возникает два вопроса:
1. Покупателем, заказчиком, потребителем являются только физические лица или ими могут быть и юридические лица в смысле ст. 257 УК?
2. В качестве потерпевших выступают граждане, приобретающие товары (работы, услуги) только для личного потребления или же и для осуществления предпринимательской деятельности?
Судебно-следственная практика, давая ответы на поставленные вопросы, идет по пути признания сферы действия ст. 257 УК лишь за гражданами-потребителями, приобретающими товары (работы, услуги) для личного потребления, но не для осуществления предпринимательской деятельности.
Отчасти такую позицию можно найти в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.09.2003 N 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (далее — постановление), где сказано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется при разрешении споров, вытекающих из договорных отношений между гражданами, из отношений с участием граждан-предпринимателей в случае приобретения ими товаров, использования работ, услуг, связанных с предпринимательской деятельностью, а также в связи с приобретением товаров, использованием работ, услуг для нужд организаций.
В такой ситуации юридические лица и индивидуальные предприниматели, будучи обманутыми, не могут быть потерпевшими по ст. 257 УК, но могут являться ими в случае мошенничества. Именно таким образом необходимо расценивать действия лиц, обманывающих индивидуальных предпринимателей или иных представителей юридических лиц при реализации товаров, выполнении работ или оказании услуг. Но в данном случае необходимо учесть, что, если работник индивидуального предпринимателя или юридического лица обманывает гражданина, ответственность наступает по ч. 1 ст. 257 УК при размере наживы на сумму более половины базовой величины, а в случае обмана юридического лица размер такой наживы должен быть увеличен в 20 раз, для того чтобы имело место мошенничество (ч. 1 ст. 209 УК), а не такое мелкое хищение имущества, как административное правонарушение.
Так, 20-летний житель г.Минска Г. заказал у одной из полиграфических фирм коробки из-под порошка «Визирь». Параллельно Г. наладил связи с частной организацией, занимавшейся производством бытовой химии, где был заказан порошок с голубыми кристаллами, максимально похожий на импортный «Визирь». В итоге самый дешевый порошок в произвольных пропорциях Г. смешивал с кристаллическим красителем и расфасовывал в пачки. Лже-«Визирь» минчанин реализовывал владельцам торговых точек на рынке в Ждановичах, которые затем его продавали потребителям. По факту мошенничества в отношении Г. было возбуждено уголовное дело.
При такой постановке вопроса видно, что равенство всех форм собственности, гарантируемое ст. 13 Конституции Республики Беларусь, не обеспечивается. С другой стороны, непонятно, почему сфера действия статьи УК об обмане потребителей сужена и имеет место ограничительное толкование закона.
Как указано в ч. 1 ст. 257 УК, обман потребителей может осуществляться при:
- а) реализации товаров;
- б) выполнении работ;
- в) оказании услуг.
Законодательство Республики Беларусь знает также такие понятия, как товар, реализация товара, работы, услуги и т.д. С учетом того что судебно-следственная практика установила конкретный круг потерпевших-потребителей, необходимо и законодательные определения товаров, работ и услуг также рассматривать сквозь данную призму.
Так, гр. К., работавшая поваром в государственной больнице, при разделывании кур на обед недовложила в порции больным 17 кг сырых кур на общую сумму 122300 руб. и 7,4 кг кур на сумму 50800 руб. пыталась украсть. Суд призвал ее к ответственности за обман потребителей в крупном размере и за покушение на кражу чужого имущества.
Вместе с тем, как мы уже говорили, правоприменитель определил сферу действия ст. 257 УК и закрепил ее за гражданами, приобретающими товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых, семейных и иных нужд. В такой ситуации К. не совершила преступления в сфере торговли или оказания бытовых услуг населению, т.к. государственная больница призвана оказывать услуги населению, но не материальные, а лечебные, медицинские. В настоящее же время на основании устанавливаемых законодательством государственных минимальных социальных стандартов в области здравоохранения лечение и питание для граждан осуществляется бесплатно. В данном случае необходимо также учитывать, что материальный ущерб при обмане потребителей причиняется не организации, в которой работает виновное лицо, а тем гражданам, которых оно обманывает. Диспозиция ст. 257 УК включает в себя как обманные действия в отношении потребителей, так и присвоение полученных от этого средств.
Более того, как отмечено в п. 4 постановления, регулируемые законодательством о защите прав потребителей отношения между гражданином и продавцом (изготовителем, исполнителем) могут возникать из договоров розничной купли-продажи, аренды (включая прокат), найма жилого помещения, подряда (в том числе на техническое обслуживание жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности), страхования, хранения, энергоснабжения, комиссии, перевозки граждан, их багажа и грузов, из договоров на оказание банковских услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд граждан (предоставление им кредитов, открытие и ведение счетов, осуществление по их поручению безналичных расчетов, перечислений, услуг по приему и хранению денежных средств, ценных бумаг и других ценностей, а также документов), из договоров возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Республики Беларусь) и иных подобных договоров.
Так, областное общественное объединение по защите прав потребителей систематически принуждало граждан оплачивать услуги по защите прав потребителя под видом добровольных пожертвований. Впоследствии руководители этого общества обращались к предпринимателям, чьи действия обжаловались, с требованием уплаты на счет общественного объединения добровольных пожертвований. В результате подобных действий помощь гражданам-потребителям практически не оказывалась. Правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по ст. 185 УК и ст. 257 УК.
Таким образом, обман покупателей и заказчиков имеет место при наличии гражданско-правовых отношений между лицом и покупателем (заказчиком, потребителем) относительно выполнения работ, оказания услуг, реализации товаров. В то же время, если лицо заключало сделку без намерения создания правовых последствий, которые обуславливались соглашением, и получило имущество под условием выполнения какого-либо обязательства, которое в действительности не собиралось выполнять, а намеревалось его присвоить, содеянное следует рассматривать как мошенничество.
Например, если кассир обсчитал работника организации при выдаче ему отпускных денежных средств, то подобного рода действия при наличии всех признаков будут влечь ответственность по ст. 209 УК, а не по ст. 257 УК.
Обман потребителей (ст. 257 УК) следует отличать от ряда иных схожих составов преступлений, квалифицируемых по другим статьям УК либо по совокупности.
| Статьи Уголовного кодекса | Отличительные особенности |
| Ст. 209 УК (Мошенничество) —
завладение имуществом либо приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием |
Преступление совершается частным
лицом, а не работником индивидуального предпринимателя или юридического лица. Лицо обманывает юридические лица (в размере, превышающем 10 базовых величин) либо граждан, приобретающих товары, услуги, работы не для личного (бытового, семейного) использования |
| Ст. 210 УК (Хищение путем
злоупотребления служебными полномочиями) — завладение имуществом либо приобретение права на имущество, совершенное должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, при отсутствии признаков присвоения либо растраты |
Работник индивидуального
предпринимателя или юридического лица может совершить хищение имущества, а затем покрывать недостачу, обманывая потребителей. Такие действия квалифицируются по совокупности преступлений (ст. 257 и ст. 210 УК или ст. 211 УК) <9> |
| Ст. 211 УК (Присвоение либо
растрата) — присвоение либо растрата имущества лицом, которому оно вверено |
|
| Ст. 250 УК (Распространение ложной
информации о товарах и услугах) — распространение заведомо ложной информации либо применение рекламы, вводящих в заблуждение потребителей относительно качества, количества, состава, способа изготовления и иных характеристик продукции (товаров, работ, услуг) |
Распространение ложной информации о
товарах и услугах зачастую предшествует обману потребителей и направлено на введение в заблуждение не конкретного потребителя, а широкого круга лиц |
| Ст. 337 УК (Выпуск либо реализация
недоброкачественной продукции) — выпуск на товарный рынок либо реализация потребителям недоброкачественной продукции, заведомо способной повлечь заболевания или отравления людей или заведомо загрязненной радионуклидами сверх допустимых уровней, совершенные в течение года после наложения административного взыскания за такие же нарушения |
Наличие административной преюдиции
за выпуск либо реализацию недоброкачественной продукции. Недоброкачественная продукция, выступающая предметом обмана потребителей, также не соответствует требованиям безопасности и заведомо для виновного способна повлечь заболевания или отравление людей |
| Ст. 338 УК (Выполнение работ или
оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности) — выполнение работ либо оказание услуг, заведомо не отвечающих требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение менее тяжкого телесного повреждения |
Помимо обмана (или обман вообще
может не иметь место), в результате некачественного выполнения работ либо оказания услуг, заведомо не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя, последнему причиняются менее тяжкие телесные повреждения |
<9> Если лицо завладевает денежными суммами обманутых потребителей, то такого рода деяния квалифицируются только по ст. 257 УК.
Субъектами совершения данного преступления являются:
- индивидуальный предприниматель;
- работник индивидуального предпринимателя;
- работник юридического лица.
Ответственность по ст. 257 УК наступает с 16 лет, и ее могут нести лица, непосредственно реализующие товары, выполняющие работы либо предоставляющие услуги (продавцы, официанты, мастера по ремонту изделий), осуществляющие расчеты за товары, работы или услуги (кассиры, лица, оформляющие продажу товара в кредит), готовящие к реализации товары (расфасовщики, накладчики торговых автоматов и др.).
Субъектами обмана потребителей также могут признаваться и лица, которые не являются работниками организаций (индивидуального предпринимателя), но по договоренности <10> с ними осуществляли реализацию товаров, выполняли работы, предоставляли услуги от имени этих организаций (индивидуального предпринимателя).
<10> Куклев В. Ответственность за преступления в сфере торговли / В.Куклев // Российская юстиция. — 2001. — N 6. — С. 28.
Если должностное лицо юридического лица для обмана покупателей использует свои служебные полномочия, то его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений — ст. 257 УК и ст. 424 УК (либо ст. 426, ст. 427 УК). При этом совершение должностным лицом юридического лица обмана потребителей признается существенным вредом, предусмотренным ч. 1 примечания к гл. 35 УК. Так же следует квалифицировать действия должностных лиц, которые давали подчиненным им по службе работникам указание об обмане потребителей (покупателей или заказчиков).
Например, именно таким образом были квалифицированы действия гр. Т., которая, являясь начальником производства винодельческого завода ООО «Бест», умышленно давала своей подчиненной указания на использование сброженного яблочного сока вместо винного концентрата при изготовлении слабоалкогольных напитков. Таким образом, в торговлю было поставлено свыше 116 тысяч бутылок фальсифицированного тоника на сумму более 53 млн. рублей.
Обман потребителей, осуществляемый при незарегистрированной предпринимательской деятельности, а также в случаях его совершения при реализации товаров, выполнении работ или оказании услуг частным лицом, должен влечь ответственность за мошенничество (ст. 209 УК).
Обман потребителей может совершаться только с прямым умыслом (виновный осознает общественную опасность обмана потребителей и желает его совершить). Совершая такие действия, лицо преследует цель извлечения материальной выгоды за счет потребителя. Ошибка, допущенная лицом при реализации товара, выполнении работ или оказании услуг, не может влечь ответственность за обман потребителей. Вопрос лишь состоит в том, как определить, имела место ошибка либо сознательный обман потребителей.
Мотивы совершения данного преступления различны: корысть, личное обогащение, улучшение показателей в работе и др. Однако корыстный мотив вовсе не обязательный признак данного состава преступления, и его отсутствие не исключает ответственности лица, совершившего обман потребителей по другим мотивам, например с целью покрытия недостачи, образовавшейся по вине другого лица.
Исходя из диспозиции ст. 257 УК можно предположить, что данный состав преступления является материальным и момент окончания преступления зачастую связывают со временем совершения виновным единичного акта такого обмана (обсчитан один заказчик, обвешен один покупатель и т.д.) <11>. Как правило, это момент окончания расчетов за товары или услуги, выполненные работы (например, когда продавец уже получил деньги в значительном размере от покупателя). В противном случае при попытке обмерить, обвесить, обсчитать и т.п. имеет место покушение на обман потребителя.
<11> Лукашов А.И. Преступления против порядка осуществления экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации / А.И.Лукашов. — Минск, 2002. — С. 174; Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4 / Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова. — М., 2002. — С. 108.
Согласно примечанию к ст. 257 УК обманом потребителей в значительном размере признается обман, размер наживы от которого превышает половину размера базовой величины, установленного на день совершения преступления, а в крупном размере — в пять и более раз превышает размер такой базовой величины.
Однако на практике весьма проблематичны вопросы, относящиеся к установлению размера приобретаемой наживы виновным лицом от совершения такого преступления.
Так, суд Пуховичского района Минской области осудил гр. Т. за обман потребителей в значительном размере, инкриминировав ей обман четырех лиц, совершенный соответственно 10 и 15 ноября, 7 и 18 декабря. Суммировав наживу, полученную гр. Т. от каждого из совершенных обманов, размер которой в каждом из указанных четырех случаев обмана не являлся значительным, орган уголовного преследования вменил ей в вину общую сумму обманов, которая превысила уровень значительного размера. Суд районной и кассационной инстанции согласился с такой квалификацией <12>.
<12> Лукашов А.И. Обман потребителей: вопросы ответственности / А.И.Лукашов // БНПИ. — 2002. — N 28.
Анализируя данный пример, А.И.Лукашов не без оснований полагает, что рассматриваемые обманные действия гр. Т. не являются продолжаемым преступлением, так как гр. Т. в разное время обманула потребителей, что образует повторность правонарушений, предусмотренных ст. 12.16 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (обман потребителей). А поскольку гр. Т. ранее не привлекалась к административной ответственности, то отсутствует и признак административной преюдиции, а размер наживы от отдельно взятого обмана четырех потребителей не является значительным. В такой ситуации в действиях гр. Т. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 257 УК <13>.
<13> Лукашов А.И. Преступления против порядка осуществления экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации / А.И.Лукашов. — Минск, 2002. — С. 175.
Действительно, в случае когда обман является проявлением единого продолжаемого преступления, то со стороны виновного лица имеет место единое преступное намерение, объединяющее несколько тождественных действий. Например, завышение веса разных товаров, которые в отдельности взвешиваются и вместе продаются одному гражданину, или же обвешивание продавцом нескольких покупателей при работе с неисправными весами или обсчитывание продавцом подряд нескольких потребителей, стоящих в очереди.
При наличии единого умысла размер обмана потребителей устанавливается с учетом общей суммы, на которую был совершен обман, а не суммы, полученной обманным путем с каждого из потерпевших <14>. К сожалению, А.И.Лукашов не конкретизирует в обозначенном примере, в чем конкретно выражались действия Т. Временной критерий в ряде случаев не может служить элементом, позволяющим отграничивать единое продолжаемое преступление от самостоятельных правонарушений.
<14> Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления) / Б.В.Волженкин. — СПб., 2002. — С. 528 — 529.
Например, гр. М. 16, 17, 18, 19 числа под видом шампуня «Тимотей» продал потребителям несколько бутылок жидкости, которая в Турции используется для мытья асфальта.
Единая цель (сбыть фальсифицированный товар) в данном примере налицо, как и посягательство на однородную группу общественных отношений, связанных единством конечного результата. Объективная сторона такого продолжаемого преступления состоит из нескольких действий, осуществляемых сходным способом совершения преступления. Конечно, могут быть и иные варианты, например, лицо обвешивает, обсчитывает разных потребителей в разное время; каждый эпизод такого обмана является повторным правонарушением, подлежащим самостоятельной правовой оценке.
Однако если лицо продает фальсифицированный товар (например, ту же партию алкогольной продукции), то оно имеет умысел сбыть этот некачественный продукт как можно большему кругу лиц, что составляет часть одного продолжаемого преступления. В случае обмеривания, обсчета, обвеса, где установление единого умысла на совершение единого продолжаемого преступления представляет значительную трудность, подходить к разрешению данных ситуаций следует, безусловно, особо.
Полагаем, что подобного рода подход должен применяться и к определению крупного размера обмана потребителей, а не осуществляться путем сложения общей суммы имущественного ущерба, нанесенного всем обманутым, как это предлагается в юридической литературе <15>.
<15> Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4 / Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова. — М., 2002. — С. 110; Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учеб. пособие / под ред. Н.А.Бабия, И.О.Грунтова. — Минск, 2002. — С. 433.
Установление размера причиненного ущерба также представляет сложность при выполнении неквалифицированных работ, оказании некачественных услуг и т.д. В практике размер наживы определяется всей суммой, полученной с потребителя за некачественную услугу, работу, товар и т.д.
В подавляющем большинстве случаев место совершения данного преступления не имеет значения. Как свидетельствует практика, обман потребителей совершается в магазинах, торговых павильонах, киосках, ларьках, столовых, ресторанах, кафе, транспортных агентствах, банях, мастерских и т.д. А наиболее часто подделываемыми товарами в Беларуси являются: спиртные напитки, бытовая химия, трикотаж, моторные масла и продукты питания.
В заключение хотелось бы заметить, что в большей степени общественная опасность обмана потребителей состоит не столько в размере ущерба, причиняемого конкретному потребителю, сколько в систематическом получении виновным незаконной наживы от запрещенной законом деятельности, совокупный размер которой незначительным никак назвать нельзя.