Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.01.2015 (дело N 485-19Б/2010/930А/1246К)
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника.
Обстоятельства: В отношении должника было открыто конкурсное производство. В нарушение установленного срока кредитор заявил требование о включении его в реестр кредиторов.
Решение: В удовлетворении требования было отказано, поскольку суду не представлены достоверные и достаточные доказательства в обоснование возражений кредиторов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
8 января 2015 г. (дело N 485-19Б/2010/930А/1246К)
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного торгово-производственного унитарного предприятия “Т” (далее – ЧТПУП “Т”) на определение экономического суда г. Минска об отказе в удовлетворении жалобы на решение собрания кредиторов закрытого акционерного общества “К” (далее – ЗАО “К”) и действия управляющего – ООО “Антикризисное управление” от 01.10.2014 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.11.2014 по делу N 485-19Б/2010 по заявлению ЗАО “К” о признании его экономически несостоятельным (банкротом), в отсутствие представителей кредитора, должника и иных лиц, участвующих в деле,
Установила:
Определением экономического суда г. Минска от 01.10.2014 кредитору – ЧТПУП “Т” отказано в удовлетворении жалобы на решение собрания кредиторов от 14.01.2014, которым признано неправомерным включение требования ЧТПУП “Т” в размере 909 066 623 рублей в пятую очередь реестра требований кредиторов, а также на действия управляющего – ООО “Антикризисное управление” по исключению на основании данного решения общего собрания кредиторов ЧТПУП “Т” из реестра требований кредиторов должника – ЗАО “К”.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 13.11.2014 определение от 01.10.2014 оставлено без изменения.
В своей кассационной жалобе ЧТПУП “Т” просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять новое – об удовлетворении жалобы. По его мнению, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, в связи с чем приняли незаконные и необоснованные судебные постановления.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Кредитор – ЧТПУП “Т” представил суду ходатайство, в котором просил перенести судебное заседание на другой срок в связи с нахождением представителя, готовившего жалобу и присутствовавшего в судебных заседаниях, в отпуске.
Поскольку о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, то в соответствии с частью 1 статьи 179 и частью 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) суд пришел к выводу о том, что ходатайство ЧТПУП “Т” не подлежит удовлетворению и следует рассматривать дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно имеющимся в материалах дела документам определением от 05.07.2010 хозяйственный суд г. Минска открыл в отношении должника – ЗАО “К” конкурсное производство, назначив управляющим ИП К.
17.07.2010 в журнале “Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь” было опубликовано сообщение об открытии в отношении ЗАО “К” конкурсного производства, а также указан срок предъявления требований кредиторов.
В соответствии с реестрами требований кредиторов по состоянию на 30.09.2010 и 05.10.2010 в пятую очередь было включено требование ЧТУП “Э” от 23.08.2010 в размере 909 066 623 рублей, полученное управляющим 01.09.2010.
ЧТУП “Э” было признано банкротом, ликвидировано и 10.11.2011 исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Функции управляющего исполнял также ИП К.
Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 15.03.2012 кредитор – ЧТУП “Э” в нем отсутствует, в то же время значится другой кредитор – ЧТПУП “Т” с требованием от 23.08.2010 в размере 909 066 623 рублей, которое было получено управляющим 01.09.2010.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей определением от 06.03.2013 хозяйственный суд освободил ИП К. от исполнения им обязанностей управляющего в рамках дела о признании ЗАО “К” экономически несостоятельным (банкротом).
14.01.2014 состоялось общее собрание кредиторов ЗАО “К”, на котором была рассмотрена жалоба кредитора – ОО “Фонд социальной защиты “Время” на действия управляющего ИП К. по включению в реестр требований кредиторов вышеназванного требования ЧТПУП “Т” на основании копии договора перевода долга от 05.07.2010, в силу которого ЗАО “К” перевело на себя задолженность ЧТУП “Э” перед ЧТПУП “Т”.
Как следует из протокола общего собрания кредиторов, представитель ЧТПУП “Т” М. пояснил, что оригиналы документов (касающихся обязательств и перевода долга) у него отсутствуют, поскольку находятся в деле, рассматриваемом судом Фрунзенского района г. Минска. Присутствовавшая на собрании Б. представила подлинник договора перевода долга от 05.07.2010 и подтвердила, что подписывала его.
По результатам рассмотрения жалобы собрание кредиторов приняло решение о признании неправомерным включения требования кредитора ЧТПУП “Т” в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием подписи в копии договора перевода долга и по причине заключения его в день открытия в отношении ЗАО “К” конкурсного производства.
ЧТПУП “Т”, полагая, что решение собрания кредиторов от 14.01.2014 нарушает его права и законные интересы, противоречит действующему законодательству, обратилось в экономический суд с жалобой, в которой просило признать его неправомерным, а также признать незаконными действия управляющего – ООО “Антикризисное управление” по исключению на основании данного решения общего собрания кредиторов ЧТПУП “Т” из реестра требований кредиторов ЗАО “К”.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судебные инстанции исходили из следующего.
Как усматривается из договора перевода долга от 05.07.2010, ЧТУП “Э” с согласия кредитора – ЧТПУП “Т” перевело на ЗАО “К” свою задолженность в размере 909 066 623 рублей, возникшую из договора от 01.02.2010, заключенного между ним и кредитором, и ТТН от 15.02.2010, 16.02.2010, 17.02.2010 и 18.02.2010. При этом со стороны ЗАО “К” договор был подписан Б., действовавшей по доверенности от 05.03.2010.
Подлинник данного договора был приобщен к материалам проверочных мероприятий управления Департамента финансовых расследований КГК Республики Беларусь по Минской области и г. Минску.
Правовую основу регулирования порядка осуществления судебной процедуры экономической несостоятельности (банкротства) должника до 25.01.2013 составлял в том числе Закон Республики Беларусь от 18.07.2000 N 423-З “Об экономической несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон).
В соответствии с абзацами 16 и 17 статьи 90 Закона со дня вынесения хозяйственным судом определения об открытии конкурсного производства все требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом; исполнение обязательств должника допускается в случаях и порядке, установленных Законом.
В силу положений статьи 93 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения об открытии конкурсного производства. При этом указанные требования направляются управляющему по почтовому адресу должника или в хозяйственный суд, осуществляющий производство по делу о банкротстве. Требования кредиторов, размер которых в соответствии с Законом признается установленным, направляются управляющему вместе с документами, позволяющими признать размер указанных требований установленным.
Управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов не позднее семи дней после их получения и по результатам их рассмотрения вносит соответствующие записи в реестр требований кредиторов. О результатах рассмотрения требования кредитора управляющий уведомляет этого кредитора в срок, не превышающий семи дней со дня получения данного требования.
Требования кредиторов, по которым управляющим не выдвинуты возражения в вышеназванный срок, признаются установленными в размере и очередности удовлетворения, установленных управляющим, если иное не предусмотрено Законом.
Статьей 144 Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Так, согласно части 2 данной статьи Закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- В первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей;
- Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих у должника по трудовому договору (контракту), и по выплате вознаграждений по авторским договорам;
- В третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам;
- В четвертую очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;
- В пятую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
В соответствии с нормами статьи 150 Закона управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом требования кредиторов каждой следующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
Требования кредиторов, предъявленные по истечении срока, предусмотренного Законом для их предъявления, в том числе требования по уплате обязательных платежей, если они возникли после открытия конкурсного производства, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.
Как пояснил суду первой инстанции в процессе рассмотрения дела опрошенный в качестве свидетеля К., требование ЧТПУП “Т” им было получено после проведения собрания кредиторов, которое состоялось 30.09.2010.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что в собрании кредиторов ЗАО “К”, которое было проведено 30.09.2010, принимал участие представитель кредитора – ЧТУП “Э”, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о предъявлении ЧТПУП “Т” своих требований к должнику – ЗАО “К” по истечении срока, предусмотренного Законом для их предъявления, то есть по истечении двухмесячного срока со дня публикации сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства, не приняв во внимание возражения ЧТПУП “Т”, поскольку в их обоснование в соответствии с частью 2 статьи 100 ХПК суду не были представлены достоверные и достаточные доказательства.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 297 ХПК, согласно которой основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что оснований для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 101, статьями 293, 294 ХПК судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не принимаются во внимание доводы ЧТПУП “Т”, изложенные в кассационной жалобе, относительно своевременного обращения к управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 909 066 623 рублей со ссылкой на требование кредитора, на котором рукой управляющего (К.) сделана отметка о получении им данного требования и о включении его в реестр требований 07.09.2010, которое в качестве доказательства не представлялось лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.
Не принимаются во внимание и доводы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанций просьбы представителя ЧТПУП “Т” и непредставлении последнему возможности представления в качестве доказательства вышеназванного требования, на котором имеется отметка управляющего К., поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия
Постановила:
Определение экономического суда г. Минска от 01.10.2014 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2014 по делу N 485-19Б/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧТПУП “Т” – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 – 304 ХПК.