Решение экономического суда Гродненской области от 19.03.2015 (дело N 19-5/2015)

Обстоятельства: Экономический суд удовлетворил требования по делу о взыскании суммы основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному и встречному искам частично

Название документа: Решение экономического суда Гродненской области от 19.03.2015 (дело N 19-5/2015)

РЕШЕНИЕ

Экономический суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Ш., представителя ответчика, третьего лица материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Ш. (далее — ИП Ш.) (г. Г.) к индивидуальному предпринимателю П. (далее — ИП П.) (г. М.) о взыскании 9 204 580 руб., в том числе 7 700 000 руб. основного долга, 1 156 540 руб. пени, 348 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ЧТУП «О» и по встречному иску ИП П. (г. М.) к ИП Ш. (г. Г.) о взыскании 7 430 000 руб. штрафа,

Установил:

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 7 700 000 руб. основного долга, 1 156 540 руб. пени, 348 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.02.2015.

В обоснование своих требований ссылается на договор от 30.09.2014, транспортный заказ от 30.09.2014.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 7 430 000 руб. штрафа за нарушение срока доставки груза на 5 дней.

В обоснование своих требований ссылается на договор от 30.09.2014.

Досудебный порядок сторонами соблюден.

Примирительная процедура по делу не открывалась.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ИП Ш. поддерживает требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленных пояснениях. Указывает, что между сторонами был заключен договор от 30.09.2014, согласно условиям которого истец (исполнитель) взял на себя обязательства по организации выполнения перевозок грузов, а также по выполнению связанных с ними транспортно-экспедиционных операций; договором предусмотрено обязательное направление поручений (заявок, заказа) на осуществление конкретной перевозки. ИП П. был направлен транспортный заказ от 30.09.2014, который содержал все необходимые условия и был принят к исполнению; сумма фрахта составила 650 долларов США; перевозка была осуществлена с привлечением третьих лиц, что не противоречит условиям договора; по результатам осуществления перевозки заказчику были направлены необходимые для оплаты в соответствии с транспортным заказом документы, которые получены 18.11.2014; услуги по организации перевозки оплачены частично в сумме 1 620 000 руб. (150 долларов США по курсу) 25.11.2014. Дополнительно суду пояснила, что проекты договора и транспортного заказа были подготовлены ей и направлены в адрес заказчика по электронной почте, после чего заполнены последним и направлены в адрес исполнителя (представлены экземпляры договора и транспортного заказа с оригинальными печатями обеих сторон). Акт выполненных работ от 15.10.2014 был получен по электронной почте. Считает, что условия транспортного заказа от 30.09.2014 являются приоритетными к условиям договора, так как регулируют правоотношения сторон по конкретной перевозке. В части п. 5.7 договора пояснила, что данный пункт регулирует правоотношения сторон при необходимости согласования порядка расчетов, отличного от указанного в договоре, заявке. В данном случае порядок расчетов не изменялся и применению подлежат условия, оговоренные сторонами в транспортном заказе. Требования по встречному иску признает частично в сумме 250 долларов США за 5 дней просрочки доставки груза.

Ответчик по первоначальному иску требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом указывает, что им не оспаривается сумма фрахта за перевозку в размере 650 долларов США, но считает, что срок оплаты не наступил, так как ИП Ш. не представлены в полном объеме документы для оплаты, указанные в договоре от 30.09.2014, в том числе отсутствует транспортный заказ, скрепленный оригинальными печатями обеих сторон, CMR от 01.10.2014 заполнена ненадлежащим образом (представлен оригинал). В части частичной оплаты пояснил, что факт осуществления перевозки и доставки груза по транспортному заказу им подтверждается, и в адрес истца была перечислена сумма, которая в любом случае подлежала бы оплате с учетом наличия встречных претензий в части срока доставки груза. Утверждает, что акт выполненных работ от 15.10.2014 ответчиком не подписывался. Считает, что в части объема предоставляемых документов, сроков оплаты, определения суммы штрафа применению подлежат нормы договора, а не транспортного заказа. Ссылается на п. 5.7 договора. Также пояснил, что перевозка грузополучателем оплачена в адрес ИП П. частично (за минусом штрафа за просрочку доставки груза). Требования по встречному иску поддерживает в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца пояснило, что предприятие «О» выполнило условия сделки и своим транспортом согласно товарной накладной, выданной отправителем, груз 15.10.2014 был доставлен получателю под разгрузку в п. Р. (Республика Казахстан). Это подтверждается содержанием приложенной к заявлению копии международной товарно-транспортной накладной от 01.10.2014. Перевозчик подтверждает, что в связи с поломкой машины груз был доставлен с опозданием на 5 дней. Согласно заявке от 30.09.2014 за каждые сутки на перевозчика накладывается штраф 50 долларов США. Итого суммарный штраф за опоздание — 250 долларов США.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, экономическим судом установлено следующее, сделаны следующие выводы.

Поскольку указанные в транспортном заказе место принятия груза к перевозке и место, предусмотренное для сдачи груза, находятся на территории двух различных стран, применима Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 г. с учетом Протокола от 5 июля 1978 г.

При этом к отношениям сторон по договору от 30.09.2014, транспортному заказу от 30.09.2014 с учетом их предмета применяются нормы, регулирующие правоотношения в части осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента — грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 24.10.2012 N 9 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров автомобильной перевозки грузов и транспортной экспедиции» (далее — Постановление) договор транспортной экспедиции может быть заключен в виде разового поручения экспедитору и считается заключенным после получения клиентом письменного подтверждения экспедитора о даче согласия на принятие поручения к исполнению.

При необходимости между клиентом и экспедитором может быть заключен долгосрочный договор транспортной экспедиции. В таком случае экспедитор обязан принять поручение к исполнению немедленно после его получения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из поручения.

При оценке содержания договора транспортной экспедиции следует учитывать, что условия его выполнения определяются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством (п. 3 ст. 755 ГК, п. 14 Постановления).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции стороны несут ответственность, установленную законодательством (ст. 756, гл. 25 ГК, гл. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности), а также соглашением сторон.

30.09.2014 ИП Ш. (исполнитель) и ИП П. (заказчик) заключили договор, согласно условиям которого предметом настоящего договора является порядок взаимоотношений, возникающих между исполнителем и заказчиком при организации выполнения перевозок грузов в международном (республиканском) автомобильном сообщении, а также выполнении связанных с ними транспортно-экспедиционных операций (п. 1.1 договора).

В рамках договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель за вознаграждение и за счет заказчика принимает на себя организацию выполнения международных перевозок и связанных с ними транспортно-экспедиционных операций (п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора на каждую отдельную перевозку оформляется поручение (заявка, заказ) заказчика исполнителю на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания, именуемое в дальнейшем заявка. Заявка является неотъемлемой частью договора. В заявке согласовываются условия и особенности конкретной перевозки, возможно, отличной от того, как они установлены в настоящем договоре.

Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика (исполнителя), таможенных органов, грузополучателя (п. 2.4 договора).

В силу п. 3.1.1 договора заказчик обязан сообщать исполнителю в своей заявке на перевозку груза всю необходимую информацию для организации и выполнения перевозки с указанием, в том числе, фрахта, валюты платежа, формы и сроков оплаты. Стороны признают юридическую силу заявки, переданной по факсимильной или электронной связи.

Исполнитель обязан организовать перевозку груза на условиях и в сроки, согласованные с заказчиком и указанные в заявке.

В соответствии с пп. 5.1, 5.4 договора все виды услуг оплачиваются Заказчиком по договорным ставкам, указанным в заявке. Оплата может производиться в BYR, RUB. USD, EUR. По соглашению сторон допускается предоплата. Не допускается зачет суммы фрахта против претензий, предъявляемых исполнителю, включая претензии за утрату и повреждение груза или оборудования и не ограничиваясь таковыми. Расчеты за выполняемые транспортные услуги производятся путем банковского перевода заказчиком на счет исполнителя, если иное не оговорено сторонами в дополнительном соглашении. Расчеты производятся в валюте, согласованной сторонами в заявке.

По взаимной договоренности сторон порядок расчетов может быть изменен или дополнен, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 5.7 договора).

Дополнительное соглашение к договору не заключалось.

Сторонами признаются договоры и иные документы, переданные и подписанные по факсимильной или электронной связи (п. 9.4 договора).

Проанализировав в совокупности договор от 30.09.2014, суд приходит к выводу, что стороны установили приоритет положений транспортной заявки (заказа) на конкретную перевозку к условиям договора.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора оформлен транспортный заказ от 30.09.2014, где ИП П. является заказчиком, а ИП Ш. — исполнителем.

Материалами дела принятие заказа подтверждается, сторонами не отрицается.

Представленный заказ содержит все необходимые для организации перевозки условия.

CMR от 01.10.2014 подтверждает осуществление перевозки по заявленному маршруту и доставки груза 15.10.2014. Факт выполнения перевозки лицами, участвующими в деле, не отрицается. Также признается факт просрочки доставки груза на 5 дней.

Согласно условиям заявки установлена ставка провозной платы и порядок расчетов: 650 долларов США по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты в течение 2 — 3 дней после доставки документов: 1 оригинала CMR, акта выполненных работ, счета. Заявка является протоколом согласования цены на перевозку.

Ответчиком по первоначальному иску подтверждается, что 18.11.2014 получено почтовое отправление, в котором были оригинал договора перевозки от 30.09.2014 с подписью и печатью Ш, международная товарно-транспортная накладная CMR без номера от 01.10.2014, копия свидетельства о регистрации Ш., счет-фактура от 04.11.2014, акт выполненных работ от 15.10.2014.

Претензионная переписка в части предоставления недостаточного для оплаты объема документов, а также подписания либо мотивов отказа от подписания акта выполненных работ отсутствует.

В соответствии со ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу ст. 108 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы.

Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного в связи с отсутствием доказательств уплаты ставки, предусмотренной транспортным заказом от 30.09.2014, в полном объеме сумма долга в размере 7 700 000 руб. подлежит взысканию.

Доводы сторон в части оформления проектов договора и транспортного заказа от 30.09.2014 не влияют на выводы суда, так как транспортный заказ принят исполнителем, подписан обеими сторонами, факт осуществления перевозки по транспортному заказу от 30.09.2014 подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами. Также суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика по первоначальному иску документов, являющихся основаниями для оплаты, предусмотренных транспортным заказом. Доказательства обратного не представлены.

Нарушение порядка оформления первичных учетных документов (CMR) не освобождает обязанное лицо от выполнения обязанностей по принятым на себя обязательствам — оплате оказанных услуг.

В части довода ответчика о неподписании им акта выполненных работ от 15.10.2014 и самостоятельном нанесении печати на данный документ истцом путем сканирования суд отмечает, что ходатайств о подложности документов не заявлялось. Кроме того, подложность документов, являющаяся уголовно наказуемым деянием, устанавливается уголовно-процессуальным производством и надлежащим доказательством, в данном случае может быть признан вступивший в законную силу приговор суда.

Иные доводы сторон суд во внимание не принимает как не влияющие на выводы суда.

Согласно ст. ст. 310, 311 ГК исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

П. 6.6 договора предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение срока платежа. Размер — 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом проверен расчет пени.

Ст. 314 ГК предусмотрены основания для уменьшения пени. Уменьшение пени является правом суда.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 314 ГК суд может учитывать взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником (ч. 4 п. 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами»).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а не статья 314 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Суд, учитывая в совокупности заявленный размер пени и ставку, установленную договором (0,2%), принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, частичное погашение суммы основного долга, в соответствии со ст. 314 ГК уменьшает размер пени, подлежащей взысканию, до 500 000 руб.

В остальной части отказать.

В соответствии со ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Признан обоснованным, а проценты — подлежащими взысканию в заявленной сумме.

П. 7 дополнительных условий транспортного заказа от 30.09.2014 предусмотрен штраф в размере 50 долларов США за просрочку доставки груза по СНГ за каждые начавшиеся сутки.

С учетом изложенного требования по встречному иску подлежат удовлетворению в размере 3 715 000 руб. штрафа.

В остальной части отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску в размере 7 700 000 руб. основного долга, 1 156 540 руб. пени, 348 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.02.2015; частичному удовлетворению требований по встречному иску в размере 3 715 000 руб. штрафа.

В остальной части отказать.

В силу ст. 133 ХПК понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 133, 190 — 193, 201, 203, 207 ХПК, экономический суд

Решил:

Взыскать с ИП П. (г. М., пер. П.) в пользу ИП Ш. (г. Г., ул. К.) 7 700 000 руб. основного долга, 500 000 руб. пени, 348 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 548 000 513 руб., а также 2 700 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать судебный приказ.

В остальной части отказать.

Взыскать с ИП Ш. (г. Г., ул. К.) в пользу ИП П. (г. М., пер. П.) 3 715 000 руб. штрафа, а также 1 350 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать судебный приказ.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Гродненской области в течение 15 дней после его принятия.

До обращения с жалобой в вышестоящие судебные инстанции обязательно прохождение стадии апелляционного обжалования.