В силу статьи 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство согласно пункту 1 статьи 295 ГК подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Эти нормы применимы к любым договорам, в том числе кредитным. В соответствии со статьей 771 ГК по кредитному договору банк или небанковская кредитно-финансовая организация (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) другому лицу (кредитополучателю) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а кредитополучатель обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Аналогичные положения содержатся в статье 137 Банковского кодекса Республики Беларусь (далее — БК).
Следует отметить, что кроме кредита, получаемого единовременно, кредитополучателю может быть открыта кредитная линия. Согласно статье 151 БК при открытии кредитной линии кредитополучатель в соответствии с кредитным договором имеет право на получение и использование кредита в течение определенного срока в пределах установленного максимального размера (лимита) кредита и (или) с соблюдением предельного размера единовременной задолженности по нему.
Поскольку кредит подвержен риску невозврата, кредитодатели во избежание убытков стараются обеспечить надлежащее исполнение обязательства залогом. Полагаем, это связано с тем, что такой способ обеспечения обязательств наиболее оптимален для сторон. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 315 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.
Рассмотрим вышеизложенное на примере из судебной практики.
Экономический суд рассмотрел исковые требования открытого акционерного общества «Б-банк» (ОАО «Б-банк») к частному унитарному предприятию по оказанию услуг «С» (ЧУП «С») о взыскании 57020,68 евро, в том числе 50992 евро просроченной задолженности по кредиту, 6028,68 евро просроченных процентов за пользование кредитом, путем обращения взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле были привлечены третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика — индивидуальный предприниматель Б. С. и гражданин С. А.
Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 29.09.2010, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в счет открытой кредитной линии, максимальный размер (лимит) которой определен сторонами в сумме 120000 евро, срок погашения согласно графику (приложение 1 к кредитному договору) — по 30.09.2015.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом первоначально заявлено требование о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 50992 евро и 6028,68 евро просроченных процентов за пользование кредитом (за период с 01.07.2013 по 03.06.2014), а всего 57020,68 евро путем обращения взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору о залоге от 29.09.2010: бульдозер Caterpillar D9R оценочной стоимостью 144035 евро, а также погрузчик CASE W20 оценочной стоимостью 3400,77 евро.
Впоследствии представители истца в судебном заседании в связи с достаточностью для возврата и уплаты истцу заявленных исковых требований путем обращения взыскания только на одну единицу имущества ответчика заявили ходатайство об уточнении размера исковых требований, просили взыскать с ответчика денежные средства путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 29.09.2010: бульдозер Caterpillar D9R оценочной стоимостью 144035 евро.
В соответствии со статьей 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) при рассмотрении дела в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления.
Таким образом, ходатайство истца подлежало удовлетворению и к рассмотрению судом были приняты требования о взыскании с ответчика 50992 евро просроченной задолженности по кредиту, 6028,68 евро просроченных процентов за пользование кредитом, а всего 57020,68 евро путем обращения взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору о залоге от 29.09.2010: бульдозер Caterpillar D9R оценочной стоимостью 144035 евро.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в силу пункта 2 статьи 329 ГК размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключены три договора о залоге, стоимость заложенного имущества по которым полностью покрывает заявленные истцом исковые требования. Каких-либо иных ходатайств, возражений по иску (в том числе относительно механизма расчета процентов за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательств) не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика (ИП Б. С.) в судебном заседании указала, что согласна с возражениями, представленными ответчиком.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика (С. А.) указал, что заявленные исковые требования являются законными.
В ходе судебного разбирательства, заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из материалов дела, условий обязательства и требований законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.
Согласно статье 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии со статьей 7 ГК обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 288 ГК).
В ходе судебного разбирательства судом было установлено следующее.
Между истцом и ответчиком 29.09.2010 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен в рамках открытой кредитной линии кредит с максимальным размером (лимитом) 120000 евро.
Истцом обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в рамках вышеуказанного кредитного договора исполнены в полном объеме, ответчик денежные средства получил, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору не оспаривал.
В соответствии с подпунктом 1.3.3 пункта 1.3, пунктом 1.5 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов по нему осуществляются в валюте кредита согласно графику (приложение 1 к кредитному договору).
Суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
В соответствии со статьей 101 ХПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, участвующего или не привлеченного к участию в деле, у которого оно находится, вправе заявить в суд, рассматривающий экономические дела, ходатайство об истребовании этого доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены этим доказательством, обозначено доказательство и указано место его нахождения.
В силу статьи 19 ХПК судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства в суд, рассматривающий экономические дела, и другой стороне по делу, а также обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои мнения и доводы, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалами дела подтверждалось, что с июля 2013 г. ответчик нарушал условия кредитного договора и допускал просрочку платежей как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом. Факт нарушения обязательств по указанному кредитному договору ответчиком не оспаривался.
В рассматриваемом случае обязательство по возврату полученных денежных сумм (кредита) и уплате процентов за пользование кредитом возникло из факта перечисления истцом денежных средств ответчику, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и должно исполняться ответчиком надлежащим образом и в установленный срок.
Согласно пунктам 3.1.7, 3.1.10 кредитного договора кредитодатель имеет право при возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) процентам по нему принимать меры по взысканию долга в соответствии с законодательством Республики Беларусь; предъявить к досрочному погашению кредитополучателем суммы выданного кредита и уплате процентов за пользование им (за фактическое количество дней пользования кредитом) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления кредитодателем письменного извещения (с уведомлением).
Пунктом 2.2.14 кредитного договора предусмотрено, что кредитополучатель обязуется досрочно в течение пяти рабочих дней со дня получения письменного извещения кредитодателя произвести полное погашение кредита с ненаступившими сроками погашения и уплату процентов в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и (или) начисленным по нему процентам.
Из материалов дела усматривалось, что истцом в адрес ответчика 13.02.2014 и 08.07.2014 были направлены письмо о предъявлении кредитов к досрочному взысканию и претензия о погашении задолженности по кредитному договору соответственно. 26.03.2014 и 25.07.2014 данные уведомления были получены уполномоченным представителем ответчика.
Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, основания, предусмотренные законодательством и кредитным договором, для взыскания задолженности имелись, поэтому в соответствии с нормами законодательства и условиями кредитного договора истец принял меры по реализации своего права на взыскание с ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования в части основного долга были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 145 БК проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата (погашения) кредита включительно. Кредитополучатель, не возвративший (не погасивший) кредит в срок, обязан в период со следующего дня после истечения срока возврата (погашения) кредита до его полного возврата (погашения) уплачивать проценты за пользование кредитом в повышенном размере, определенном в кредитном договоре, если иной размер не предусмотрен законодательством Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 1.4.2 кредитного договора кредитополучатель обязался уплачивать кредитодателю проценты за пользование кредитом ежемесячно с 5-го по 20-е число (включительно) месяца, следующего за отчетным, а также в день полного погашения кредита.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора и просрочки в оплате (погашении) платежей как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом имел место, в связи с чем истцом обоснованно исчислена сумма процентов за пользование кредитом. Суд согласился с расчетом истца просроченных процентов за пользование кредитом.
Истец заявил требования о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 6028,68 евро за период с 01.07.2013 по 03.06.2014.
Возражений со стороны ответчика относительно механизма расчета просроченных процентов за пользование кредитом, а также периода просрочки исполнения обязательства представлено не было.
В связи с этим требование истца о взыскании суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 6028,68 евро являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что в силу пункта 2 статьи 329 ГК размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключены три договора о залоге, стоимость заложенного имущества по которым полностью покрывает заявленные истцом исковые требования, судом во внимание приняты не были в связи со следующим.
В силу статьи 329 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 4 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2010 N 42 «О некоторых вопросах обращения взыскания на заложенное имущество» (далее — постановление N 42), если договором залога, по которому залогодатель не является должником по основному обязательству, предусмотрена солидарная ответственность залогодателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор в силу статьи 304 ГК вправе требовать исполнения как от должника и залогодателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Для обращения взыскания на имущество, заложенное лицом, не являющимся должником по основному обязательству, достаточно установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом. Исключение составляют случаи субсидиарной ответственности залогодателя, когда на имущество, находящееся в залоге, взыскание по обязательствам должника может быть обращено при его отказе от удовлетворения требования кредитора, в том числе ввиду недостаточности или отсутствия имущества.
Суд не нашел оснований того, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства (кредитного договора) в размере 57020,68 евро является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Между истцом и ответчиком был заключен только один договор залога, иные договоры залога заключены истцом с третьими лицами. Исковые требования истцом предъявлены только к ответчику, следовательно, истец вправе выбрать то заложенное ответчиком имущество, стоимость которого удовлетворит заявленные исковые требования. Более того, договорами залога, заключенными истцом с третьими лицами, не была предусмотрена солидарная ответственность залогодателей за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (ответчиком) обеспеченного залогом обязательства, следовательно, данные третьи лица могли нести только субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 331 ГК, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница за вычетом всех издержек возвращается залогодателю.
В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Экономическим судом было вынесено решение о взыскании с ЧУП «С» в пользу ОАО «Б-банк» 50992 евро просроченной задолженности по кредиту, 6028,68 евро просроченных процентов за пользование кредитом, а всего 57020,68 евро путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 29.09.2010: бульдозер Caterpillar D9R оценочной стоимостью 144035 евро, начальной (продажной) ценой 2208056550 руб., в пределах суммы взыскиваемой задолженности.
В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке согласно пункту 3 статьи 331 ГК начальная (продажная) цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, проводимые судебным исполнителем, определяется решением суда.
Согласно пункту 11 постановления N 42 при обращении взыскания на заложенное имущество, стоимость которого определена сторонами в иностранной валюте или иных условных денежных единицах, экономический суд в судебном постановлении устанавливает стоимость заложенного имущества в белорусских рублях исходя из курса иностранной валюты (условной денежной единицы), установленного Национальным банком Республики Беларусь на день вынесения решения.
Официальный курс Национального банка Республики Беларусь за 1 евро по состоянию на день вынесения решения составлял 15330 руб.
Таким образом, начальная (продажная) цена заложенного имущества (бульдозера Caterpillar D9R) составила 2208056550 руб.
В заключение следует отметить, что вопросы, касающиеся значительности либо незначительности допущенных должниками (ответчиками) нарушений обеспеченных залогом обязательств либо несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателей, разрешаются экономическим судом в рамках рассмотрения каждого конкретного дела только путем всестороннего, полного и объективного установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.