Пунктом 41 ст. 2 Закона Республики Беларусь от 30.11.2010 N 198-З «О внесении дополнений и изменений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях», вступающего в силу с 12.01.2011, часть 2 ст. 12.11 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) изложена в следующей редакции:
«2. Постановление органа, ведущего административный процесс, по делу об административном правонарушении, обжалованное до вступления его в законную силу в районный исполнительный комитет либо в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), может быть пересмотрено по жалобе либо протесту судом в соответствии с подсудностью, установленной статьей 12.3 настоящего Кодекса, а обжалованное до вступления его в законную силу в суд, — председателем вышестоящего суда. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено председателем вышестоящего суда независимо от наличия жалобы или протеста».
В данной правовой норме, равно как и в ее прежней редакции (согласно Кодексу Республики Беларусь от 20.12.2006 N 194-З «Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях»), применительно к судебной компетенции по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушений использован термин «подсудность». Однако использование только этого термина представляется не совсем точным.
Так, подсудность как институт процессуального права разграничивает судебную компетенцию и регулирует распределение подведомственных дел между судами внутри самой судебной системы — между нижестоящими, вышестоящими и специализированными, а также территориальными звеньями судебной системы <1>. Для ПИКоАП, в частности для ст. 12.3 ПИКоАП, к которой корреспондирует ч. 2 ст. 12.11 ПИКоАП, правила подсудности сводятся к распределению подведомственных дел между нижестоящими и вышестоящими звеньями конкретной судебной системы.
<1> См., например: Колядко И.Н. Подсудность гражданских дел / И.Н.Колядко // Промышленно-торговое право. — 1999. — N 7.
Однако в ст. 12.3 ПИКоАП регламентировано не только распределение дел между вышестоящими и нижестоящими звеньями судов, но и, что является первичным, разграничение компетенции различных юрисдикционных органов (в частности, общих или хозяйственных судов). Данное разграничение компетенции между различными ведомствами (применительно к ст. 12.3 ПИКоАП — между различными судебными системами, т.е. между общими или хозяйственными судами) характеризуется термином «подведомственность» <2>.
<2> См., например: Яковлева Г.В. Подведомственность гражданских дел судам / Г.В.Яковлева // Промышленно-торговое право. — 1999. — N 7.
В связи с этим необходимо в ч. 2 ст. 12.11 ПИКоАП слова «подсудностью, установленной» заменить словами «подведомственностью и подсудностью, установленными».
Такое дополнение может быть включено в проект Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях», подготовка которого планируется в 2011 году.