Обстоятельства: В установленный срок должником был представлен отзыв, в котором он указал, что не признает расчет пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверно произведенным расчетом. По мнению должника, взыскатель в расчете неверно указал период просрочки по товарно-транспортным накладным.
Требование: О возбуждении приказного производства в отношении должника.
Решение: В вынесении определения о судебном приказе было отказано.
Название документа: Определение экономического суда Минской области от 09.08.2016 (приказное производство N 2370-1Пп/16) «Об отказе в вынесении определения о судебном приказе»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ ОБ ОТКАЗЕ В ВЫНЕСЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О СУДЕБНОМ ПРИКАЗЕ
Экономический суд Минской области, рассмотрев материалы по заявлению взыскателя — иностранного производственно-торгового унитарного предприятия «Ф» о возбуждении приказного производства в отношении должника — открытого акционерного общества «С» о выдаче определения о судебном приказе о взыскании 7175 руб. 71 коп., составляющих сумму в размере 4262 руб. 75 коп. пени, 2912 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Согласно статье 220 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в приказном производстве рассматриваются требования о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), либо признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются, либо заявлены на сумму до ста базовых величин.
Определение о возбуждении приказного производства и копия заявления были направлены должнику для представления отзыва.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 20.03.2015, по товарно-транспортным и товарным накладным за период с 21.10.2015 по 23.12.2015 взыскатель просит взыскать с должника 4262 руб. 75 коп. пени, 2912 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 22.04.2016.
В установленный срок должником был представлен отзыв, в котором он указал, что не признает расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверно произведенным расчетом. По мнению должника, взыскатель в расчете неверно указал период просрочки по товарно-транспортным накладным от 21.10.2015.
Должник уточняет, что данные товарно-транспортные накладные оплачивались в следующем порядке. По товарно-транспортной накладной от 21.10.2015 на сумму 31 327 532 руб. (3132 руб. 75 коп.) было оплачено сальдо в пользу должника в размере 8 925 590 руб. (892 руб. 56 коп.), сальдо образовалось в результате переплаты за ранее поставленный товар. Платежным поручением от 13.11.2015 на сумму 86 000 000 руб. (8600 руб. 00 коп.) была оплачена оставшаяся часть неоплаченного товара в размере 22 401 942 руб. (2240 руб. 19 коп.). Товарно-транспортная накладная от 21.10.2015 на сумму 217 254 774 руб. (21 725 руб. 48 коп.) была оплачена в части 63 598 058 руб. (6359 руб. 81 коп.) платежным поручением от 13.11.2015. Таким образом, при расчете штрафных санкций по данным товарно-транспортным накладным необходимо указывать период просрочки с 05.11.2015 по 13.11.2015, так как платежное поручение датируется 13.11.2015.
Кроме того, должник указывает, что основной долг в размере 156 953 052 руб. (15 695 руб. 31 коп.), взысканный в порядке приказного производства от 22.04.2016, не оплачен, поэтому при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо использовать ставку рефинансирования 20%. Также при расчете взыскатель использует количество дней в году — 365, однако при расчете следует принимать точное количество дней в году. В 2016 количество дней составляет 366.
На основании изложенного должник просит суд отказать взыскателю в выдаче определения о судебном приказе.
В соответствии со статьей 224 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в вынесении определения о судебном приказе, если должник представил в суд, рассматривающий экономические дела, отзыв на заявление о возбуждении приказного производства с приложением к нему документов, подтверждающих возражения против требования взыскателя.
Исходя из изложенного, суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в вынесении определения о судебном приказе.
Руководствуясь статьями 216, 223, 224 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, экономический суд
Определил:
Отказать иностранному производственно-торговому унитарному предприятию «Ф» в вынесении определения о судебном приказе.
Возвратить иностранному производственно-торговому унитарному предприятию «Ф» (г. М., ул. Т.) государственную пошлину в сумме 147 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.07.2016 при подаче заявления о возбуждении приказного производства и поступившую в республиканский бюджет.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Отказ в вынесении определения о судебном приказе не препятствует предъявлению иска по тому же требованию в порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.