Как известно, освобождение от уголовной ответственности – это освобождение лица, совершившего преступление, от его осуждения и применения к нему мер уголовно-правового воздействия вследствие отпадения общественной опасности преступления или лица, его совершившего.
Основанием освобождения от уголовной ответственности в связи с привлечением лица к административной ответственности является возможность исправления лица, совершившего преступление, без применения наказания или иных мер уголовной ответственности, но с применением мер административного взыскания. Такая возможность устанавливается на основании учета всех обстоятельств дела и личности виновного.
Освобождение от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности осуществляется при одновременном наличии следующих условий:
- а) лицо впервые совершило преступление, не представляющее большой общественной опасности, или менее тяжкое преступление;
- б) лицо возместило ущерб или уплатило доход, полученный преступным путем, либо иным образом загладило нанесенный преступлением вред;
- в) признано, что исправление лица возможно без применения наказания или иных мер уголовной ответственности;
- г) лицо достигло шестнадцатилетнего возраста <1>.
<1> См.: Бабий, Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: учеб. – Минск, 2010. – С. 536; Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / под общ. ред. А.В.Баркова. – Минск, 2003. – С. 247.
В суд для применения мер административной ответственности поступило уголовное дело в отношении Щ., в вину которому вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 206 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК), и уголовное преследование в отношении которого прекращено с освобождением от уголовной ответственности и привлечением Щ. к административной ответственности. В судебном заседании Щ. виновным себя признал, указав, что постановление следователя о прекращении уголовного преследования не обжаловал. Также было установлено, что все похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшим, законные представители потерпевших претензий материального характера к Щ. не имеют, к уголовной ответственности его привлекать не желают. От обвиняемого и законных представителей потерпевших поступили ходатайства об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности. Вынося постановление о привлечении Щ. к административной ответственности, суд принял во внимание то обстоятельство, что причиненный потерпевшим материальный ущерб возмещен в полном объеме, Щ. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории менее тяжких, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении и характеризуется положительно.
1. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2012 N 1 “О практике применения судами статей 86, 88, 89 Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающих возможность освобождения лица от уголовной ответственности” применение ст. 86 УК, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего не представляющее большой общественной опасности или менее тяжкое преступление, допускается при наличии достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии необходимости применения к обвиняемому наказания или иных мер уголовной ответственности, при условии возмещения причиненного ущерба, заглаживания нанесенного преступлением вреда, выполнении обвиняемым других условий, содержащихся в указанной норме.
При этом необходимо обеспечивать индивидуальный подход к решению вопроса об освобождении обвиняемых от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности.
При наличии условий освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренных соответственно ст. 86 УК, а также ч. 3 ст. 30 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК), судам надлежит учитывать конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение лица как до, так и после его совершения, данные, характеризующие личность обвиняемого.
Так, в суд для применения мер административной ответственности поступило уголовное дело в отношении И. и Ш., в вину которым вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК, уголовное преследование по которому прекращено с освобождением И. и Ш. от уголовной ответственности и привлечением к административной ответственности. Прекращая производство по уголовному делу, следователь указал, что И. и Ш. к уголовной ответственности привлекаются впервые, имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно, совершенное ими преступление относится к категории менее тяжких. И. и Ш. вину признали полностью, примирились с потерпевшей. Тем не менее ни в постановлении о прекращении производства по уголовному делу, ни в постановлении суда о наложении административного взыскания не нашли должным образом разрешения обстоятельства, указывающие на то, что И. и Ш. возместили причиненный ущерб или иным образом загладили нанесенный преступлением вред.
2. Освобождение от уголовной ответственности по основанию, указанному в ст. 86 УК, может иметь место, если судом будет установлено, что для исправления обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений достаточно применения одной из мер административного взыскания, указанных в ч. 2 ст. 86 УК. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК не может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее деяние, влекущее уголовную ответственность по признаку административной преюдиции.
Решая вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности по данному основанию, суду необходимо учитывать соответствующие положения Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП), устанавливающие ограничения в применении отдельных видов административных взысканий (ст. 4.6 КоАП) в отношении лица, совершившего преступление в возрасте до восемнадцати лет).
3. Необходимо обратить внимание на то, что применение мер административного взыскания в отношении лиц, освобожденных от уголовной ответственности на стадии досудебного производства, относится к одной из функций правосудия. В связи с этим практику судов, принимающих постановления прокуроров и следователей о прекращении производства по делу на основании ст. 86 УК к своему производству для решения вопроса о применении к освобожденному лицу мер административного взыскания и освобождении его от уголовной ответственности, необходимо признать обоснованной.
При этом следует отметить, что составления протокола об административном правонарушении не требуется, т.к. в этом случае его составление не предусмотрено законом и является неправильным по существу, ибо деяние, за совершение которого лицо освобождено от уголовной ответственности, является преступным и в принципе не может рассматриваться как административное правонарушение. Прекращение производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст. 86 УК, не преобразует преступное деяние в административное правонарушение. В данном случае речь идет лишь о применении за совершенное преступление мер административного взыскания <2>.
<2> См.: Калинкович, В., Ракитский, В., Дулько, Л. О практике применения судами статей 86, 88, 89 Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающих возможность освобождения лица от уголовной ответственности (по материалам обзора) // Судовы веснiк. – 2012. – N 2. – С. 19.
Разрешение вопроса о применении судьей мер административного взыскания на основании постановления прокурора или следователя об освобождении лица от уголовной ответственности должно осуществляться в судебном заседании, обеспечивающем соблюдение основополагающих принципов судебного разбирательства.
4. При решении вопроса о применении меры административного взыскания на основании постановления прокурора или следователя судье следует проверить: впервые ли обвиняемым совершено преступление, относится ли это преступление к категории не представляющих большой общественной опасности или менее тяжких, в полном ли объеме возмещен ущерб, либо уплачен доход, полученный преступным путем, либо нанесенный преступлением вред заглажен иным образом, не возражал ли обвиняемый или потерпевший против прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 86 УК, получено ли следователем согласие прокурора на прекращение производства по делу, может ли быть применена к обвиняемому одна из мер административного взыскания, предусмотренная ст. 86 УК.
В отношении В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 205 УК. Последний обвинялся в том, что, находясь в раздевалке спортзала, тайно из корыстных побуждений похитил из кармана джинсов чужой телефон. Следователь в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении В. указал, что тот к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, совершенное им преступление относится к категории менее тяжких, а потерпевший обратился с ходатайством о прекращении уголовного преследования. Между тем в этом постановлении следователя не нашел должным образом вопрос о возмещении причиненного ущерба и заглаживании вреда. Факт передачи похищенного имущества потерпевшему не может быть отнесен к такому обстоятельству.
Точно такая же ситуация имела место и в отношении гр-на О., который обвинялся в том, что, находясь у банкомата ОАО “П”, путем свободного доступа умышленно похитил из ячейки выдачи денежных средств указанного банкомата деньги в сумме 500000 руб., принадлежащие К. Каким образом О. загладил причиненный вред или возместил ущерб, из постановления следователя о прекращении уголовного дела неясно.
Когда для проверки соблюдения указанных условий необходимы материалы уголовного дела, судья вправе их истребовать для исследования в судебном заседании в той части, которая имеет значение для решения вопроса о наличии оснований применения ст. 86 УК. После разрешения вопроса о применении к освобожденному от уголовной ответственности лицу мер административного взыскания материалы уголовного дела подлежат возврату органу уголовного преследования, представившему их суду <3>.
<3> Там же. – С. 19 – 20.
5. Следует учитывать, что впервые совершившим преступление применительно к ст. 86 УК считается лицо, которое совершило одно преступное деяние в первый раз или когда за предыдущее деяние лицо было освобождено от уголовной ответственности, либо по нему истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, либо судимость была погашена или снята в установленном законом порядке.
Совершение впервые преступления, не представляющего большой общественной опасности, или менее тяжкого преступления является формальным основанием освобождения лица от уголовной ответственности в порядке ст. 86 УК. Вместе с тем, решая вопрос о возможности исправления лица без применения наказания или иных мер уголовной ответственности, необходимо учитывать и обстоятельства, характеризующие личность виновного. Поэтому можно и не применять указанное освобождение от уголовной ответственности, если лицо уже ранее освобождалось от нее, в том числе и по другим основаниям.
6. Применительно к положениям ст. 86 УК лицо признается возместившим ущерб, когда оно любым законным и приемлемым для потерпевшего или юридического лица способом добровольно или по предложению правоохранительных органов в полном объеме возместило имущественный ущерб, причиненный преступлением (например, им возвращено похищенное имущество, возмещена стоимость утраченного или поврежденного имущества или передана вещь того же рода и качества, исправлена поврежденная вещь, выполнены какие-либо работы, равнозначные по стоимости причиненному ущербу).
В отношении С. было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 174 УК. В частности, С. с 01.09.2011 по 31.12.2011 уклонялся от уплаты алиментов на содержание ребенка и мер к трудоустройству и погашению задолженности не предпринимал. На 31.12.2011 задолженность составляет 2571580 руб. Прекращая производство по уголовному делу, следователь указал, что в январе – феврале 2012 г. С. уплатил алименты супруге в размере 2500000 руб. Его жена С.И. обратилась с ходатайством о прекращении в отношении С. уголовного преследования. Из материалов уголовного дела следовало, что С. к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, совершенное им преступление относится к категории преступлений, не представляющих большой общественной опасности. Тем не менее, вынося постановление о прекращении уголовного преследования в связи с привлечением С. к административной ответственности, следователь в постановлении не указал, возместил ли в полном объеме С. причиненный ущерб и не имеет ли к нему претензий его супруга.
В тех случаях, когда лицо, совершившее преступление, по объективным причинам не в состоянии самостоятельно возместить причиненный преступлением вред, однако проявляет к этому стремление, обращается к родственникам, друзьям, знакомым с просьбой о содействии в возмещении вреда, т.е. своими действиями подтверждает раскаяние, возмещение вреда по поручению обвиняемого иными лицами не должно препятствовать возможности прекращения производства по делу на основании ст. 86 УК.
7. Заглаживание нанесенного преступлением вреда может выражаться в материальном возмещении морального вреда, принесении потерпевшему извинения, оплате его лечения, в том числе санаторно-курортного, в компенсации упущенной выгоды, оказании иной помощи потерпевшему или совершении других действий, направленных на предотвращение, устранение или уменьшение наступивших от преступления вредных последствий. При этом не имеет значения, возмещение ущерба или заглаживание вреда произведено по собственной инициативе лица, его причинившего, либо по предложению органа, ведущего уголовный процесс. Такое освобождение не допускается под условием заглаживания вреда в будущем.
Привлекая Т. к административной ответственности на основании ст. 86 УК, суд указал, что последний ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, вину в содеянном признал, принес потерпевшему извинения и раскаяния. Совершенное им преступление относится к категории менее тяжких. Т. примирился с потерпевшим, полностью возместил причиненный ему ущерб, оплатив стоимость нахождения потерпевшего на лечении в больнице.
8. Отсутствие ущерба в результате совершения преступления, в частности неоконченного, а равно его возмещение органом уголовного преследования путем изъятия похищенного имущества и его возврата потерпевшему или юридическому лицу не являются обстоятельствами, исключающими освобождение лица от уголовной ответственности.
По этой причине внимательнее следовало бы подойти к вопросу о прекращении уголовного дела в отношении гр-ки Б., обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 427 УК. В частности, она обвинялась в том, что, являясь учредителем и директором ОДО “А”, в целях избежания правовых последствий в виде прекращения действия специального разрешения (лицензии) на осуществление профессиональной и биржевой деятельности по ценным бумагам за невыполнение законодательно установленных предписаний, предусматривающих размер собственного капитала (чистых активов) для юридических лиц, осуществляющих депозитарную деятельность, в размере 30 базовых величин, не имея собственного капитала, на основании договоров комиссии от ряда физических лиц организовала проведение ОДО “А” через торговую систему биржи более девяноста притворных сделок с принадлежащими ОДО “А” акциями с целью искусственного создания рыночной цены этих ценных бумаг. В постановлении о прекращении уголовного дела, а также в постановлении суда о наложении административного взыскания указывалось, что Б. впервые совершила преступление, не представляющее большой общественной опасности, и в результате совершенного ею преступления ущерб причинен не был. Однако каким образом Б. был заглажен нанесенный преступлением вред, непонятно, и в материалах дела должным образом это обстоятельство не отражено.
Если ущерб от преступления остался невозмещенным ввиду отказа потерпевшего или юридического лица, которому он причинен, от предъявления требований по его возмещению, решение вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности возможно при условии заглаживания им нанесенного вреда иным образом.
Так, П. обвинялся в том, что, используя принадлежащую ему компьютерную технику, умышленно с целью последующего хранения, распространения и рекламирования скопировал в Интернете два цифровых изображения порнографического характера и разместил их на личной страничке в Интернете на сайте знакомств. Прекращая производство по уголовному делу (ч. 2 ст. 343 УК), следователь указал, что П. активно содействовал следствию, в ходе следственного эксперимента удалил созданную им анкету, тем самым загладив в полном объеме нанесенный преступлением вред, ранее судим не был, впервые совершил преступление, относящееся к категории менее тяжких, по месту работы характеризуется положительно, признал вину в полном объеме и чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении. Суд на основании ст. 86 УК привлек П. к административной ответственности с наложением штрафа. Тем не менее полагаем, что в этой ситуации заглаживание причиненного вреда не может относиться только к удалению созданной обвиняемым анкеты.
Отказ потерпевшего от возмещения имущественного вреда не всегда означает, что вред не заглажен иным приемлемым для потерпевшего образом. В частности, потерпевший от хулиганства может отказаться от получения от обвиняемого денег за незначительно поврежденную в ходе хулиганства одежду, полагая, что причиненный ему преступлением вред полностью заглажен публичным извинением обвиняемого, осознавшего неправильность своего поведения.
9. Если при судебном разбирательстве уголовного дела будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения от уголовной ответственности одновременно по нескольким основаниям из числа предусмотренных ст. 86, 88, 89 УК, окончательное решение принимается судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.
Так, Щ., будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, с целью хищения, используя предлог попросить медикаменты, проник в квартиру Х., где умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из кармана куртки мобильный телефон. В отношении Щ. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 205 УК. Привлекая Щ. к административной ответственности, суд в постановлении указал, что тот стал на путь исправления, извинился перед потерпевшим, заявил о раскаянии и намерении стать на путь исправления. Щ. прощен потерпевшим, не имеет судимости и работает по договору найма у частного предпринимателя. Также им возмещены имущественные требования потерпевшего в добровольном порядке и проявлено деятельное раскаяние. В связи с этим сторона защиты просила применить ст. 89 УК. Однако суд посчитал, что оснований в этой ситуации для применения ст. 89 УК не имеется, и назначил Щ. штраф согласно положениям ч. 2 ст. 86 УК.
10. Согласно ч. 2 и 3 ст. 86 УК к лицам, освобождаемым от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК, могут быть применены следующие меры административного взыскания:
- штраф в пределах от пяти до тридцати базовых величин;
- исправительные работы на срок от одного до двух месяцев с удержанием двадцати процентов из заработка;
- административный арест на срок до пятнадцати суток.
Освобождение от уголовной ответственности по ст. 86 УК не применяется к лицу, совершившему преступление, предусмотренное содержащей административную преюдицию статьей Особенной части УК (например, ст. 188, 189, 224, 262, 272 УК и др.).
11. Решение об освобождении лица от уголовной ответственности принимается в форме постановления (определения), в описательно-мотивировочной части которого следует, в частности, приводить:
- описание преступного деяния, за совершение которого лицо освобождается от уголовной ответственности, и его юридическую квалификацию;
- выводы о совершении данного деяния обвиняемым;
- обоснование решения об освобождении лица от уголовной ответственности применительно к положениям ст. 86 УК соответственно.
В резолютивной части постановления (определения) излагается решение:
- об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности за совершенное им преступление со ссылкой соответственно на ст. 86 УК;
- о прекращении производства по уголовному делу;
- об отмене меры пресечения и иных мер процессуального принуждения, мер обеспечения гражданского иска и конфискации имущества, если такие были приняты;
- о вещественных доказательствах;
- о взыскании процессуальных издержек;
- о праве лиц, указанных в ст. 370 УПК, на подачу частной жалобы или принесение частного протеста в установленный для этого срок.
По делам с несколькими обвиняемыми суд вправе освободить от уголовной ответственности тех лиц, в отношении которых имеются основания, предусмотренные законом, и постановить обвинительный или оправдательный приговор в отношении остальных обвиняемых.
Если, несмотря на наличие указанных в законе условий, суд с учетом характера, обстоятельств содеянного, данных о личности обвиняемого не сочтет возможным освободить его от уголовной ответственности, соответствующие мотивы приводятся в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
12. Согласно ст. 30 УПК прекращение производства по делу с привлечением лица к административной ответственности и освобождением его от уголовной ответственности не допускается, если обвиняемый или потерпевший против этого возражают. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке, а суд выносит обвинительный или оправдательный приговор.