Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица

Обстоятельства: Юридическое лицо было признано банкротом, в связи с чем был заявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и бухгалтера предприятия совместно с действующим руководителем.

Требование: Об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Решение: Требование было удовлетворено, так как неплатежеспособность предприятия не связана с работой бывших в должности руководителей и бухгалтера, а возникла гораздо позднее их увольнения.

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 02.06.2016 (дело N 34-9/2016/82А, 83А, 86А)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ш., С., М. на решение экономического суда Витебской области от 26.04.2016 по делу N 34-9/2016 по иску общества с дополнительной ответственностью «П» (далее — ОДО «П») к Ц., М., А., Л., С., Ш. о взыскании солидарно 85 525 454 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОДО «П», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Г., Б., с участием Ц., М., А., С., Ш.

Установила:

Решением экономического суда Витебской области от 26.04.2016 взыскано с Ц., М., С. и Ш. в пользу ОДО «П» солидарно 85 525 454 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОДО «П», в доход республиканского бюджета — 5 250 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ОДО «П» о привлечении А., Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОДО «П» отказано.

На решение экономического суда Ш., С., М. поданы апелляционные жалобы.

Ш. в апелляционной жалобе указал, что основания для удовлетворения исковых требований в отношении него отсутствуют, так как в должности директора он проработал с 01.07.2011 по 07.11.2011, в решении суда не указано, в чем заключается его вина и какие конкретно действия в период его руководства обществом привели к банкротству общества. Ведение бухгалтерского учета им было организовано надлежащим образом, неплатежеспособность должника возникла в 2013 году.

С. в апелляционной жалобе указал, что в должности директора общества работал в период с 10.05.2011 по 30.06.2011, исчисление и уплата налогов за июнь 2011 года осуществлялись после его увольнения, и он не мог повлиять на правильность расчетов. Ведение бухгалтерского учета им было организовано надлежащим образом. На момент его работы отсутствовали какие-либо долговые обязательства перед кредиторами, общество работало с прибылью.

М. в апелляционной жалобе указала, что, работая в должности главного бухгалтера, она не могла давать обязательные указания для юридического лица или иным образом определять его действия, так как в компетенцию главного бухгалтера это не входило. Неуплата налогов в сумме 3 279 263 рублей не могла существенно повлиять на неплатежеспособность юридического лица. Непродолжительный период ее работы в должности директора с 08.11.2011 по 25.06.2012 не мог привести к экономической несостоятельности общества. Судом не установлена причинно-следственная связь между ее действиями и наступившей экономической несостоятельностью общества.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб.

Ц. в судебном заседании согласилась с решением суда о привлечении всех лиц, указанных в решении суда, в солидарном порядке к субсидиарной ответственности, в отношении привлечения ее одной к субсидиарной ответственности не согласна.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав материалы дела N 29-9Б/2015, апелляционная инстанция экономического суда установила следующие обстоятельства.

ОДО «П» (далее — должник) зарегистрировано в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по решению администрации района г. Витебска от 15.12.2009 (правопреемник ЧТУП «П»).

Согласно уставу учредителями должника являются Г., П.

Согласно уставу общества в редакции от 18.03.2010 участниками общества являются Г., Б.

25.04.2014 учредителями должника принято решение о ликвидации.

Определением экономического суда от 19.03.2015 по заявлению ликвидатора возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Основанием для подачи ликвидатором заявления о банкротстве должника явилось наличие кредиторской задолженности в сумме 77 633 539 рублей и отсутствие имущества для погашения такой задолженности.

Решением экономического суда от 12.06.2015 должник признан банкротом и в отношении него открыто ликвидационное производство.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 19.03.2016 в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 85 525 454 рублей, в том числе: требования кредитора третьей очереди — инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Витебска по налоговым платежам в сумме 34 930 780 рублей (доначислены по акту внеплановой проверки от 23.10.2014, решению от 18.11.2014); требования кредиторов пятой очереди (часть первая) в сумме 13 143 259 рублей: отдела Департамента охраны МВД Республики Беларусь — 1 099 691 рубль, ОАО «В» — 5 491 423 рубля, КПУП «В» — 1 053 090 рублей, РУП «Б» — 5 499 065 рублей, требования пятой очереди (часть вторая), в том числе: инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Витебска в сумме 30 851 048 рублей, ОАО «В» — 625 715 рублей, РУП «Б» — 4 756 673 рублей, требования кредиторов пятой очереди (часть третья) на сумму 1 217 968 рублей, в том числе: ООО «В» — 300 640 рублей, филиалу «Белгосстрах» по области — 36 222 рубля, ООО «Т» — 881 106 рублей.

Достаточное имущество, денежные средства и иные источники для погашения задолженности у общества отсутствуют.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционная инстанция экономического суда руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции, рассматривающего экономические дела, являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Судебное постановление суда первой инстанции, рассматривающего экономические дела, подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Согласно статье 76 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) управляющий в соответствии с законодательством вправе предъявлять от имени должника иски в общий суд, экономический суд или иные органы, разрешающие споры в отношении должника.

Частью 2 пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) определено, что если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в части второй статьи 11 Закона.

При этом согласно части пятой статьи 11 Закона иски управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляются на сумму неудовлетворенных требований кредиторов и рассматриваются экономическим судом до вынесения определения о завершении ликвидационного производства.

В статье 1 Закона содержится понятие банкротства и неплатежеспособности должника.

Так, банкротство — неплатежеспособность, имеющая или приобретающая устойчивый характер, признанная решением суда о банкротстве с ликвидацией должника — юридического лица, прекращением деятельности должника — индивидуального предпринимателя.

Неплатежеспособность — неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по платежным обязательствам, а также по обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 7.5 статьи 7.1 устава ОДО «П» директор общества является его исполнительным органом.

К компетенции директора относится решение всех вопросов, не составляющих компетенцию общего собрания участников общества, определенную законодательством и уставом общества.

Согласно статье 53 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» к компетенции исполнительного органа хозяйственного общества относится решение всех вопросов, не составляющих компетенцию других органов управления этого общества, определенную настоящим законом и (или) уставом хозяйственного общества.

К компетенции исполнительного органа хозяйственного общества относится осуществление текущего руководства его деятельностью.

При этом руководитель осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия, действует от его имени без доверенности, совершает сделки от имени предприятия, в пределах своих полномочий распоряжается имуществом, выдает доверенности, организовывает бухгалтерский учет.

Частью первой пункта 9 постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» (далее — Постановление) определено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 52 ГК), судам следует учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств: наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия; наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом; недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, С. являлся директором общества в период с 10.05.2011 по 30.06.2011, Ш. — с 01.07.2011 по 07.11.2011, М. — с 08.11.2011 по 25.06.2012 (в период с 15.03.2011 по 14.08.2011 она являлась главным бухгалтером общества), Ц. — с 26.06.2012 по 24.04.2014.

20.01.2014 учредителями принято решение о ликвидации должника.

По результатам выездной налоговой проверки от 23.10.2014 ОДО «П» (акт проверки от 23.10.2014, решение от 28.11.2014) налоговым органом доначислены налоги, пени в сумме 60 826 922 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 22 641 671 рубля (за июнь — 3 279 263 рубля, за июль — 6 415 465 рублей, за август — 2 612 718 рублей, за сентябрь — 1 581 699 рублей, за октябрь — 3 077 771 рубль, за декабрь — 22 642 670 рублей), за 2012 год в сумме 13 163 528 рублей (за январь — 1 485 565 рублей, за февраль — 1 651 386 рублей, за апрель — 4 044 440 рублей, за июнь — 2 750 298 рублей, за июль — 971 911 рублей, за август — 641 034 рубля, за сентябрь — 487 608 рублей, за октябрь — 2 499 764 рубля, за ноябрь — 94 705 рублей, за декабрь — 117 079 рублей), подоходный налог в сумме 896 843 рублей.

Основанием доначисления НДС явилось неверное исчисление налога по расчетной ставке, приходящегося на реализованный товар и остаток товара на конец месяца, а также несоответствие указанной в расчетах, прилагаемых к налоговым декларациям по НДС, суммы реализованного товара и НДС, приходящегося на остаток товара на конец и начало месяца, с данными бухгалтерского учета, подоходного налога — выполнение не в полном объеме в установленный срок обязанности по удержанию и перечислению сумм подоходного налога.

Обязательства по выполнению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника пятой очереди, как следует из требований кредиторов и приложенных к ним документов, возникли у должника в 2013 — 2014 годах.

Согласно заключению управляющего в производстве по делу о банкротстве должника от 29.05.2015 о финансовом состоянии и платежеспособности ОДО «П» неплатежеспособность должника возникла в результате образовавшейся задолженности перед кредиторами в 2013 году и по платежам в бюджет в октябре 2014 года по акту выездной налоговой проверки.

Наличие непогашенной задолженности перед кредиторами в сумме 77 633 539 рублей и отсутствие достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов явились основанием для подачи ликвидатором заявления о банкротстве должника, возбуждении производства по делу о банкротстве и признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении С., Ш., М., суд первой инстанции, рассматривающий экономические дела, сделал вывод о том, что указанные лица, имеющие право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, в период образования задолженности были непосредственными руководителями общества.

Указанные выводы суда первой инстанции, рассматривающего экономические дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В период работы С. (с 10.05.2011 по 30.06.2011), Ш. (с 01.07.2011 по 07.11.2011), М. (с 08.11.2011 по 25.06.2012) у должника отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами, неплатежеспособность должника возникла в 2013 году в период работы в должности директора Ц.

Доначисленные по акту налоговой проверки платежи (акт проверки от 23.10.2014, решение от 28.11.2014) по срокам уплаты, приходящимся на период их работы в должности директора, не повлекли банкротство должника, так как общество в тот период не являлось неплатежеспособным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между использованием С., Ш., М. своих прав и (или) возможностей в отношении должника и последствиями в виде признания должника банкротом.

При таких обстоятельствах основания для привлечения С., Ш., М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Доводы Ц. о том, что указанные лица наравне с ней должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, не принимаются во внимание по указанным выше обстоятельствам, а также с учетом того, что неплатежеспособность должника возникла в 2013 году в период работы руководителем Ц., имеющей право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия. Ею не соблюдались установленные законодательством и уставом общества обязанности по надлежащему исполнению юридическим лицом гражданско-правовых обязательств, что повлияло на возникновение банкротства ОДО «П» и явилось основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере суммы неудовлетворенных требований кредиторов.

По правилам статьи 133 ХПК апелляционная инстанция экономического суда распределяет судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда

Постановила:

Апелляционные жалобы Ш., С., М. удовлетворить.

Решение экономического суда Витебской области от 26.04.2016 по делу N 34-9/2016 изменить.

В удовлетворении исковых требований к Ш., С., М. отказать.

В остальной части решение экономического суда от 26.04.2016 по делу 34-9/2016 оставить без изменения.

Выдать приказы следующего содержания: «Взыскать с Ц. в пользу ОДО «П» 85 525 454 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОДО «П».

Взыскать с Ц. в доход республиканского бюджета 5 250 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ОДО «П» в пользу М. 2 100 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ОДО «П» в пользу С. 2 100 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ОДО «П» в пользу Ш. 2 100 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд, принявший обжалуемое судебное постановление.