Отказ в признании недействительными торгов, решения конкурсной комиссии в части отклонения предварительной квалификационной заявки

Название документа: Решение экономического суда Витебской области от 03.02.2016 (дело N 209-13/2015)

Требование: О признании недействительными торгов, решения конкурсной комиссии в части отклонения предварительной квалификационной заявки.

Обстоятельства: Заявка была отклонена, поскольку не были представлены: договор с производителем предлагаемого к поставке товара, а также ресурсная справка, выданная производителем. Поставщик полагал, что установление соответствующих условий в предварительной квалификационной документации являлось ограничительной мерой.

Решение: Требование не удовлетворено, так как ограничения к участию в торгах для лиц, которые не являлись ни производителем, ни сбытовой организацией, не устанавливались.

Примечание

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 10.03.2016 (дело N 209-13/2015/28А) данное решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ

Экономический суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «P» (Великобритания; далее — ТОО «P») к открытому акционерному обществу «Н» (Республика Беларусь; далее — ОАО «Н») о признании недействительными проведенных в ОАО «Н» торгов (ограниченный двухэтапный конкурс, зарегистрированный на сайте www. icetrade. by) и признании недействительным решения конкурсной комиссии ОАО «Н» от 18.03.2015 в части отклонения предварительной квалификационной заявки истца, с участием представителя истца, представителя ответчика

Установил:

Заявлен иск о признании недействительными проведенных в ОАО «Н» торгов (ограниченный двухэтапный конкурс, зарегистрированный на сайте www. icetrade. by) по закупке присадки смазывающей (противоизносной) к дизельному топливу в количестве ориентировочно 3 920 000 тонн и присадки депрессорно-диспергирующей к дизельному топливу в количестве ориентировочно 1 700 000 тонн, а также признании недействительным решения конкурсной комиссии ОАО «Н» от 18.03.2015, вынесенного в рамках ограниченного двухэтапного конкурса (зарегистрированного на сайте www. icetrade. by) в части отклонения предварительной квалификационной заявки истца.

Истец полагает, что вышеуказанные торги проведены с нарушением правил, установленных законодательством. ОАО «Н» допустило нарушение следующих норм:

• чч. 1, 2 подп. 2.5 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 15.03.2012 N 229 «О совершенствовании отношений в области закупок товаров (работ, услуг) за счет собственных средств» (далее — постановление N 229), необъективно ограничив допуск ТОО «P» и иных третьих лиц, предусмотрев в предварительной квалификационной документации в п. 4 ограничительные меры;
• пп. 1, 2 Порядка осуществления закупок за счет собственных средств в ОАО «Н», утвержденного приказом генерального директора ОАО «Н» от 30.06.2012 (далее — Порядок) (в части принципов и приемов регламентации закупочной деятельности);
• п. 17 Порядка (в части ограничения допуска к закупке участников);
• абз. 2, 3 подп. 28.8 Порядка (в части ограничения приема информации, имеющейся в ОАО «Н» и подтверждающей техническую компетенцию участника, — наличие значительного количества заключенных и исполненных договоров между ОАО «Н» и ТОО «P», отсутствие у ОАО «Н» как получателя претензий в отношении товара по ранее исполненным договорам);
• абз. 8 подп. 28.8. Порядка (в части ограничения приема иных документов, подтверждающих техническую компетенцию участника, — дилерский договор, по которому официальный дистрибьютор уступил права на продажу продукции торговой марки «I» на территории Республики Беларусь истцу);
• пп. 18, 21 Порядка.

Истец полагает, что включение в предварительную квалификационную документацию условия, ограничивающего возможность участия, повлекло отклонение предварительной квалификационной заявки истца, имевшего возможность конкурировать с иными претендентами, вышеуказанные нарушения являются существенными и могли повлиять на результаты торгов.

Решение конкурсной комиссии ОАО «Н» от 18.03.2015 в части отклонения предварительной заявки ТОО «P» истец считает незаконным и противоречащим абз. 2, 3, 8 подп. 28.8 Порядка и чч. 1, 2 подп. 2.5 постановления N 229. Истец полагает, что данным решением нарушено право ТОО «P» принимать участие в проводимой процедуре закупки на равных условиях и в конкурентной борьбе получить право на заключение соответствующего договора поставки присадок в адрес ОАО «Н». В обоснование своих требований истец ссылается в том числе на решение экономического суда Витебской области от 14.01.2014 по делу N 137-8/2013, которым установлен факт неправильного применения конкурсной комиссией ОАО «Н» действующего Порядка по процедуре закупки, содержащий аналогичные ограничивающие условия по субъективному составу участников, а именно, судом установлено, что к конкурсу могут допускаться и иные посредники, не имеющие официальных договоров с производителями товаров.

Согласно ходатайству от 02.02.2016 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, а также предоставил сведения о том, что компания на день рассмотрения дела находится в активном состоянии, вышла из принудительной ликвидации.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, его доводы изложены в отзывах на исковое заявление.

Ответчик считает, что конкурсная процедура, зарегистрированная на сайте www. icetrade. by (далее — «Конкурс»), проведена с соблюдением законодательства Республики Беларусь. Не предусмотренного законодательством ограничения доступа к участию в Конкурсе для истца не устанавливалось. Это подтверждается непосредственно фактом принятия ответчиком у истца документов к рассмотрению для участия в Конкурсе. Истец не выполнил требования, установленные ответчиком в документации о закупке, п. 8 предквалификационной документации, для подтверждения технических возможностей, т. е. которая могла бы подтвердить выделение истцу производителями предлагаемого к поставке товара либо организациями, ассоциациями, союзами, объединениями, холдингами, корпорациями, в состав которых входят производители товара, ресурса товара в необходимом объеме. Доказательств нарушения конкурсной комиссией требований документации о закупке, правил, установленных Порядком, или норм постановления N 229 истцом не приведено. Копии 5 контрактов с ОАО «Н», приложенные к иску, не относятся к делу, контракты заключались иным способом, в отношении иного товара: присадки к маслам. Предметом рассматриваемых по делу торгов выступали присадки к дизельному топливу: смазывающая (противоизносная) и депрессорно-диспергирующая. Закупка данных присадок необходима для основного производства ОАО «Н». Требования к поставщикам присадок к дизельному топливу совершенно иные, несопоставимые с требованиями, предъявляемыми к поставщикам присадок к маслам. Закупка осуществляется в несопоставимо ином количестве, в ином порядке стоимостей и общей цены. Общий объем присадок к дизельному топливу по рассматриваемым торгам составил 5 620 000 тонн регулярными поставками и партиями в течение 12-месячного календарного периода, что обусловлено непрерывностью производства ОАО «Н». Объем присадок к маслам, поставленный по указанным истцом контрактам, составлял: по контракту N 1 — 110,41 тонны, по контракту N 2 — 1,02 тонны, по контракту N 3 — 1,87 тонны, по контракту N 4 — 1,5 тонны; все поставки разовые, осуществляются по мере поступления заявок от структурных производств. Данные объемы исполнялись истцом с нарушениями. Ответчик полагает, что выписка из дистрибьюторского договора, указанная в п. 14 перечня к иску, не относится к делу, поскольку истец не является стороной этого договора; кроме того, в действительности это не выписка из договора, а некое соглашение от 10.06.2014, не позволяющее исследовать и оценить возникающие правоотношения и обязательства. Информационное письмо (п. 15 перечня) не имеет отношения к истцу и рассматриваемому делу. Договор о предоставлении дилерства от 17.10.2014 (п. 16 перечня), документы, названные в пп. 17 и 18 перечня приложений к иску «ресурсными справками», опровергают доводы истца и подтверждают тот факт, что истец со своей заявкой не представил документы, требуемые для предварительной квалификации. Ответчик полагает, что ссылки истца на высказывания представителя ответчика по ранее рассмотренному делу (в отношении иных торгов) не могут рассматриваться в качестве доказательства, исходя из правил относимости и допустимости. Требование истца о признании недействительным (частично) решения конкурсной комиссии не соответствует законодательству Республики Беларусь.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, экономический суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «Н» организован и проведен ограниченный двухэтапный конкурс. Конкурсная процедура зарегистрирована в системе «Тендеры» на сайте www. icetrade. by 17.02.2015.

ОАО «Н» в рамках данного конкурса было разработано задание на закупку, утвержденное заместителем генерального директора (по материально-техническому обеспечению) 17.02.2015, и 17.02.2015 утверждена предварительная квалификационная документация.

Согласно п. 2 предварительной квалификационной документации предметом закупки являлось:

1. Присадка смазывающая (противоизносная) к дизельному топливу, необходимая для выпуска дизельного топлива СТБ 1658-2012, в количестве ориентировочно 3 920 000 тонн.
2. Присадка депрессорно-диспергирующая к дизельному топливу, необходимая для выпуска зимнего дизельного топлива СТБ 1658-2012, в количестве ориентировочно 1 700 000 тонн.

В п. 3 предварительной квалификационной документации определены требования к форме, содержанию предварительной квалификационной заявки. Согласно позиции 8 данного пункта для участников, не являющихся производителями присадок (структурными подразделениями производителей, дочерними предприятиями производителей, организациями (ассоциациями, союзами, объединениями, холдингами, корпорациями), в состав которых входят производители присадок, структурными подразделениями организаций (ассоциаций, союзов, объединений, холдингов, корпораций), в состав которых входят производители присадок):

• заверенная копия договора с производителем предлагаемой к поставке присадки (организациями, ассоциациями, союзами, объединениями, холдингами, корпорациями, в состав которых входят производители присадок), подтверждающего официальные отношения участника с производителем, действующего до сентября 2016 года (для подтверждения технических возможностей);
• ресурсная справка, выданная производителем (организациями, ассоциациями, союзами, объединениями, холдингами, корпорациями, в состав которых входят производители присадок), с обязательным указанием контактных данных лица, выдавшего справку (адрес, телефон, e-mail, факс) (подтверждение о выделении участнику ресурса смазывающей присадки в объеме ориентировочно 500 тонн и депрессорно-диспергирующей присадки в объеме ориентировочно 1 200 тонн для поставки в адрес ОАО «Н» в 2015 — 2016 гг.).

В ОАО «Н» закупочная деятельность осуществляется в соответствии с Порядком.

Порядком установлены следующие правила.

Участником конкурентной процедуры закупки может быть любое юридическое или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, которое соответствует требованиям (учитывающим экономическое и финансовое положение, технические возможности участника), установленным заказчиком в документации о закупке (п. 18 Порядка).

Документами и сведениями, подтверждающими технические возможности участника, могут быть: документы, подтверждающие полномочия участника на реализацию товаров (договор с производителем, договор поручения, доверенность и другие), в случае если участником будут предлагаться товары, не производимые им (абз. 8 подп. 28.2 п. 2 Порядка).

Подпункт 28.8 в п. 28 Порядка отсутствует.

Истец письмом от 02.03.2015 направил в адрес ответчика предварительную квалификационную заявку, приложив дополнительное соглашение от 10.06.2014 к дистрибьюторскому соглашению, заключенное между «I» и «M» (дистрибьютор), письмо «I» о статусе «M» в качестве дистрибьютора «I» от 16.05.2014, адресованное «M», договор от 17.10.2014, заключенный между «M» (организация) и ТОО «P» (дилер), копию свидетельства о регистрации с выпиской из торгового реестра с доверенностью, гарантийное письмо ТОО «P» от 02.03.2015, адресованное ОАО «Н», письмо «I» о подтверждении поставки топливных присадок по запросу последнего от 24.02.2015, адресованное «M», письмо «I» от 19.02.2015 относительно ответа на факсимильное сообщение «Н» от 17.02.2015 о закупке смазывающей присадки и депрессорно-дисперсионной присадки к дизельному топливу, письмо «M» о подтверждении поставки топливных присадок по запросу последнего от 26.02.2015, адресованное ТОО «P».

В ходе проверки ответчиком предварительной квалификационной заявки истца было установлено, что последний не представил договор с производителем предлагаемой к поставке присадки, а также ресурсную справку, выданную производителем.

Ввиду чего согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 18.03.2015 предварительная заявка истца была отклонена как не соответствующая требованиям предварительной квалификационной документации.

При принятии решения экономический суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 419 Гражданского кодекса Республики Беларусь торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 04.04.2007 N 25 «О некоторых вопросах судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о торгах» следует, что заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы были нарушены при проведении торгов. В качестве заинтересованного лица может выступать не только непосредственный участник торгов, но также лицо, которому было отказано в участии в торгах.

При рассмотрении иска экономический суд оценивает сведения о наличии у истца обоснованного законного интереса в надлежащем проведении торгов, а также доказательства нарушения его прав либо законных интересов.

Основанием для признания торгов недействительными могут служить нарушения правил проведения торгов, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

Под правилами проведения торгов следует понимать нормы законодательства, регламентирующие как порядок (процедуру) проведения торгов, так и иные правила, установленные законодательством.

К нарушениям правил проведения торгов могут относиться необоснованный отказ в допуске лица к участию в торгах (открытых).

Закупки за счет собственных средств в ОАО «Н» производятся на основании постановления N 229 с учетом того, что в уставном фонде ОАО «Н» более 99% акций находится в собственности Республики Беларусь.

Согласно подп. 1.1 п. 1 постановления N 229 республиканские унитарные предприятия, государственные органы, государственные объединения, иные юридические лица, имущество которых находится в республиканской собственности, либо хозяйственные общества, в уставных фондах которых более 25 процентов акций (долей) принадлежит Республике Беларусь или организациям, имущество которых находится в республиканской собственности, за исключением коммерческих организаций с иностранными инвестициями (далее — организации), осуществляют закупки, за исключением государственных закупок, товаров (работ, услуг) (закупки за счет собственных средств) в соответствии с настоящим постановлением, если иное не установлено законодательными актами Республики Беларусь.

В соответствии с подп. 2.5 п. 2 постановления N 229 не допускается не предусмотренное законодательством ограничение доступа поставщиков (подрядчиков, исполнителей) к участию в процедуре закупки.

Участником конкурентной процедуры закупки может быть любое юридическое или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, которое соответствует требованиям, установленным организацией в документации о закупке в соответствии с порядком закупок за счет собственных средств, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включенных в реестр поставщиков (подрядчиков, исполнителей), временно не допускаемых к закупкам, а также в случаях, установленных в части четвертой настоящего подпункта, в целях соблюдения приоритетности закупок у производителей или их сбытовых организаций (официальных торговых представителей).

Согласно подп. 2.9 п. 2 постановления N 229, если при осуществлении закупок решения и (или) действия (бездействие) организации либо членов комиссии, созданной для проведения закупки, нарушают права и законные интересы юридического лица или физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, такое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться к организации для целей урегулирования спора либо обжаловать такие решения и (или) действия (бездействие) в судебном порядке.

Оценив и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, экономический суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ввиду следующего.

Доводы истца об ограничении ответчиком третьих лиц к участию в торгах, которые не являются ни производителем, ни сбытовой организацией, материалами дела не подтверждаются. Ни в Порядке, ни в предварительной квалификационной документации такого ограничения не содержится.

Позиция 8 п. 3 предварительной квалификационной документации не ограничивает к участию таких юридических лиц, а лишь определяет список документов, необходимых для прохождения предварительного квалификационного отбора участника конкурса с целью установления его технических возможностей, подтверждающих официальные отношения участника с производителем, а также возможность исполнения договорных отношений исходя из специфики закупаемого товара и объема, необходимого для использования его ответчиком в производстве. Указанные требования не противоречат абз. 8 подп. 28.2 п. 28 Порядка.

Исходя из буквального толкования требований, установленных ОАО «Н» в документации о закупке в соответствии с порядком за счет собственных средств, учитывая содержание приложенных истцом к предварительной квалификационной заявке документов, суд приходит к выводу, что требования позиции 8 п. 3 предварительной квалификационной документации истцом не выполнены.

Наличие заключенных между ответчиком и истцом договоров на поставку присадок для масел не подтверждает технической возможности истца как участника торгов по закупке присадок для дизельного топлива и не исключает необходимости исполнения требований позиции 8 п. 3 предварительной квалификационной документации.

Принятое конкурсной комиссией решение, оформленное протоколом от 18.03.2015, об отклонении предварительной квалификационной заявки истца соответствует требованиям подп. 95.1 Порядка. Права и законные интересы истца данным решением не нарушены.

Обстоятельства, установленные решением экономического суда Витебской области от 14.01.2014 по делу N 137-8/2013, и сделанные в нем выводы связаны с торгами и не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

Доводы истца о нарушении ответчиком чч. 1, 2 подп. 2.5 п. 2 постановления N 229 и пп. 1, 2, 17, 18, 21, абз. 2, 3, 8 подп. 28.2 п. 28, подп. 28.8 п. 28 Порядка не соответствуют материалам дела.

По правилам ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) экономический суд распределяет судебные расходы и относит их на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 133, 190 — 193, 199, 201, 204, 207, 267 ХПК,

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ТОО «P» (Великобритания) к ОАО «Н» (Республика Беларусь) о признании недействительными проведенных в ОАО «Н» торгов (ограниченный двухэтапный конкурс, зарегистрированный на сайте www. icetrade. by) и признании недействительным решения конкурсной комиссии ОАО «Н» от 18.03.2015 в части отклонения предварительной квалификационной заявки истца.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию экономического суда Витебской области в порядке, установленном ст. ст. 267 — 270 ХПК.