В условиях рационального подхода к использованию активов в сфере современного бизнеса немаловажную роль играют арендные отношения, когда необходимость покупки дорогостоящего оборудования заменяется приобретением права временного владения. Взаимовыгодное сотрудничество приносит пользу как арендатору, позволяя сэкономить средства, так и арендодателю, получающему выгоду от неоднократной сдачи имущества в аренду.
Ограниченные сроки пользования имуществом налагают определенные риски, связанные с утратой арендатором интереса к имуществу после достижения эффекта его использования, необходимостью поддержания имущества в работоспособном состоянии, за исключением случаев естественного износа и необходимостью его возврата. Предвидя возможные риски нарушения порядка использования переданного в аренду имущества, при заключении договоров арендодатели нередко включают положения, налагающие на арендаторов повышенные обязательства, обеспечивая договорные обязательства и тем самым снижая свои риски.
Вместе с тем не всегда предпринятые сторонами меры позволяют исключить возникновение судебных споров. И вот здесь на помощь арендодателю либо арендатору приходят согласованные в договоре положения, защищающие интересы той или иной стороны.
Рассмотрим примеры из судебной практики.
Арендная плата подлежит уплате за фактическое владение и пользование имуществом, и ее расчет не зависит от факта его возврата.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «С» обратилось в суд с иском к ООО «Г» о взыскании 69760000 бел.руб. основного долга.
Обстоятельства дела.
По договору аренды от 28.11.2013, заключенному между сторонами, истец в декабре 2013 г. предоставил ответчику в аренду имущество — строительную технику.
Пунктом 3.4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата оборудования по истечении срока аренды арендная плата подлежит начислению до момента возврата за каждые сутки исходя из его использования в течение 8 машино-часов по ставке арендной платы в двойном размере за единицу.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по возврату техники не выполнил: техника возвращена с просрочкой в 8 дней.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выполнении обязательств оставлена последним без удовлетворения.
Позиция ответчика.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что двойную арендную плату следует рассматривать как санкцию, а не как арендную плату, поэтому просил уменьшить размер заявленных требований на 90%. Дополнительно отметил, что условия договора предусматривают возможность уплаты двойной ставки арендной платы только в случае просрочки возврата оборудования. Акт возврата оборудования сторонами не подписывался, поэтому отсутствуют основания для его начисления двойной ставки.
По мнению ответчика, стороны не согласовали срок действия ставки арендной платы. Также ответчик обратил внимание, что судом уже рассматривается дело по тому же предмету и основанию.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Решение суда.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований на основании нижеизложенного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 603 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Арендатор согласно части первой и второй пункта 1 статьи 585 ГК обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора аренды от 28.11.2013 истец в декабре 2013 г. предоставил ответчику в аренду имущество — строительную технику.
Ставка арендной платы была согласована сторонами в счетах-спецификациях от 04.12.2013 (шасси погрузочное А332С4-01 — 320000 бел.руб. за 1 час аренды) и от 11.12.2013 (мини-погрузчик одноковшовый фронтальный BOBCAT 763 — 320000 бел.руб. за 1 час аренды).
По актам от 06.12.2013 и 12.12.2013 оборудование было передано в аренду.
Пунктом 1 счетов-спецификаций стороны согласовали, что «в соответствии с подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 договора арендатор обязан перечислить предоплату на расчетный счет арендодателя в размере 100% арендной платы, исчисленной исходя из всего срока аренды имущества в течение одного банковского дня с момента выставления счета-спецификации».
Пунктом 3.4.5 договора стороны предусмотрели, что «ставка арендной платы, указанная в счете-спецификации, является льготной и действует только в случае надлежащего исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы в соответствии с подпунктом 3.4.1 настоящего договора».
В согласованном договором и счетами-спецификациями порядке ответчик обязательства по оплате аренды надлежащим образом не выполнил. В связи с этим в силу пункта 3.4.5 договора у ответчика возникли обязательства по уплате арендных платежей в двойном размере.
Доводы ответчика о том, что двойную арендную плату следует рассматривать как санкцию, а не арендную плату, в данном случае являются несостоятельными. Анализ условий договора с достоверностью свидетельствует о том, что в разделе 3 договора «Арендная плата, порядок расчетов» стороны согласовали не санкции, а именно размер подлежащей уплате арендной платы. В связи с этим у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.
Факт нахождения имущества в период с 04.01.2014 по 11.01.2014 у ответчика в аренде последним не отрицается.
Из этого следует, что основной долг ответчика перед истцом согласно пунктам 3.1, 3.4.3, 3.4.5 договора составляет 69760000 бел.руб., который и подлежит взысканию с ответчика.
Ссылки ответчика на то, что условия договора предусматривают возможность уплаты двойной ставки арендной платы только в случае оформления акта возврата оборудования, являются несостоятельными, т.к. арендная плата подлежит уплате за фактическое владение и пользование арендным оборудованием и ее расчет не зависит от факта его возврата.
Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика относительно несогласования срока действия ставки арендной платы. По смыслу части второй пункта 1 статьи 585 ГК арендная плата подлежит уплате в размерах, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Поскольку ответчик пользовался тем же арендованным имуществом в сравнимый период после согласования размера арендной платы, суд соглашается с позицией истца о том, что при расчете аренды подлежит использованию ставка, согласованная сторонами в счетах-спецификациях.
Доводы ответчика о том, что судом уже рассматривается дело по тому же предмету и основанию, также являются несостоятельными, поскольку предмет спора образует не денежная сумма, а конкретное материально-правовое требование, которое в рассматриваемом случае конкретизировано определенным периодом (с 04.01.2014 по 11.01.2014), в связи с чем не может считаться аналогичным спором по тому же основанию. Другое рассматриваемое экономическим судом г. Минска дело касается взыскания арендной платы за иной период просрочки, вследствие чего не является аналогичным по предмету спора.
Глава 26 ГК не предусматривает прекращения обязательств индивидуального предпринимателя в связи с прекращением его деятельности.
Индивидуальный предприниматель (ИП) «К» обратилась в суд с иском к ИП «Б» о взыскании 27884800 бел.руб. основного долга, 16731981 бел.руб. пени, 2292052 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6971199 бел.руб. штрафа.
Определением от 20.01.2016 с учетом согласия представителя истца суд произвел замену ответчика ИП «Б» на гражданина Б. в связи с прекращением деятельности предпринимателя по решению местного исполнительного комитета от 20.11.2015.
Обстоятельства дела.
По договору аренды от 31.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.03.2015), заключенному между сторонами, истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения, расположенные в г. Минске, общей площадью 76,7 кв.м, в том числе помещения с номерами 229 (17,5 кв.м), 201 (18,3 кв.м), 202 (40,9 кв.м), на срок до 31.01.2015.
Ежемесячная арендная плата была установлена в размере 807,9 евро.
Согласно пункту 3.2 договора арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендные платежи не позднее 15 числа текущего месяца.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не выполнил, в результате чего за май — июль 2015 г. образовалась задолженность в сумме 27884800 бел.руб.
Пунктом 3.3 договора сторонами было предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и штраф в размере 25% от суммы просроченного платежа.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 27884800 бел.руб. основного долга, 16731981 бел.руб. пени, 6971199 бел.руб. штрафа, 2292052 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции сторон.
Ответчик иск признал частично по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что в связи с тем что продолжал пользоваться помещениями и после истечения срока действия договора аренды, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. Согласно пункту 2.4.2 договора арендатор имеет право расторгнуть договор аренды досрочно, предупредив об этом арендодателя не позднее чем за 30 дней. Ответчик уведомил истца о расторжении договора в письменной форме 27.04.2015, в связи с чем договор был прекращен еще в мае 2015 г. Поэтому ответчик не согласен с начислением арендной платы за июнь — июль 2015 г. в связи с тем, что, по его сведениям, помещения были сданы истцом иному лицу — частному предприятию «С» по договору от 01.06.2015. По мнению ответчика, сдача помещений в аренду третьему лицу подтверждает факт прекращения договора аренды, в том числе и дополнительного соглашения к нему, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В судебном заседании ответчик признал требование истца в части уплаты задолженности по арендной плате за май 2015 г. в размере 12853641 бел.руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 07.10.2015 в размере 1276560 бел.руб.
Относительно требований по взысканию штрафа высказал возражения, отметив, что взыскание неустойки по договору исключает возможность взыскания и штрафа. В связи с высокой ставкой пени по договору (0,5%) просил применить статью 314 ГК и снизить ее до ставки 0,1%.
Возразив против доводов ответчика, представитель истца пояснил, что новому арендатору были сданы только помещения N 229 и N 201 ввиду того, что ответчик самостоятельно их покинул. В связи с этим арендная плата за июнь и июль 2015 г. была рассчитана только за аренду одного помещения N 202.
Решение суда.
Согласно пункту 1 статьи 585 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как усматривается из материалов дела, 31.12.2013 между сторонами был заключен договор аренды, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения на срок до 31.01.2015. По истечении предусмотренного в договоре срока дополнительным соглашением к договору от 17.03.2015 арендодатель передал арендатору в аренду комнату N 202.
В силу положений пункта 2 статьи 592 ГК, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества — за три месяца. Законодательством или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть вторая пункта 2 статьи 581 ГК).
С учетом изложенного суд согласился с доводами сторон о том, что спорные правоотношения возникли в рамках договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.2 договора арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендные платежи не позднее 15-го числа текущего месяца.
Сумма ежемесячной арендной платы составляет 358 евро без налога на добавленную стоимость (НДС) по курсу Национального банка Республики Беларусь на первый рабочий день месяца (п. 3.1 договора). Согласно дополнительному соглашению к договору от 17.03.2015 арендная плата в месяц составляет сумму в белорусских рублях, эквивалентную 807,9 евро без НДС по курсу Национального банка Республики Беларусь на первый рабочий день месяца.
В ходе судебного заседания установлено, что в мае — июле 2015 г. ответчик продолжал пользоваться предоставленными истцом помещениями, вследствие чего за указанный период возникла задолженность по арендной плате в размере 27884800 бел.руб.
Доводы ответчика о неправомерности начисления истцом арендной платы за май — июль 2015 г. ввиду прекращения договора аренды были признаны судом несостоятельными ввиду непредставления надлежащих доказательств уведомления истца о расторжении договора.
В частности, пунктом 2.4.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что арендатор имеет право расторгнуть договор аренды досрочно, предупредив об этом арендодателя не позднее чем за 30 дней в письменной форме.
Представленное в материалы дела уведомление ответчика от 27.04.2015 о расторжении договора аренды содержит отметку уполномоченного представителя истца о его получении только 13.07.2015, что с учетом предусмотренного пунктом 2.4.2 договора права на прекращение договора по истечении 30 дней после получения соответствующего извещения свидетельствует о правомерности истца по начислению аренды за май — июль 2015 г.
К представленным ответчиком уведомлениям от 24.04.2015 и 27.04.2015 с отметкой об их получении 04.05.2015 и 27.05.2015 соответственно суд отнесся критически ввиду отсутствия доказательств их вручения уполномоченному представителю истца.
Были признаны несостоятельными и доводы ответчика о том, что арендная плата за июнь — июль 2015 г. не подлежит начислению ввиду сдачи истцом в аренду помещений N 201 и N 229 новому арендатору.
Исходя из представленных в материалы дела счетов от 01.06.2015 на сумму 7333370 бел.руб. и от 01.07.2015 на сумму 7697789 бел.руб. следует, что арендная плата начислена истцом за пользование ответчиком помещением площадью 40,9 кв.м (за помещение N 202), факт пользования которым ответчиком не отрицается.
На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом арендной платы за май 2015 г. в размере 12853689 бел.руб., за июнь 2015 г. в размере 7333370 бел.руб. и за июль 2015 г. в размере 7697789 бел.руб.
Доводы ответчика о том, что прекращение деятельности индивидуального предпринимателя и исключение его из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей влечет прекращение его обязательств, судом признаны несостоятельными.
Согласно части второй пункта 1 статьи 1 ГК предпринимательская деятельность — это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 ГК гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание (статья 23 ГК).
Глава 26 ГК не предусматривает прекращение обязательств индивидуального предпринимателя в связи с прекращением его деятельности.
В связи с этим ссылки ответчика на статью 389 ГК, которой урегулированы вопросы ликвидации юридических лиц, а не прекращение деятельности индивидуальных предпринимателей как на основание для прекращения договорных обязательств, являются необоснованными.
Ввиду наличия оснований для взыскания арендных платежей суд пришел к выводу и об обоснованности требований истца в части взыскания пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 16.05.2015 по 07.10.2015.
При этом, отклоняя доводы ответчика относительно того, что взыскание неустойки по договору исключает возможность взыскания и штрафа, суд отметил, что штраф и пеня являются отдельными самостоятельными видами неустойки, и действующим законодательством не установлено ограничений на одновременное их применение.