Обстоятельства: Пенсионер был принят на работу в организацию по совместительству. Наниматель при приеме на работу пенсионера не уведомил в пятидневный срок орган, выплачивающий пенсию. После увольнения с основного места работы был осуществлен перерасчет пенсии без учета факта работы по совместительству. Было издано распоряжение о списании излишне уплаченной суммы пенсии с организации.
Требование: О признании недействительным решения Комиссии по назначению пенсий.
Решение: Требование не было удовлетворено, так как извещение о приеме на работу по совместительству пенсионера не было направлено нанимателем в орган, выплачивающий пенсию, в установленный срок.
Название документа: Решение Экономического суда Гродненской области от 16.03.2016 (дело N 38-12/2016)
Примечание
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 17.06.2016 (дело N 38-12/2016/31А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Т» (далее — ОАО «Т»), заинтересованные лица — Администрация района г. Гродно, Управление социальной защиты Администрации района г. Гродно, П. о признании недействительным решения Комиссии по назначению пенсий Администрации района г. Гродно от 12.12.2014 и обязании заинтересованного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение законных прав и интересов заявителя,
Установил:
Заявление предъявлено о признании недействительным решения Комиссии по назначению пенсий Администрации района г. Гродно от 12.12.2014 и обязании заинтересованного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение законных прав и интересов заявителя.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение порядка принятия решения Комиссией по назначению пенсий Администрации района г. Гродно от 12.12.2014, а также его несоответствие нормам материального права.
В судебном заседании заявитель требования поддержал.
Заинтересованное лицо — Управление социальной защиты Администрации района г. Гродно в отзыве, а также в судебном заседании требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на соответствие оспариваемого решения и процедуры его принятия требованиям законодательства, отсутствие доказательств извещения заявителем органа, выплачивающего пенсию, о приеме на работу гражданки П. в 2002 году.
Заинтересованное лицо — Администрация района г. Гродно отзыв на заявление не представило. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо — П. в отзыве указало на отсутствие нарушений с ее стороны требований действующего законодательства, просит отказать в удовлетворении требований.
Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.
В связи с достижением пенсионного возраста гражданка П. 27.02.1995 обратилась в Комиссию по назначению пенсий при исполкоме района г. Гродно. Решением Комиссии гражданке была назначена пенсия по возрасту. Гражданка была письменно предупреждена о необходимости извещать отдел социального обеспечения о поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи, о перемене места жительства.
С 05.09.1995 по 31.10.2011 гражданка П. состояла в трудовых отношениях с Департаментом охраны МВД Республики Беларусь (городской отдел).
В связи с трудоустройством в период пенсии, на период работы гражданке П. был осуществлен перерасчет подлежащей выплате пенсии, и пенсия выплачивалась органом, ее выплачивающим, в размере, предусмотренном для работающих пенсионеров.
Кроме того, с 05.03.2002 согласно приказу от 05.03.2002 П. была принята на работу в ОАО «Т» по совместительству. Как было установлено судом, в материалах пенсионного дела отсутствует извещение нанимателя — ОАО «Т» о приеме на работу П. в 2002 году. В судебном заседании ведущий специалист по кадрам заявителя Т. указала на предоставление ей в орган, выплачивающий пенсию, письменных сведений о приеме на работу П. в 2002 году в 5-дневный срок с момента приема ее на работу. Управление социальной защиты Администрации района г. Гродно данный факт не подтвердило. В материалах дела отсутствуют (не представлены сторонами) доказательства извещения органа о приеме на работу П. в пятидневный срок с момента такого приема.
При этом, как было установлено в судебном заседании и подтверждено заявителем и Управлением социальной защиты Администрации района г. Гродно, от заявителя в Управление за февраль 2008 года и январь 2009 года поступали списки работников-пенсионеров заявителя, проживающих в районе г. Гродно. Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих дату поступления указанных сведений в Управление стороны представить суду не смогли. При этом Управлением социальной защиты Администрации района г. Гродно названные данные на предмет наличия в них данных по П. не анализировались. Кроме того, указанные данные в материалы пенсионного дела не приобщались, сведений о дате приема на работу пенсионеров не содержали.
Цель предоставления указанных обобщенных данных без указания даты приема на работу пенсионеров ни заявитель, ни Управление социальной защиты Администрации района г. Гродно четко в судебном заседании пояснить не смогли.
В связи с увольнением 31.10.2011 П. из Департамента охраны МВД Республики Беларусь (городской отдел) органом, выплачивающим пенсию, ей был осуществлен перерасчет (увеличен размер) пенсии как для неработающего пенсионера, т. е. без учета факта работы у заявителя.
Как следует из содержания приказа от 02.06.2014, в трудовых отношениях с заявителем П. состояла до 02.06.2014.
Таким образом, за период работы П. у заявителя с момента увольнения из Департамента охраны МВД Республики Беларусь (городской отдел), т. е. за период с 01.11.2011 до 02.06.2014, П. была выплачена пенсия в излишнем размере в сумме 10 266 229 рублей.
В связи с непредставлением в орган, выплачивающий пенсию, сведений о приеме П. на работу в 2002 году Комиссией по назначению пенсий Администрации района г. Гродно было принято решение от 30.09.2014 об удержании с пенсионера 10 266 229 рублей излишне выплаченной пенсии, а также 3 054 271 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего — 13 320 500 рублей.
Указанное решение было принято в связи с выявлением доказательств факта нахождения П. в трудовых отношениях с заявителем с 2002 по 2014 годы и переплатой по данной причине ей пенсии за 2011 — 2014 годы.
Состав комиссии был утвержден решением Администрации района г. Гродно от 04.11.2013.
Документы о приеме на работу и увольнении с работы у заявителя П. были приобщены к материалам пенсионного дела 15.09.2014.
Указанное решение было отменено решением Комиссии по назначению пенсий Администрации района г. Гродно от 18.11.2014.
В последующем Комиссией по назначению пенсий Администрации района г. Гродно было принято решение от 12.12.2014 о взыскании вышеуказанных сумм в размере 10 266 229 рублей излишне выплаченной пенсии, а также 3 054 271 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего — 13 320 500 рублей с нанимателя, не сообщившего в 5-дневный срок с момента приема на работу пенсионера о данном факте органу, выплачивающему пенсию.
На заседание указанной комиссии заявитель приглашен не был (не представлены доказательства). Вместе с тем о рассмотрении указанного вопроса заявителю было известно, что подтверждается перепиской между ним и Управлением социальной защиты Администрации района г. Гродно. Решение Комиссии было направлено заявителю и оспорено в последующем им в вышестоящий орган.
Во исполнение решения Комиссии по назначению пенсий Администрации района г. Гродно от 12.12.2014 Управлением социальной защиты Администрации района г. Гродно было издано распоряжение от 16.01.2015 о списании указанной суммы с заявителя. На основании платежного требования от 30.01.2015 указанная сумма была списана с заявителя в бесспорном порядке.
В поданном заявлении заявитель указывает на несоответствие принятого решения Комиссии по назначению пенсий Администрации района г. Гродно от 12.12.2014 требованиям законодательства.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 42 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, разрешает возникающие из административных и иных публичных правоотношений хозяйственные (экономические) споры и рассматривает иные дела, связанные с осуществлением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, о (об) признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, которым затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.
В соответствии со статьями 100 и 101 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).
Согласно части 2 статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.
Согласно статье 104 ХПК обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Согласно статье 229 ХПК обязанность доказывания законности действий (бездействия) государственного органа, органа местного управления и самоуправления или должностного лица возлагается на государственный орган, орган местного управления и самоуправления или должностное лицо, совершившие действия (допустившие бездействие), которые обжалуются.
С учетом содержания статьи 229 ХПК согласно части 2 статьи 100 ХПК заинтересованное лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих возражений. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
Доводы заявителя о том, что гражданка П. обязана была исключительно сама сообщать органу, выплачивающему пенсию, о приеме ее на работу в период пенсии, не соответствуют требованиям законодательства. В частности, в соответствии со статьей 93 Закона Республики Беларусь «О пенсионном обеспечении» при приеме на работу пенсионера работодатель обязан известить об этом в пятидневный срок орган, выплачивающий пенсию. Суммы пенсии, излишне выплаченные в связи с невыполнением работодателем указанного требования, взыскиваются в пользу органа, выплачивающего пенсию, по его распоряжению в бесспорном порядке с работодателей — юридических лиц и в судебном порядке с работодателей — физических лиц.
Указание в статье 93 названного Закона на обязанность пенсионера извещать орган, выплачивающий ему пенсию, об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, не освобождает нанимателя от необходимости извещать орган, выплачивающий пенсию, в пятидневный срок о приеме на работу пенсионера.
Принятие решений о списании в бесспорном порядке с нанимателей излишне выплаченных сумм пенсий входит в компетенцию Комиссии по назначению пенсий Администрации района г. Гродно. В частности, указанное правомочие подтверждается содержанием пункта 45 Инструкции о порядке оформления и ведения дел по назначению государственных пенсий, утвержденной приказом Министерства социальной защиты Республики Беларусь от 29.09.1998 N 85, а также подпункта 6.13 Положения о Комиссии по назначению пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.08.1998 N 1288.
Решение Комиссии само по себе не является основанием для выставления бесспорного платежного требования нанимателю, однако оно является основанием для издания органом, выплачивающим пенсию, соответствующего распоряжения в порядке, установленном постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 30.10.2001 N 14.
Порядок принятия оспариваемого решения, предусмотренный пунктами 7 — 14 Положения о Комиссии по назначению пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.08.1998 N 1288, Комиссией нарушен не был (доказательств не представлено). Как было отмечено выше, о рассмотрении Комиссией оспариваемого вопроса заявитель был извещен, что подтверждается перепиской между ним и Управлением социальной защиты Администрации района г. Гродно.
Решение Комиссии вынесено правомочным составом.
Согласно пункту 5 Инструкции о порядке определения размера причиненного государственному имуществу вреда в связи с утратой, повреждением (порчей), недостачей при проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности государственных юридических лиц, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства экономики Республики Беларусь от 24.03.2003 N 39/69, в случае незаконного пользования денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения вред подлежит возмещению в размере указанных денежных средств и процентов, начисленных на сумму этих средств.
Размер процентов рассчитывается с даты начала незаконного пользования денежными средствами по дату обнаружения вреда с использованием ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на дату обнаружения вреда.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 30.09.2014 проверен судом и признан обоснованным.
При наличии вышеуказанных обстоятельств суд находит, что заявителем допущены нарушения требований части 1 статьи 93 Закона Республики Беларусь «О пенсионном обеспечении», выразившиеся в том, что при предоставлении работы пенсионерке П. с 05.03.2002 в 5-дневный срок не был поставлен в известность орган, выплачивающий пенсию, и у Комиссии по назначению пенсий Администрации района г. Гродно имелись все основания для вынесения в отношении заявителя оспариваемого решения. Нарушение процедуры принятия оспариваемого решения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло своего подтверждения.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по госпошлине следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 133, 190 — 194, 201 — 204, 207, 229, 230 ХПК, экономический суд
Решил:
В удовлетворении заявления ОАО «Т» о признании недействительным решения Комиссии по назначению пенсий Администрации района г. Гродно от 12.12.2014 и обязании заинтересованного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение законных прав и интересов заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Гродненской области в течение 15 дней после его принятия.
До обращения с жалобой в вышестоящие судебные инстанции обязательно прохождение стадии апелляционного обжалования.