Отказ в удовлетворении требования об уменьшении размера неустойки по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг

Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.12.2015 (дело N 228-9/2015/232А/1180К)

Требование: Об отказе в уменьшении размера неустойки по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Обстоятельства: По договору между сторонами достигнуто соглашение о размере подлежавших уплате пеней в случае просрочки платежа. СООО несвоевременно произвело расчет с ЧТУП. Просрочка имела непродолжительный характер. СООО оплатило основной долг до обращения ЧТУП в суд.

Решение: В удовлетворении требования было отказано, поскольку размер пеней являлся несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, с СООО уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного транспортного унитарного предприятия «Д» (далее — ЧТУП «Д») на решение экономического суда Брестской области от 22.09.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 20.10.2015 по делу N 228-9/2015/232А по иску ЧТУП «Д» к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Р» (далее — СООО «Р») о взыскании 16 999 454 белорусских рублей,

Установила:

Экономический суд Брестской области решением от 22.09.2015 взыскал с СООО «Р» в пользу ЧТУП «Д» 6 767 614 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 464 226 белорусских рублей пени, 1 250 000 белорусских рублей расходов на оплату юридической помощи, 2 700 000 белорусских рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 6 767 614 белорусских рублей пени суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 20.10.2015 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЧТУП «Д» просит решение экономического суда Брестской области в части взыскания пени изменить, постановление апелляционной инстанции этого суда отменить и принять новое судебное постановление, взыскав с СООО «Р» в пользу ЧТУП «Д» пеню за просрочку оплаты в размере 10 231 840 белорусских рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для уменьшения неустойки не имелось, так как установленный договором размер неустойка не носит чрезвычайно высокий характер, размер исчисленной неустойки меньше суммы просроченной основной задолженности, в некоторых случаях просрочка составила свыше 100 дней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей для участия в судебном заседании, что в силу статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) не препятствует рассмотрению дела в кассационном порядке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оспариваемые решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧТУП «Д» — без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено экономическим судом и это следует из материалов дела, между СООО «Р» (заказчик) и ЧТУП «Д» (перевозчик) 06.11.2012 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом.

В пункте 5 договора и транспортных заказах стороны достигли соглашения об условиях и сроках оплаты услуг перевозчика.

Согласно пункту 5.7 договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере подлежащей уплате пени (0,1% от оговоренной в заявке суммы за каждый день просрочки) в случае, если СООО «Р» допустит просрочки платежей.

В период времени с мая 2014 года по апрель 2015 года ЧТУП «Д» оказало транспортные услуги по перевозке грузов в международном автомобильном сообщении, представив необходимые документы для оплаты ответчику.

Однако СООО «Р» несвоевременно произвело расчет, нарушив установленные договором и транспортными заказами сроки для платежей, отказалось добровольно оплатить пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами, что и послужило основанием для обращения ЧТУП «Д» с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ЧТУП «Д» денежных обязательств, на основании условий договора и в соответствии с положениями статей 290, 311, 312, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая заявленное СООО «Р» ходатайство об уменьшении пени, находя размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд на основании статьи 314 ГК уменьшил сумму пени до 3 464 226 белорусских рублей. Принятое решение в этой части мотивировал тем, что основной долг ответчиком погашен, периоды просрочки в оплате долга признал сравнительно небольшими, а также учел размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ЧТУП «Д» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 767 614 белорусских рублей, начисленных на основании статьи 366 ГК.

При пересмотре дела суд апелляционной инстанции экономического суда Брестской области согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства ввиду следующего.

В силу статьи 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК уменьшение неустойки является правом суда. При этом ни данной нормой, ни другими нормами гражданского законодательства не установлен регламентированный перечень критериев определения несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, как не установлены и пределы уменьшения неустойки.

Критерии для установления несоразмерности имеют оценочный характер исходя из конкретных обстоятельств дела, поэтому судом принимается решение о применении статьи 314 ГК на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

В соответствии со статьей 108 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательства по оплате 22 транспортных заказов имела непродолжительный характер, СООО «Р» исполнило свои обязательства по оплате основного долга до обращения истца с иском в суд, помимо пени с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, что в значительной мере компенсирует сумму возможных убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 314 ГК и уменьшения неустойки до 3 464 226 белорусских рублей правильными, поскольку с учетом установленных по делу периодов просрочки исполнения обязательств, фактов оплаты долга до принятия по делу решения, заявленная ко взысканию неустойка являлась несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы СООО «Р» о невысоком размере неустойки не могут быть приняты во внимание, так как решение по заявленному ходатайству об уменьшении пени принималось на основании анализа совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, а не только исходя из размера неустойки, установленной договором.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом была дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ЧТУП «Д».

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

Постановила:

Решение экономического суда Брестской области от 22.09.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 20.10.2015 по делу N 228-9/2015/232А оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧТУП «Д» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.