Обстоятельства: Затраты подрядчика на строительство объекта были оплачены не в полном объеме. Средства на погашение задолженности другим участникам строительства также не поступали. Подрядчик полагал, что данную задолженность заказчик должен был оплатить за счет собственных средств, так как не было условия о безвозмездной передаче заказчику затрат по объекту касательно этой суммы.
Требование:
- О взыскании суммы неосновательного обогащения;
- Процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение:
- Требование было удовлетворено, так как заказчик обязан возвратить неосновательно сбереженные денежные средства;
- Требование не было удовлетворено, поскольку начисление процентов необоснованно.
Название документа: Решение экономического суда Витебской области от 15.06.2016 (дело N 67-13/2016)
Экономический суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дочернего коммунального унитарного предприятия «У» (далее — ДКУП «У») к открытому акционерному обществу «В» (далее — ОАО «В») о взыскании 1 065 745 064 руб. неосновательного обогащения, 112 414 205 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего — 1 178 159 269 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — областной исполнительный комитет, с участием представителей
Установил:
Заявлен иск о взыскании 1 065 745 064 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств за построенный истцом объект и пользование этим объектом с извлечением прибыли, а также о взыскании 112 414 205 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 31.12.2015.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
В соответствии с решением облисполкома от 13.11.2013 в связи с подготовкой к областному фестивалю-ярмарке тружеников села «Дажынкi-2014» в г. Г. истец был назначен вместо ответчика заказчиком по строительству объекта «Р». Строительство объекта заключалось в реконструкции существующего одноэтажного здания автостанции с навесом над зоной посадки пассажиров и пристроенным зданием для дров, расположенного по адресу: В. обл., Г. р-н, г. Г., ул. В., правообладателем которого является ответчик.
Объект введен в эксплуатацию 29.12.2014. На дату ввода объекта в эксплуатацию фактическая стоимость строительства составила 11 851 749 064 руб. За построенный объект истцу уплачено в 2014 году 10 786 004 000 руб. из следующих источников: бюджета области — 10 229 870 000 руб. и фонда предупредительных (превентивных) мероприятий по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчиков — 556 134 000 руб. Затраты истца в размере 1 065 745 064 руб. не оплачены.
Согласно решению облисполкома от 12.06.2015 затраты по объекту в сумме 10 968 345 365 руб. переданы ответчику по акту на передачу затрат от 12.06.2015.
В 2015 — 2016 годах денежные средства на погашение задолженности в сумме 1 065 745 064 руб. за построенный для ответчика объект истцу и (или) другим участникам строительства не поступали. Истец полагает, что данную задолженность ответчик должен оплатить за счет собственных средств, так как в решении облисполкома от 12.06.2015 (в редакциях от 15.09.2015, 01.12.2015, 23.03.2016) отсутствовало условие о том, что истец обязан безвозмездно передать ответчику затраты по объекту в сумме 1 065 745 064 руб.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик согласно отзыву на исковое заявление исковые требования не признает на основании пункта 4 статьи 978 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), мотивируя возражения тем, что у ответчика не было и не возникало каких-либо обязательств перед истцом, поскольку для всех сторон было очевидно, что финансирование реконструкции будет осуществляться и осуществлялось из средств бюджета, иного не предполагалось. В ходе исполнения договорных отношений заказчика и генерального подрядчика (СМП) истец ни разу не включал ответчика в перечень организаций, на которых возлагается обязанность по финансированию объекта, а наоборот, по мнению ответчика, осуществлял ненадлежащее исполнение своих обязательств по надзору за целевым и рациональным использованием средств, выделенных на строительство, что в конечном итоге привело к образованию его задолженности перед подрядными организациями. Затраты переданы истцом ответчику безвозмездно на основании решения облисполкома от 12.06.2015 в первоначальной редакции. Ответчик полагает, что в силу пункта 1 статьи 973 и пункта 1 статьи 974 ГК требования являются незаконными, поскольку ничто не мешает истцу получить обратно ту часть активов (затрат) в объеме их стоимости, поскольку ответчику передавался объект, в состав которого входили самостоятельные части, передача которых истцу (возврат в натуре) возможна.
В судебном заседании представитель ответчика отзыв на исковое заявление и дополнения к нему поддержал, размер неоплаченных за счет средств бюджета затрат по объекту в размере 1 065 745 064 руб. не оспаривал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на исковое заявление указало, что финансирование объекта осуществлялось в рамках Инвестиционной программы Витебской области на 2014 год. На финансирование объекта предусмотрено было направить за счет средств областного бюджета средства в сумме 10 230,0 млн. руб. Средства областного бюджета в 2014 году освоены в полном объеме. После завершения выполнения работ на объекте и ввода его в эксплуатацию было подготовлено решение облисполкома от 12.06.2015, согласно которому с учетом вносимых изменений и дополнений предусмотрена передача затрат по объекту в собственность ОАО «В» в сумме 10 968 345 365 руб., из которых 9 902 600 301 руб. безвозмездно.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, экономический суд установил следующие обстоятельства.
Решением облисполкома от 04.02.2013 ОАО «В» определено заказчиком по объекту «Р».
Капитальное строение (автостанция), расположенное по адресу: В. обл., г. Г., ул. В., находится в собственности ОАО «В», что подтверждается сведениями единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним.
Строительный проект «Р», заказчиком которого являлось ОАО «В», утвержден ответчиком согласно приказу от 11.10.2013.
Решением облисполкома от 13.11.2013 заказчиком по объекту определено ДКУП «У».
Согласно письму от 25.11.2013 ответчик направил истцу проектно-сметную документацию по объекту. Строительный проект истцом утвержден приказом от 02.12.2013.
Согласно решению облисполкома от 30.12.2013 в перечень объектов, проектирование, строительство и реконструкцию которых в 2014 году планируется осуществлять за счет средств областного бюджета и других источников финансирования, предусмотренных на капитальное строительство, включен объект «Р».
Решением облисполкома от 27.01.2014 на финансирование объекта предусмотрено было направить за счет средств областного бюджета средства в сумме 10 230,0 млн. руб.
Согласно письму Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 09.04.2014 принято решение о выделении в 2014 году всего объема денежных средств, поступающих в фонд предупредительных (превентивных) мероприятий по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчиков перед пассажирами, 646,51 млн. руб. на реконструкцию автостанции в г. Г.
В связи с выполнением на объекте функций заказчика истцом были заключены договоры с подрядчиками (ОАО «Т», ООО «П», КУП «Г») и поставщиками (ООО «Ф», СООО «К», ООО «С», ООО «М», ООО «Э», ОДО «А», ОАО «В», КПУП «И», ЗАО «Ж»). Истцом осуществлялся технический надзор, а авторский надзор — ОАО «О», производились целевые отчисления и платежи согласно постановлениям Совета Министров Республики Беларусь от 09.08.2013 N 704 и от 19.04.2008 N 583, получалось подтверждение соответствия зданий и сооружений требованиям ТР 2009/013/BY путем декларирования объекта РУП «Ц».
Объект введен в эксплуатацию 29.12.2014. Акт приемки объекта в эксплуатацию утвержден приказом истца от 29.12.2014 и со стороны ответчика подписан генеральным директором Д.
Фактическая стоимость объекта составила 11 851 749 064 руб.
Согласно ведомости перечислений денежных средств по объекту «Р» за счет средств областного бюджета перечислено 10 229 870 000 руб., республиканского бюджета — 556 134 000 руб.
Согласно пункту 1 решения облисполкома от 12.06.2015 ДКУП «У» поручено безвозмездно передать затраты в сумме 10 968 345 365 руб. по объекту «Р» ОАО «В», затраты в сумме 883 403 699 руб. по благоустройству территории объекта КУПП «Г» в собственность Г. р-на.
На основании акта на передачу эксплуатирующей организации затрат от 12.06.2015 затраты по объекту в сумме 10 968 345 365 руб. переданы истцом ответчику.
Решением облисполкома от 23.03.2016 пункт 1 решения изложен в следующей редакции:
«1. Поручить ДКУП «У» передать:
- безвозмездно затраты в сумме 9 902 600 301 руб. по объекту «Р» в собственность ОАО «В»;
- затраты в сумме 1 065 745 064 руб. по объекту «Р» в собственность ОАО «В»;
- безвозмездно затраты в сумме 883 403 699 руб. по объекту «Р» в собственность Г. р-на для последующего закрепления на праве хозяйственного ведения за КУПП «Г».».
Остаток не погашенных за счет средств бюджета затрат по объекту составил 1 065 745 064 руб., которые неоднократно предлагалось ответчику погасить за счет собственных средств.
18.01.2016 истец направил ответчику претензию на сумму 1 178 159 269 руб., которая получена ответчиком 19.01.2016. Согласно ответу от 11.02.2016 ответчик не признал требования истца, указанные в претензии.
При принятии решения экономический суд руководствуется следующим.
В силу статьи 288 ГК обязательства возникают из договора, причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в данном Кодексе и других актах законодательства.
Согласно статье 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК. Правила, предусмотренные главой 59 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания статьи 971 ГК неосновательное обогащение охватывает как неосновательное приобретение (приращение), так и неосновательное сбережение денежных средств, иных материальных ценностей. Неосновательное сбережение имеет место, когда приобретатель сберег часть своих средств, которые должен был израсходовать, а затраты понесло другое лицо (потерпевший).
В соответствии с пунктом 2 статьи 974 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, в рамках Инвестиционной программы Витебской области на 2014 год объект «Р» включен в перечень объектов, проектирование, строительство и реконструкцию которых в 2014 году планируется осуществлять за счет средств областного бюджета и других источников финансирования, предусмотренных на капитальное строительство. Автостанция в г. Г. на праве собственности принадлежит ОАО «В».
В результате выполнения функций заказчика по объекту истец понес затраты в общем размере 11 851 749 064 руб., которые на основании решения облисполкома от 12.06.2015 с учетом изменений и дополнений от 23.03.2016 в размере 10 968 345 365 руб. переданы ОАО «В», их них 9 902 600 301 руб. безвозмездно, в размере 883 403 699 руб. по благоустройству территории объекта — в собственность Г. р-на безвозмездно.
Материалами дела подтверждается погашение затрат, переданных безвозмездно истцом ответчику и Г. р-ну, в общей сумме 10 786 004 000 руб. Затраты истца в размере 1 065 745 064 руб., переданные ответчику на основании акта от 12.06.2015, не погашены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, связанные с выполнением работ на объекте, принадлежащем ответчику на праве собственности, без наличия договорных обязательств и без наличия оснований в силу актов законодательства, повлекшие улучшение имущества ответчика в результате реконструкции, в связи с чем возникли последствия, предусмотренные гражданским законодательством.
Поскольку истец понес затраты в сумме 1 065 745 064 руб. в результате выполнения функций заказчика на объекте, принадлежащем ответчику, которые не погашены за счет средств бюджета и переданы ответчику в собственность с учетом решения облисполкома от 23.03.2016, имеет место неосновательное сбережение, поскольку ответчик сберег часть своих средств, которые должен был израсходовать в результате улучшения своего имущества, а затраты понесло другое лицо — истец.
На основании вышеизложенного экономический суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 065 745 064 руб. неосновательного обогащения, поскольку со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за счет истца.
Согласно пункту 2 статьи 976 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 366 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку передача затрат производилась во исполнение решения облисполкома от 12.06.2015, в которое вносились изменения и дополнения, касающиеся сумм и характера передачи затрат, суд приходит к выводу о том, что ответчик мог и должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств только после последнего решения облисполкома от 23.03.2016, которым определены окончательные суммы затрат и характер их передачи.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 31.12.2015 является необоснованным.
Возражения ответчика против исковых требований не принимаются экономическим судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 978 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Нормы пункта 4 статьи 978 ГК могут быть применимы только в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с сознанием отсутствия обязательств перед этой стороной.
Статьей 546 ГК установлено, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.
Ответчик указывает, что истец знал об отсутствии обязательства, вместе с тем бесспорных доказательств в обоснование намеренного безвозмездного оказания истцом услуг при отсутствии каких-либо обязательств суду не представлено.
Оценка всех доказательств в совокупности с учетом доводов сторон, позиции третьего лица по делу позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 978 ГК.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 973 ГК, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Однако, учитывая характер выполненных работ, входящих в состав одного объекта строительства в рамках конкретного строительного проекта, связанного с реконструкцией капитального строения, которое невозможно возвратить, у ответчика, в интересах и в пользование которого перешли результат выполненных работ и затраты по реконструкции, в силу требований пункта 1 статьи 974 ГК возникают обязательства по возмещению истцу действительной стоимости понесенных затрат в сумме, не погашенной за счет средств бюджета.
Таким образом, доводы ответчика о возможности возврата истцу самостоятельных частей объекта являются несостоятельными.
Иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на выводы суда по настоящему делу.
Расчет суммы неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, не опровергается ответчиком. Оснований подвергать сомнению данные о затратах, содержащихся в решениях облисполкома и акте на передачу затрат от 12.06.2016, которые являются письменными доказательствами по делу, у суда не имеется.
По правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) экономический суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 133, 190 — 194, 201 ХПК, экономический суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «В» (г. В., ул. К.) в пользу ДКУП «У» (г. В., ул. Ш.) 1 065 745 064 руб. неосновательного обогащения, а также 35 771 608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Выдать судебный приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию экономического суда Витебской области в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.