Название документа: Решение экономического суда Минской области от 05.01.2016 (дело N 297-6/2015)
Требование: О взыскании:
- Ущерба по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении;
- Процентов.
Обстоятельства: В процессе перевозки груз был утрачен.
Решение:
- Требование удовлетворено частично, так как транспортер не доказал наличия обстоятельств, освобождавших его от ответственности. При этом во взыскании стоимости давальческого сырья и услуг по переработке отказано, поскольку такие услуги не подлежали возмещению по ст. 23 КДПГ, состав, количество и стоимость сырья не подтверждались доказательствами;
- Требование удовлетворено частично в связи с уменьшением суммы долга.
Примечание
Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.05.2016 (дело N 297-6/2015/37А/520К) данное решение и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 18.02.2016 (дело N 297-6/15/37А) оставлены без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 18.02.2016 (дело N 297-6/15/37А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Минской области, расcмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании 763 577,56 российского рубля с общества с ограниченной ответственностью «Р», третьи лица на стороне истца — общество с дополнительной ответственностью «С», общество с ограниченной ответственностью «А»; третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, — Ш.; с участием представителей сторон: от истца — генеральный директор Т., адвокат Б.; от ответчика — адвокат С.; от третьего лица — Е.; от общества с ограниченной ответственностью «А» — директор О.; от общества с дополнительной ответственностью «С» — директор Л.
Установил:
Истец ссылается на ненадлежащее выполнение условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 26.03.2015, выразившееся в необеспечении сохранности (утрате) принятого к перевозке груза, требует взыскать с ответчика сумму денежных средств в возмещение ущерба, причиненного потерей груза, а именно 511 228 российских рублей — стоимость утраченного товара, принятого ответчиком к перевозке в соответствии с ТТН от 05.06.2015 и ТТН от 08.06.2015; 244 072,3 российского рубля, в том числе стоимость услуг по переработке (стоимость товара в соответствии с ТТН от 05.06.2015) и стоимость давальческого сырья, т. е. ущерб, причиненный уничтожением товаров, принятых ответчиком к перевозке в соответствии с ТТН от 05.06.2015, 8277,26 российского рубля — проценты в соответствии со ст. 27 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), подписанной в г. Женеве 19.05.1956 (далее — КДПГ), за период с 19.06.2015 по 07.09.2015. Кроме того, истец требует возмещения ответчиком расходов на получение юридической помощи в размере 9 000 000 белорусских рублей.
В качестве фактического обоснования своего требования истец указывает на пожар в г. О., В. обл., в результате которого весь перевозимый груз был полностью уничтожен.
Правовым основанием иска являются ст. ст. 17, 23, 27 КДПГ, ст. ст. 14, 747, 750 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пп. 381 — 393 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров от 30.06.2008 N 970.
Ответчик заявил о непризнании иска по мотивам, изложенным в отзыве, отметив, что утрата груза произошла в связи с обстоятельствами, не связанными с какой-либо виной транспортера, ввиду характера самого груза и (или) обстоятельствами, избегнуть которых транспортер не мог и последствия которых он не мог предвидеть.
Судом отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения экспертизы на 14 листах без исходных данных, указания на эксперта (экспертную организацию), который это заключение подготовил, посчитав, что названное заключение не является допустимым доказательством.
Оценив в соответствии со ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) представленные суду доказательства, пояснения, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 26.03.2015 заключен уполномоченными представителями сторон.
Поскольку согласно заявке от 04.06.2015 требовалась перевозка груза по маршруту Минск — Могилев — Санкт-Петербург (РФ), к правоотношениям сторон применяются положения КДПГ. Погрузка товара — лен в мешках, кипах, рулонах — производилась 05.06.2015 в г. М. и 07.06.2015 — 08.06.2015 — в дер. С., М. обл.
08.06.2015 в результате возгорания транспортного средства «Вольво», произошедшего в г. О., перевозимый груз был полностью уничтожен. Из документов, представленных РОВД районного исполнительного комитета, горрайотдела по чрезвычайным ситуациям, заключения специалиста от 23.06.2015 Управления ГК СЭ по области об обстоятельствах пожара и результатах расследования причин его возникновения усматривается, что в 17 ч 00 мин 08.06.2015 водитель выехал с места загрузки в дер. С., М. обл. Выезд имел место по истечении определенного времени после окончания погрузки. В районе г. О. (дер. А.) в 18 ч 43 мин того же дня водитель увидел, что у него дымится тент, в течение 17 минут машина была полностью охвачена огнем. В пути водитель нигде не останавливался.
Проведенный специалистом анализ ориентирует вывод о расположении очага пожара во внутреннем пространстве полуприцепа автомобиля, причем наибольшие термические повреждения наблюдаются со стороны прицепа, по мере приближения к кабине автомобиля степень термических повреждений уменьшается. Установить точное место расположения очага пожара не представилось возможным.
В ходе судебного разбирательства судом на основании не противоречащих друг другу показаний свидетелей, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, установлено, что полуприцеп на более чем 2/3 был загружен в г. М. 05.06.2015, 08.06.2015 полуприцеп догружался со стороны прицепа, загружался прицеп.
Исходя из заключения специалиста от 23.06.2015 под причиной пожара понимается явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения. Поскольку автомобиль во время обнаружения возгорания находился в движении, специалист исследовал вероятные источники зажигания, не связанные с ДТП, исключил возможность возникновения пожара в результате попадания топлива (иных горючих жидкостей) на нагретые поверхности, а также исключил возможность возникновения пожара в результате процессов теплового, химического либо микробиологического самовозгорания веществ и материалов.
Специалист пришел к выводу, что причиной пожара явилось занесение постороннего источника зажигания. Установить экспертным путем конкретный вид источника зажигания не представляется возможным.
Исходя из абзаца 4 п. 5.3 договора от 26.03.2015, перевозчик несет материальную ответственность за убытки, причиненные заказчику, — за полную утрату груза с момента приема груза к перевозке и до момента передачи его грузоотправителю.
Документы, подтверждающие потерю груза вследствие обстоятельств форс-мажора, в установленном порядке не составлялись.
Судом на основании пояснений представителей лиц, участвующих в деле, заключения специалиста от 23.06.2015 установлены обстоятельства, при которых осуществлялась погрузка транспортного средства. Оценив указанные обстоятельства, с учетом высоких горючих свойств перевозимого груза, общих сведений, полученных судом на основании заключения специалиста о развитии горения во времени и пространстве, суд приходит к выводу о невозможности занесения источника возгорания в транспортное средство в период загрузки, поскольку интенсивность пожара стала бы максимальной за короткий промежуток времени, при этом возможность теплового, химического либо микробиологического самовозгорания веществ специалистом исключена.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 1, 2 ст. 17, а не пп. 1, 2.
Как установлено пп. 1, 2 ст. 17 КДПГ, транспортер несет ответственность за полную потерю груза, происшедшую в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.
Транспортер освобождается от этой ответственности, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной транспортера, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которых транспортер не мог и последствия которых он не мог предотвратить.
Согласно п. 1 ст. 18 КДПГ на транспортере лежит бремя доказательства, что потеря груза, его повреждение или просрочка в доставке вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 17.
Оценив согласно ст. 108 ХПК представленные в материалы дела доказательства, пояснения, суд решает, что названные доказательства транспортером доказаны не были: конкретные причины пожара не установлены, третьи лица, которые могли быть непосредственно виновны в возникновении пожара, в ходе расследования не установлены и к ответственности не привлечены. Ссылки ответчика на выполнение перевозчиком требований ст. 8 КДПГ не являются достаточным основанием для освобождения перевозчика от ответственности за потерю груза. Утверждения ответчика о наличии оснований для применения судом ст. 17 КДПГ носят характер предположений, документально в достаточной степени не подтверждены.
Таким образом, суд решает, что у транспортера возникло обязательство по возмещению ущерба и переходит к определению его размера.
Согласно п. 1 ст. 23 КДПГ, когда, согласно постановлениям КДПГ, транспортер обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.
Согласно п. 2 ст. 23 КДПГ стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены, или же, при отсутствии и той и другой, на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.
Рыночная цена товара, принятого к перевозке на основании ТТН от 05.06.2015 и от 08.06.2015, составляет 511 228 российских рублей, поскольку это цена продажи этого товара на основании договора от 07.05.2014. Это стоимость груза в месте и во время принятия его для перевозки.
Однако согласно п. 3 ст. 23 КДПГ в редакции Протокола ООН от 05.07.1978 размер возмещения не может превышать 8,33 расчетной единицы за кг недостающего веса брутто.
Курс единицы СПЗ на 05.01.2016 — 25 813,38 белорусского рубля за единицу СПЗ. Таким образом, цена утраченного груза не превышает установленный выше размер. Суд признает подлежащий возмещению ущерб установленным в размере 511 228 российских рублей. В этой части иск удовлетворяется судом.
Согласно п. 4 ст. 23 КДПГ, кроме того, подлежат возмещению: плата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.
Суд оценивает доводы сторон в отношении требования о взыскании 244 072,3 российского рубля, составляющих стоимость услуг по переработке и стоимость давальческого сырья, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части исходя из следующего.
Как усматривается из ТТН от 05.06.2015, стоимость принятого к перевозке груза составляет 15 537 российских рублей, при этом сам истец утверждает, что действительная стоимость принятого по этой перевозке груза составляет 244 072,3 российского рубля, в то время как 15 537 российских рублей — это только стоимость переработки, стоимость услуг по перемотке и упаковке. С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость утраченного груза в этой части должна быть определена на основании ТТН от 05.06.2015, как она была заявлена, — в размере 15 537 российских рублей. Суд расценивает 15 537 российских рублей как иной убыток, не подлежащий возмещению в силу п. 4 ст. 23 КДПГ.
Состав, количество и стоимость давальческого сырья, принятого к перевозке, по мнению истца, подтверждены справкой-расчетом к акту оказания услуг от 05.06.2015, которая подписана в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью «А». Суд считает, что этот документ характеризует только производственные отношения, к которым перевозчик не имеет какого-либо отношения. По совокупности изложенного суд заключает, что состав, количество и стоимость давальческого сырья, принятого к перевозке и уничтоженного во время пожара, достаточными и убедительными доказательствами не подтверждаются. Суд отказывает в удовлетворении иска в части требования о взыскании 244 072,3 российского рубля ущерба.
Согласно п. 1 ст. 27 КДПГ правомочное по договору лицо может потребовать уплаты процентов на сумму, подлежащую возмещению. Проценты эти исчисляются из расчета пяти процентов годовых со дня обращенного к транспортеру в письменной форме требования или же, если такового не последовало, со дня вчинения иска.
Поскольку, как было установлено судом, подлежащая возмещению сумма составляет 511 228 российских рублей, подлежит взысканию 5602,50 российского рубля процентов годовых за период, указанный в исковом заявлении.
В силу Соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств от 24.12.1993 (в редакции Протокола о внесении изменений, подписанного 10.12.2010) по делу подлежала оплате государственная пошлина в сумме 10 935,78 российского рубля.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац второй п. 5.4, а не ч. 2 п. 5.4.
С учетом ч. 2 п. 5.4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 8 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине» сумма 10 935,78 российского рубля соответствует 2 856 535 белорусским рублям. При этом истцом уплачено 9 538 700 белорусских рублей. Следовательно, 6 682 165 белорусских рублей подлежат возврату.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом согласно ст. 133 ХПК пропорционально размеру рассмотренных и удовлетворенных требований, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 933 457 белорусских рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Согласно п. 10.4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 8 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине» при взыскании государственной пошлины, расходов по уплате государственной пошлины со стороны, не являющейся резидентом Республики Беларусь, в судебном постановлении необходимо указывать взыскиваемую сумму в белорусских рублях; если цена иска определена в иностранной валюте, то указывается ее эквивалент в валюте цены иска по курсу Национального банка Республики Беларусь на день вынесения судебного постановления (255,04 белорусского рубля за 1 российский рубль).
Следовательно, сумма 1 933 457 белорусских рублей эквивалентна 7580,99 российского рубля.
При установленных обстоятельствах дела подлежат удовлетворению исковые требования:
- О взыскании 511 228 российских рублей в возмещении ущерба — на основании пп. 1, 2 ст. 17, ст. ст. 18, 23 КДПГ, частично;
- О взыскании 5602,50 российского рубля процентов годовых — на основании ст. 27 КДПГ, частично.
Мотивировочная часть решения составлена в силу требований ст. 193 ХПК.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 133, 189, 190 — 194, 201 ХПК, суд
Решил:
- Иск удовлетворить частично.
- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» (ул. З., г. С., М. обл., Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т» (ул. Н., г. С., Российская Федерация) 511 228 российских рублей в возмещение ущерба, 5602,50 российского рубля процентов годовых.
- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» (ул. З., г. С., М. обл., Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т» (ул. Н., г. С., Российская Федерация) 1 933 457 белорусских рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, что эквивалентно 7580,99 российского рубля.
- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» (ул. З., г. С., М. обл., Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т» (ул. Н., г. С., Российская Федерация) 5 000 000 белорусских рублей в возмещение расходов на получение юридической помощи.
- Во исполнение пп. 2, 3, 4 принятого решения после его вступления в законную силу выдать судебные приказы.
- В удовлетворении иска в остальной части отказать.
- Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Т» (ул. Н., г. С., Российская Федерация) 6 682 165 белорусских рублей части государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и поступившей в бюджет.
- Во исполнение п. 7 принятого решения после его вступления в законную силу выдать справку.
Решение экономического суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию экономического суда в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном ст. ст. 267 — 270 ХПК. В силу ст. ст. 288, 305 ХПК дальнейшее обжалование вступившего в законную силу судебного постановления возможно лишь в случае надлежащего обращения с соответствующей жалобой в апелляционную инстанцию экономического суда.
Мотивировочная часть решения суда, рассматривающего экономические дела, составляется в случаях, прямо указанных в ч. 5 ст. 193 ХПК, в том числе по письменному заявлению лиц, участвующих в деле, которое может быть подано в течение десяти дней со дня оглашения решения.