Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 14.01.2016 (дело N 577-12/2015/1266А)
Требование: Об отказе во взыскании: 1) Пеней; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Поставщик допустил просрочку поставки товара, который был предварительно оплачен покупателем.
Решение:
- Требование не удовлетворено, так как по условиям договора поставщик обязан уплатить покупателю пени за просрочку поставки товара;
- Требование не удовлетворено, поскольку в случае, если поставщик не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты.
Примечание
Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.04.2016 (дело N 577-12/2015/1266А/319К) данное постановление и решение экономического суда города Минска от 26.11.2015 (дело N 577-12/2015) оставлены без изменения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия «Л» общество с ограниченной ответственностью (далее — СП «Л» ООО) на решение экономического суда г. Минска от 26.11.2015 по делу по иску открытого акционерного общества «С» (далее — ОАО «С») к СП «Л» ООО о взыскании 91 031 298 рублей, из них пени — 70 113 324 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами — 20 917 974 рубля, с участием представителей истца — З., Л., ответчика — М.,
Установила:
Экономический суд г. Минска решением от 26.11.2015 требования истца удовлетворил частично, взыскал с СП «Л» ООО в пользу ОАО «С» 55 917 974 рубля, составляющих пени — 35 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами — 20 917 974 рубля, а также 4 551 565 рублей государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, в частности согласованию графика поставки витражей, которого не было, кроме того, истец не уведомлял ответчика о согласовании документации с проектной организацией и заказчиком. Таким образом, истцом не предоставлено доказательств просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору.
Истец в отзыве указал, что жалоба ответчика безосновательна, вывод суда соответствует законодательству, судом дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит. Кроме того, истец указал, что ответчик обязался в соответствии с условиями подпункта 1.1 договора перед изготовлением товара разработать узлы стыковок и примыканий и передать покупателю согласованную с проектной организацией ООО «Т» документацию, что опровергает его довод о том, что данное обязательство не было исполнено истцом. Кроме того, график поставки витражей был согласован сторонами и приложен истцом к исковому заявлению.
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение экономического суда г. Минска от 26.11.2015 по делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу СП «Л» ООО — без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что согласно условиям заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договора поставки от 20.02.2015 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в прилагаемой к договору спецификации-протоколе согласования цены.
Срок поставки (передачи) товара в силу пункта 4 договора составляет 30 дней с даты выполнения следующих условий: осуществление предоплаты — 50 % от суммы договора (подпункт 5.4 договора), получение уведомления СУ-16 о готовности к обмерам, согласование разработанных поставщиком узлов стыковок и примыканий (цвета примыканий) с проектной организацией и заказчиком.
Истцом произведена оплата товара платежным поручением от 06.03.2015 на сумму 753 982 132 рубля.
Окончательный срок поставки витражей ОФ-1 — ОФ-8, ОФ-10 — ОФ-14, ОФ-19 — 30.04.2015, что определено из графика поставки витражей (приложение N 2 к договору), составленного с учетом подпунктов 4.1 и 5.4 договора.
Ответчиком поставлены витражи в нарушение сроков, установленных договором по ТТН от 14.05.2015: витражи ОФ-10 — ОФ-14 — на сумму 150 776 168 рублей с просрочкой в 14 дней; по ТТН от 21.05.2015 — витражи ОФ-3 на сумму 73 238 982 рубля с просрочкой в 21 день; по ТТН от 27.05.2015 — витражи ОФ-12 — ОФ-13 на сумму 17 127 196 рублей с просрочкой на 27 дней; по ТТН от 02.06.2015 — витражи ОФ-3 на сумму 31 380 922 рубля с просрочкой в 33 дня; по ТТН от 03.06.2015 — витражи ОФ-3 на сумму 85 849 551 рубль с просрочкой в 34 дня; по ТТН от 05.06.2015 — витражи ОФ-10 — ОФ-13 на сумму 8 663 209 рублей с просрочкой в 36 дней; по ТТН от 12.06.2015 — витражи ОФ-1, ОФ-2 на сумму 133 705 938 рублей с просрочкой в 43 дня; по ТТН от 16.06.2015 — витражи ОФ-5, ОФ-6 на сумму 57 020 826 рублей с просрочкой в 47 дней; по ТТН от 18.06.2015 — витражи ОФ-8 на сумму 49 572 426 рублей с просрочкой в 49 дней; по ТТН от 29.10.2015 — витражи ОФ-9 на сумму 9 002 351 рубль с просрочкой в 166 дней.
Согласно приложению N 2 к договору срок поставки витражей ОФ-9, ОФ-15 — ОО-18, ОФ-20 корректируется с учетом даты согласования КМД на указанные витражи.
КМД на витражи ОФ-9, ОФ-15 — ОО-18, ОФ-20 согласовано 16.04.2015, в связи с чем окончательным сроком поставки витражей является 16.05.2015.
Таким образом, по ТТН от 05.06.2015 витражи ОФ-9 на сумму 3 526 399 рублей поставлены с просрочкой в 20 дней; по ТТН от 30.06.2015 витражи ОФ-15 — ОФ-20 на сумму 56 975 179 рублей поставлены с просрочкой в 45 дней; по ТТН от 10.07.2015 витражи ОФ-9 на сумму 15 682 440 рублей поставлены с просрочкой в 55 дней; по ТТН от 29.10.2015 витражи ОФ-9 на сумму 9 002 351 рубль поставлены с просрочкой в 166 дней.
На основании изложенного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара согласно условиям договора поставки от 20.02.2015 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 91 031 298 рублей, составляющих пени 70 113 324 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 917 974 рубля за период с 01.05.2015 по 29.10.2015.
Апелляционная инстанция признала решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 476 ГК установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 427 ГК определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, — в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 295 ГК.
Из материалов дела судом установлено, что ответчиком поставлен товар с просрочкой, что подтверждено представленным суду графиком поставки витражей (приложение N 2 к договору).
Довод ответчика о том, что обязательства по срокам поставки им исполнены в соответствии с договором, имеет место неисполнение обязательств со стороны истца, и следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности, судом отклонен. Так, в силу подпункта 1.1 договора перед изготовлением товара поставщик обязался разработать узлы стыковок и примыканий и передать покупателю согласованную с проектной организацией ООО «Т» документацию, чего своевременно не было сделано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сторонами в подпункте 6.1 договора определена ответственность поставщика за просрочку поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости товара, поставка которого просрочена за каждый день просрочки.
Судом проверен расчет пени в сумме 70 113 324 рубля за период с 01.05.2015 по 29.10.2015.
При определении размера подлежащей взысканию пени суд принял ко вниманию, что поставка осуществлена в полном объеме, заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами частично компенсируют последствия ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств. Судом сделан вывод о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из чего уменьшен размер взыскиваемой пени до 35 000 000 рублей по основаниям статьи 314 ГК, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 4 статьи 457 ГК в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 366 ГК со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, по день передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Пунктом 1 статьи 366 ГК установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 917 974 рубля за период с 01.05.2015 по 29.10.2015, исходя из размера однократной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь (25 %), признан обоснованным.
При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционного протеста.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционная инстанция возлагает на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция экономического суда г. Минска
Постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 26.11.2015 по делу N 577-12/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СП «Л» ООО — без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.