Взыскание задолженности по договору лизинга, расходов по страхованию предмета лизинга, расходов по уплате земельного налога и пеней

Название документа: Решение экономического суда Брестской области от 12.04.2016 (дело N 49-8/2016)

Требование: О взыскании:

  1. Задолженности по договору лизинга;
  2. Расходов по страхованию предмета лизинга;
  3. Расходов по уплате земельного налога;
  4. Пеней.

Обстоятельства: Лизингополучатель признал требования частично: возразил против взыскания земельного налога и подал ходатайство о применении исковой давности в части взыскания пеней.

Решение: 1) и 2) Требования удовлетворены, так как лизингополучатель не представил доказательств уплаты денежных средств лизингодателю; 3) Требование удовлетворено, поскольку в лизинговые платежи не включена плата за пользование земельным участком; 4) Требование удовлетворено частично в виду несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

 

Примечани

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 25.05.2016 (дело N 49-8/2016/147А) данное решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ

Экономический суд Брестской области с участием представителя истца М. — юрисконсульта, с участием представителя ответчика Ж. — директора, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску совместного общества с ограниченной ответственностью «Р» (г. М.) к обществу с ограниченной ответственностью «Ж» (Б. обл., г. Б.) о взыскании 367 294 039 рублей, исследовав и оценив непосредственно в судебном заседании все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, прибывших для участия в слушании дела, суд

Установил:

Истец — совместное общество с ограниченной ответственностью «Р» (г. М.) — предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Ж» (Б. обл., г. Б.) о взыскании 367 294 039 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования признал обоснованными частично, заявил возражения против взыскания 15 614 717 рублей в возмещение расходов по уплате земельного налога. Им подано ходатайство о применении статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК). Ответчик также подал ходатайство о применении срока исковой давности, указав на тот факт, что за период с 15.11.2010 по 15.01.2013 требование о взыскании пени подано с пропуском срока исковой давности, который установлен в три года. Суд принимает ходатайства ответчика к рассмотрению.

Как указал в исковом заявлении истец, 30.09.2010 между сторонами был заключен договор лизинга, в силу которого истец приобрел в собственность предмет лизинга и передал ответчику во временное владение и пользование, а ответчик принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства, возникшего из договора, стороны избрали неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, заключив об этом письменное соглашение.

Ответчик свои обязательства по уплате не исполнил до настоящего времени. Истец просит принудительно взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 192 645 283 рубля по сроку уплаты с 15.09.2014 по 15.01.2015, сумму неустойки в размере 155 416 849 рублей за период с 15.11.2010 по 26.02.2015, задолженность по возмещению расходов по страхованию предмета лизинга в сумме 3 617 190 рублей, задолженность по возмещению расходов по уплате земельного налога в сумме 15 614 717 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 372 ГК вина в гражданском праве презюмируется, то есть факт ее отсутствия доказывается самим должником.

В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством, а экономический суд в соответствии со статьей 108 ХПК оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии со статьей 108 ХПК экономический суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается экономическим судом достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 19 ХПК судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства в суд, рассматривающий экономические дела, и другой стороне по делу, а также обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои мнения и доводы, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Всякое надлежащее исполнение является реальным исполнением, не нарушает принципа о недопустимости одностороннего отказа, соответствует требованиям сотрудничества и добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом и иными актами законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства по уплате причитающихся денежных средств, и до настоящего времени долг не погашен. Следовательно, обязательство по его возврату до настоящего времени не исполнено, что не оспаривают лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, обосновывающих его исковые требования.

Согласно статье 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между сторонами был заключен договор лизинга, в силу которого истец приобрел в собственность предмет лизинга и передал ответчику во временное владение и пользование, а ответчик принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства, возникшего из договора, стороны избрали неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, заключив об этом письменное соглашение.

Ответчик свои обязательства по уплате не исполнил до настоящего времени. Истец просит принудительно взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 192 645 283 рубля по сроку уплаты с 15.09.2014 по 15.01.2015, сумму неустойки в размере 155 416 849 рублей за период с 15.11.2010 по 26.02.2015, задолженность по возмещению расходов по страхованию предмета лизинга в сумме 3 617 190 рублей, задолженность по возмещению расходов по уплате земельного налога в сумме 15 614 717 рублей.

Согласно пункта 2 статьи 625 ГК установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.

Плательщиком земельного налога в силу пункта 1 статьи 192 Налогового кодекса Республики Беларусь признаются организации и физические лица, у которых земельные участки на территории Республики Беларусь находятся на праве постоянного или временного пользования, пожизненного наследуемого владения или частной собственности.

Поскольку в лизинговые платежи не включена плата за пользование земельным участком, то требование истца о возмещении ответчиком земельного налога является обоснованным.

Пункт 4.2.2 договора возлагает обязанность по возмещению истцу расходов по страхованию предмета лизинга на ответчика.

Статьей 196 ГК предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 197 ГК).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика также просил применить исковую давность. Следовательно, в иске в части взыскания пени в сумме 87 477 148 рублей следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

К моменту слушания дела от ответчика не поступили какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение факт наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения долга и уплаты санкций.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования подтверждены документально, не опровергнуты ответчиком, они подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 06.04.2005 N 8 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 года N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 314 ГК суд может учитывать взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником. Суд учитывает то обстоятельство, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установленная сторонами неустойка не носит явно повышенный характер. Суд исходит из того обстоятельства, что нормы гражданского законодательства направлены на то, чтобы кредитор получил полное удовлетворение своих имущественных затрат (потерь), возникших в результате нарушения его охраняемых законом прав и интересов, но не извлекал имущественную выгоду за счет должника в обязательстве.

Установленное статьей 314 ГК правило о соразмерности в определенной степени воплощает в себе такие, хотя бы и не возведенные в ранг принципов, начала гражданского права, как разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Принимая решение об уменьшении неустойки, суд исходил из следующего:

  1. Данный механизм противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой.
  2. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон.
  3. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.
  4. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Одной из задач судопроизводства в экономических судах является содействие становлению и совершенствованию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота. Взыскание неустойки в сумме, превышающей взысканную сумму основного долга, не вписывается в вышеприведенный процессуальный постулат.

При снижении размера подлежащей взысканию пени экономический суд исходит из того, что задачей суда в случае применения положений статьи 314 ГК является устранение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до пределов, при которых она, с одной стороны, перестает быть явно несоразмерной, с другой, — сохраняет для должника негативные последствия имущественного характера. Поэтому суд считает, что уменьшение размера неустойки сохранит определенный баланс интересов и кредитора, и должника.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по условиям договора (пункт 8.5) подлежащая уплате сумма в белорусских рублях определяется по курсу евро к рублю на дату списания денежных средств плюс один процент. Суд уменьшает неустойку до 35 000 000 рублей.

Расходы истца по государственной пошлине в сумме 12 594 507 рублей следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 288, 290, 310, 312, 314, 372, 625 ГК, статьями 133, 190, 192, 193, 194 ХПК,

Решил:

В порядке первоочередного исполнения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ж» (Б. обл., г. Б., ул. Г.) в пользу совместного общества с ограниченной ответственностью «Р» (г. М., ул. В.) 246 977 190 рублей (из которых 192 645 283 рубля — задолженность по договору лизинга, 35 000 000 рублей пени, 3 617 190 рублей в возмещение расходов по страхованию предмета лизинга, 15 614 717 рублей в возмещение расходов по уплате земельного налога), а также 12 594 507 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Приказ выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Брестской области в течение 15 дней с момента его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.