Отказ в удовлетворении требования об отмене взыскания пеней за просрочку оплаты товара

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 17.12.2015 (дело N 180-11/2015/224А)

Требование: Об отмене взыскания суммы пеней.

Обстоятельства: Покупатель произвел оплату товара по договору поставки с просрочкой.

По мнению покупателя, продавец умышленно содействовал увеличению размера убытков.

Решение: Требование не было удовлетворено, так как обязательства покупателя по оплате товара были исполнены ненадлежащим образом.

Примечание

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.03.2016 (дело N 180-11/2015/224А/246К) данное постановление и решение экономического суда Могилевской области от 11.11.2015 (дело N 180-11/2015) оставлены без изменения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение от 11.11.2015 по делу N 180-11/2015 по иску общества с дополнительной ответственностью «А» к торговому унитарному предприятию «М» о взыскании 107 128 921 руб., в том числе 80 425 340 руб. пени и 267 005 981 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителя истца — адвоката Д., представителя ответчика — юрисконсульта С.,

Установила:

Решением экономического суда Могилевской области от 11.11.2015 по делу N 180-11/2015 частично удовлетворены исковые требования общества с дополнительной ответственностью «А». С торгового унитарного предприятия «М» взыскано в пользу общества с дополнительной ответственностью «А» 67 485 380 руб., в том числе 50 000 000 руб. пени и 17 485 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 750 343 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 3 640 770 руб. в возмещение расходов на юридические услуги. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в размере 75 006 105 руб., в том числе 57 520 725 руб. пени и 17 485 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.04.2014 — 12.03.2015. На основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) суд уменьшил сумму пени до 50 000 000 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда. Торговое унитарное предприятие «М» просит отменить решение в части взыскания 50 000 000 руб. пени и уменьшить сумму пени на 50 %. В обоснование доводов жалобы указывает на высокую ставку пени, а также на то, что сумма основного долга составила 46 122 464 руб., а сумма санкций 67 485 380 руб. Ответчик считает, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также невнимательно изучил представленные документы. По мнению ответчика, истец умышленно на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий. Требования об уплате неустойки были заявлены после прекращения сотрудничества и обострения отношений между организациями. Ответчик указывает, что в соответствии со статьей 375 ГК суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзывом на апелляционную жалобу истец считает, что при вынесении решения о взыскании суммы пени суд проанализировал все обстоятельства дела, учел отсутствие у ответчика задолженности за полученный товар, то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в определенной части компенсирует последствия, вызванные нарушением денежного обязательства. Суд также учел то, что при заключении договора истцом была предоставлена отсрочка в оплате в количестве 60 календарных дней, то, что периоды просрочки составляют от 10 до 118 дней. С учетом изложенного суд счел возможным снизить пеню до 50 000 000 руб. Истец считает, что в требовании о взыскании неустойки отсутствует злоупотребление правом, так как размер пени, установленный на основе равенства участников гражданских отношений и свободе договора. Дальнейшее снижение пени за несвоевременную оплату товара до 28 760 362 руб. повлечет нарушение права истца на получение компенсации за просрочку оплаты, на которую он был вправе рассчитывать при заключении договора, и создаст необоснованное преимущество и льготу для ответчика при провозглашенном статьей 2 ГК принципе равенства участников гражданских отношений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.01.2014 был заключен договор поставки. Согласно п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель — принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификациям и товарно-транспортным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 14.01.2014 по 24.02.2015 поставил ответчику товар на сумму 713 752 644 руб.

Согласно п. 3.2 договора покупатель производит расчет с продавцом в срок и на условиях, оговоренных в спецификациях и товарно-транспортных накладных. Спецификациями согласован срок оплаты — 60 календарных дней с момента поставки.

В соответствии со статьями 290 и 291 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате частично исполнены с просрочкой. Просрочка в оплате составила от 10 до 118 дней. Окончательное погашение задолженности по основному долгу произведено 12.03.2015.

Таким образом, обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 310, 311 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Частью 1 пункта 1 статьи 366 ГК установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.

Поскольку ответчик произвел оплату товара с просрочкой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании 57 520 725 руб. пени и 17 485 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.04.2014 — 12.03.2015.

Частью 1 статьи 314 ГК предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу данной нормы задача суда при разрешении вопроса об уменьшении неустойки состоит в устранении указанной несоразмерности.

В связи с этим вопрос об уменьшении неустойки судом первой инстанции был разрешен с учетом следующих критериев: уплатой суммы основного долга, взыскиваемыми процентами за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства.

С целью устранения несоразмерности суд уменьшил подлежавшую взысканию сумму пени до 50 000 000 руб., чем сохранил определенный баланс интересов кредитора и должника.

При уменьшении неустойки суд первой инстанции действовал в пределах права, предоставленного ему статьей 314 ГК, руководствуясь в соответствии со статьей 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле, с учетом выработанных судебной практикой критериев определения несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы статьи 314 ГК.

Определение понятия несоразмерности в законодательстве отсутствует. Соотношение последствий нарушения обязательства и размера неустойки оценивается в каждом конкретном случае по усмотрению суда с учетом ряда критериев. Задача суда при этом — устранить несоразмерность при сохранении в разумных пределах негативных последствий имущественной ответственности для ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным доказательствам и вынес законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований общества с дополнительной ответственностью «А».

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ответчика согласно статье 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. Излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 062 600 руб. подлежит возврату ответчику из республиканского бюджета.

Руководствуясь статьями 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция

Постановила:

Решение экономического суда Могилевской области от 11.11.2015 по делу N 180-11/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу торгового унитарного предприятия «М» — без удовлетворения.

Возвратить торговому унитарному предприятию «М» из республиканского бюджета 1 062 600 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.