Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.02.2017 (дело N 56-11/2016/415А/81К)
Требование: Об установлении факта ничтожности положения пункта договора поручительства.
Обстоятельства: Поручитель по договору займа принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств. Поскольку должником обязательство о возврате заемных денежных средств не было исполнено надлежащим образом, займодавец обратился к поручителю с требованием исполнения обязательств.
Решение: Требование не было удовлетворено, так как основания для установления факта ничтожности оспариваемого пункта договора отсутствовали, подписывая договор, поручитель тем самым дал согласие на изменение обеспеченного поручительством обязательства в будущем.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного унитарного предприятия по сдаче в аренду помещений «Б» (далее — ЧУП «Б») на решение экономического суда Минской области от 03.11.2016 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 08.12.2016 по делу N 56-11/2016 по иску закрытого акционерного общества «В» (далее — ЗАО «В») к ЧУП «Б» о взыскании 406 326,76 бел. руб. (219 141,64 бел. руб. основного долга, 7293,40 бел. руб. процентов за пользование займом, 122 651,3 бел. руб. пени за просрочку возврата займа, 12 523,86 бел. руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 44 716,83 бел. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) путем обращения взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 19.03.2014 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — частное лизинговое унитарное предприятие «К» (далее — ЧЛУП «К»)) и по встречному иску ЧУП «Б» об установлении факта ничтожности положения пункта 1.3 договора поручительства от 17.03.2014, выраженного следующими словесными конструкциями: «поручитель принимает на себя безусловное обязательство нести ответственность перед кредитором по обязательствам должника и в случае изменения условий договора займа, вызванных изменением суммы займа, сроков возврата суммы займа, процентов за пользование займом», с участием представителей ЧУП «Б» — К., ЗАО «В» — Я., ЧЛУП «К» — Р., Я.
Установила:
Решением от 03.11.2016 суд принял отказ истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика 1291,22 бел. руб. основного долга, 7293,40 бел. руб. процентов за пользование займом, 12 946,51 бел. руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 102 508,33 бел. руб. пени за просрочку возврата займа, в связи с чем прекратил производство по делу в части перечисленных требований; в остальной части исковые требования по первоначальному иску удовлетворил путем обращения взыскания на предмет договора залога (ипотеки) от 19.03.2014 — недвижимое имущество (административное помещение общей площадью 173,0 кв. м), расположенное в г. М. по ул. К., принадлежащее на праве хозяйственного ведения ЧУП «Б».
В удовлетворении исковых требований ЧУП «Б» по встречному исковому заявлению суд отказал в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 08.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЧУП «Б» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести постановление об установлении факта ничтожности положения пункта 1.3 договора поручительства от 17.03.2014, выраженного следующими словесными конструкциями: «поручитель принимает на себя безусловное обязательство нести ответственность перед кредитором по обязательствам должника и в случае изменения условий договора займа, вызванных изменением суммы займа, сроков возврата суммы займа, процентов за пользование займом».
В судебном заседании представители заявителя и ЧЛУП «К» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представитель истца по первоначальному иску с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 17.03.2014 ЗАО «В» (кредитор) и ЧУП «Б» (поручитель) заключили договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ЧЛУП «К» (должником) за исполнение последним обязательств, в том числе которые возникнут в будущем по договору процентного займа от 17.03.2014, по которому ЗАО «В» предоставил должнику процентный денежный заем в белорусских рублях в сумме, эквивалентной 1 000 000 долл. США, со сроком возврата ежемесячно не позднее 360 дней с даты перечисления каждого отдельного транша денежных средств, если иной срок не установлен соглашением сторон, указанным в пункте 2.1 договора займа.
Согласно пункту 2.1 договора займа предоставление заемщику займа осуществляется займодавцем отдельными частями (траншами). Каждый транш предоставляется либо на основании подписываемого сторонами дополнительного соглашения, в котором определяется сумма транша и срок его возврата, либо посредством письменного одобрения займодавцем обращения заемщика о предоставлении транша на изложенных в одобрении займодавца условиях о сумме транша и условиях его возврата.
Согласно пункту 2.4 договора займа заемщик обязуется осуществить возврат займа в части каждого отдельно предоставленного транша ежемесячно равными частями не позднее 360 дней с момента перечисления каждого отдельного транша.
К договору процентного займа от 17.03.2014 сторонами подписано девять дополнительных соглашений, в соответствии с которыми должнику (ЧЛУП «К») заем в общей сумме 5 330 017 130 бел. руб. предоставлен отдельными частями (траншами), как это и предусмотрено пунктом 2.1 договора займа.
О взыскании с должника и поручителя солидарной не возвращенной в добровольном порядке денежной суммы займа экономическим судом Минской области вынесено вступившее в законную силу решение от 02.08.2016 по делу N 105-3/2015.
Обращение взыскания на залоговое имущество произведено решением от 03.11.2016 по делу N 56-11/2016 по первоначальному иску.
Встречным иском, предъявленным по делу N 56-11/2016, ЧУП «Б» просило признать недействительным оспариваемое им условие пункта 1.3 договора поручительства по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) ввиду несоответствия договора в данной части требованиям законодательства, ссылаясь при этом на противоречие условия о распространении обязательства поручителя нести ответственность по долгам ЧЛУП «К» и в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства должника норме пункта 1 статьи 347 ГК.
Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, кассационная инстанция соглашается с принятыми по делу судебными постановлениями в силу следующего.
Судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, мотивируя это тем, что, подписав договор поручительства на содержащихся в нем условиях, ЧУП «Б» тем самым выразило свое согласие на изменение обеспеченного обязательства, в том числе и по размеру процентов за пользование займом и срокам возврата. В этой связи правомерными являются выводы относительно того, что неблагоприятные для поручителя последствия наступили не по причине изменения обязательства, а в связи с тем, что основным должником не были исполнены надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа, вследствие чего поручитель принял на себя риск неблагоприятных последствий.
При этом судебными инстанциями проведен подробный анализ содержания оспариваемого пункта договора на предмет того, вступает ли он в противоречие с положениями пункта 1 статьи 347 ГК, и сформулирован основанный на приведенном выше анализе верный вывод о том, что, подписывая договор поручительства, поручитель дал согласие на изменение обеспеченного поручительством обязательства в будущем. Следовательно, предусмотренные статьей 169 ГК основания для установления факта его ничтожности отсутствуют.
При отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 760, частью 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 763, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 341, статьей 304, пунктом 1 статьи 311 ГК и частью 1 пункта 1 статьи 37 Закона Республики Беларусь от 20.06.2008 N 345-З «Об ипотеке», пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения первоначального требования с учетом его корректировки истцом и надлежащего установления периода просрочки неисполненного и обеспеченного поручительством и залогом обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений судебными инстанциями норм процессуального и материального права, которые могут послужить основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы как на лицо, виновное в возникновении спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда Минской области от 03.11.2016 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 08.12.2016 по делу N 56-11/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧУП «Б» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 — 304 ХПК.