Отказ в требовании о взыскании с руководителя должника задолженности по выплате вознаграждения управляющему в порядке привлечения к субсидиарной ответственности

Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.12.2015 (дело N 147-17/2015/184А/1174К)

Требование: О взыскании с руководителя должника задолженности по выплате вознаграждения управляющему в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства: Банкротство должника вызвано виновными действиями его руководителя. Задолженность перед кредиторами не была погашена в полном объеме. Имущество у должника отсутствовало.

Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку в случае недостаточности имущества должника вознаграждение выплачивается за счет средств бюджета.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т. (далее — ИП Т.) на решение экономического суда Витебской области от 03.09.2015 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.10.2015 по делу N 147-17/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «И» (далее — ООО «И») к Ж. о взыскании 35 100 000 рублей субсидиарной ответственности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: на стороне истца — инспекции МНС Республики Беларусь по району г. В.; на стороне ответчика А.,

Установила:

Решением экономического суда Витебской области от 03.09.2015 истцу — ООО «И» отказано в удовлетворении заявленного им требования о взыскании в его пользу с ответчика Ж. 35 100 000 рублей субсидиарной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 06.10.2015 решение от 03.09.2015 оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе ИП Т. просит отменить указанные выше судебные постановления и принять новое — об удовлетворении иска. По его мнению, судебные инстанции нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права, в связи с чем, приняли незаконные и необоснованные судебные постановления.

В судебное заседание явился ИП Т.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Поскольку о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в соответствии с частью 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд рассматривает дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании ИП Т. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ИП Т., судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, рассмотрев заявление кредитора — инспекции МНС Республики Беларусь по району г. В. о признании должника — ООО «И» экономически несостоятельным (банкротом), определением от 31.03.2014 экономический суд Витебской области возбудил производство по делу N 39-17Б/2014, установил защитный период, временным управляющим назначил ИП Т.

Определением от 23.05.2014 суд открыл в отношении должника конкурсное производство, управляющим назначил ИП Т.

09.09.2014 на основании представленных документов, в том числе анализа финансового состояния и платежеспособности ООО «И», проведенного управляющим, списка об имуществе и долгах данного предприятия, реестра требований кредиторов, плана ликвидации должника, суд принял решение об открытии в отношении ООО «И» ликвидационного производства.

Управляющим ИП Т. в процессе исполнения своих обязанностей, возложенных на него статьей 77 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), в экономический суд было подано исковое заявление о взыскании с бывшего директора ООО «И» 208 663 308 рублей в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности. При этом цена иска состояла из требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «И» (ОАО «Банк» (ЦБУ в г. В.) — 465 600 рублей, инспекции МНС Республики Беларусь по району г. В. — 206 697 708 рублей), и внеочередного требования кредитора — инспекции МНС Республики Беларусь по району г. В. в размере 1 500 000 рублей (государственной пошлины согласно приказу экономического суда Витебской области от 09.09.2014 по делу N 39-17Б/2014).

Определением экономического суда Витебской области от 10.04.2015 производство по делу N 63-9/2015 прекращено в связи утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик Ж. принял на себя обязательства оплатить ООО «И» в срок до:

  • 01.05.2015 — 70 000 000 рублей субсидиарной ответственности;
  • 01.06.2015 — 70 000 000 рублей субсидиарной ответственности;
  • 01.07.2015 — 68 663 308 рублей субсидиарной ответственности, а всего 208 663 308 рублей. Данное мировое соглашение Ж. исполнено.

ООО «И», полагая, что имеется задолженность по внеочередным платежам — вознаграждение управляющего за период с 01.01.2015 по 14.07.2015, обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на часть 2 статьи 11 Закона, пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), просило взыскать в его пользу с Ж. 35 100 000 рублей субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 52 ГК, если экономическая несостоятельность (банкротство) должника — юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц, при недостаточности имущества юридического лица, возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 11 Закона.

В силу абзаца 18 части 1 статьи 77 Закона управляющий с момента его назначения обязан подавать в суд иски о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника — юридического лица и (или) иных виновных в экономической несостоятельности (банкротстве) должника лиц.

В силу части 4 статьи 11 Закона иски о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, предъявляются после открытия ликвидационного производства в суд в случае выявления недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В период рассмотрения дела об экономической несостоятельности (банкротстве) такие иски подаются в суд, рассматривающий это дело.

При этом согласно части 5 статьи 11 Закона иски управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляются на сумму неудовлетворенных требований кредиторов и рассматриваются судом до вынесения определения о завершении ликвидационного производства.

Согласно статье 1 Закона конкурсные кредиторы — представитель работников должника и кредиторы по платежным обязательствам — по обязательствам, возникшим до открытия конкурсного производства и включенным в реестр требований кредиторов, за исключением физических лиц, работающих (работавших) у должника по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг или создание объектов интеллектуальной собственности. Не являются конкурсными кредиторами:

  • физические лица, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, и учредители (участники) должника — юридического лица, перед которыми должник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из такого участия;
  • кредиторы — лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам, по обязательствам об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (контракту).

В соответствии с частью 1 статьи 141 Закона вне очереди подлежат возмещению судебные расходы и расходы на опубликование сведений, предусмотренных Законом, а также производятся расчеты по обязательствам должника, возникшим после открытия конкурсного производства.

При этом согласно части 4 статьи 90 Закона требования кредиторов, подлежащие удовлетворению вне очереди в соответствии с частью 1 статьи 141 Закона, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, из комплексного анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что при определении размера неудовлетворенных требований кредиторов учитывается как размер неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так и размер неудовлетворенных требований внеочередных кредиторов.

Согласно части 1 статьи 53 Закона все судебные расходы, включая уплату государственной пошлины, расходы, связанные с публикацией сведений, относящихся к производству по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), а также расходы на выплату вознаграждения (заработной платы) управляющему покрываются за счет средств должника вне очереди.

В случае отсутствия или недостаточности средств должника в соответствии с частью 2 статьи 53 Закона управляющему производятся выплаты вознаграждения — за счет средств республиканского бюджета.
В силу части 1 статьи 68 Закона управляющему, осуществляющему деятельность в соответствии с абзацем 3 части 8 и частью 9 статьи 62 Закона, выплачивается вознаграждение, размер и порядок выплаты которого устанавливаются Советом Министров Республики Беларусь по согласованию с Президентом Республики Беларусь.

Положением о порядке назначения и выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), утвержденном постановление Совета Министров Республики Беларусь от 28.02.2007 N 260 (далее — Положение), установлены размер и порядок выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) за выполнение им обязанностей в процедурах экономической несостоятельности (банкротства) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Положения вознаграждение управляющему состоит из: минимального вознаграждения; дополнительного ежеквартального вознаграждения; дополнительного вознаграждения по итогам дела.
При этом минимальное вознаграждение выплачивается управляющему за каждый месяц выполнения обязанностей в размере одной базовой величины за каждый календарный день соответствующего месяца.
Выплата данного вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет управляющего.

В соответствии с пунктом 6 Положения при недостаточности или отсутствии имущества должника для выплаты вознаграждения управляющему выплата ему вознаграждения производится из средств республиканского бюджета.

Распорядителем указанных средств в республиканском бюджете является Министерство экономики.
Согласно пункту 8 Положения вознаграждение управляющему при недостаточности или отсутствии имущества должника устанавливается судом, рассматривающим экономические дела, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, после вынесения определения суда, рассматривающего экономические дела, о завершении ликвидационного производства в размере пятнадцати базовых величин за каждое дело.

Вознаграждение управляющему при недостаточности имущества должника устанавливается судом, рассматривающим экономические дела, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, после вынесения определения суда, рассматривающего экономические дела, о завершении ликвидационного производства и выплачивается за счет имущества должника, предназначенного для выплаты вознаграждения управляющему, и средств республиканского бюджета в части, недостающей до пятнадцати базовых величин.

Согласно части 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.06.2015 N 7 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение управляющему из средств республиканского бюджета в случаях, предусмотренных законодательством, устанавливается судом, как правило, после принятия регистрирующим органом решения о внесении записи об исключении должника из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как было установлено судом в процессе рассмотрения дела, в период судебной процедуры признания ООО «И» экономически несостоятельным (банкротом) на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 3 024 986 рублей. Иного имущества, принадлежащего должнику, установлено не было.
В порядке исполнения условий мирового соглашения по делу N 63-9/2015 Ж. перечислил на расчетный счет должника 208 663 400 рублей, которые управляющим были израсходованы на погашение внеочередных требований (в том числе выплату вознаграждения управляющему в размере 71 620 000 рублей за период с 31.03.2014 по 17.06.2015).

Поскольку размер исковых требований о взыскании с бывшего директора ООО «И» 208 663 308 рублей субсидиарной ответственности состоял из требований кредиторов и взысканные с субсидиарного должника (Ж.) денежные средства должны были быть перечислены непосредственно тем кредиторам, в интересах которых и были заявлены требования, вступившим в законную силу определением по делу N 39-17Б/2014 экономического суда Витебской области экономический суд признал незаконными действия управляющего — ИП Т. в части выплаты из данных денежных средств вознаграждения управляющему в размере 67 449 776 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что субсидиарная ответственность является особым видом гражданско-правовой ответственности, при которой на лицо, несущее субсидиарную ответственность возлагается обязанность по исполнению требований кредиторов к основному должнику, на основании приведенных выше положений законодательства судебными инстанциями был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для начисления управляющему вознаграждения за каждый месяц выполнения им обязанностей в размере одной базовой величины за каждый календарный день соответствующего месяца по причине недостаточности у должника — ООО «И» имущества и как следствие — к выводу об отсутствии оснований для включения суммы вознаграждения во внеочередные платежи.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ж. 35 100 000 рублей — внеочередных платежей, состоящих из вознаграждения управляющего, в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности, не приняв во внимание доводы истца.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 297 ХПК, согласно которой основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что оснований для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не принимаются во внимание доводы ИП Т., изложенные им в кассационной жалобе, поскольку они сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

постановила:

Решение экономического суда Витебской области от 03.09.2015 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 06.10.2015 по делу N 147-17/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Т. — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 — 304 ХПК.