Ответственность за действия (бездействие), доводящие до банкротства, и выявление их признаков

Как правило, банкротство <1> наступает не внезапно, а вследствие постепенного, достаточно длительного процесса взаимодействия различных факторов в условиях отсутствия или недостаточности внимания управленцев к угрозам внешней среды и слабым сторонам деятельности субъекта хозяйствования.

<1> Экономическая несостоятельность и банкротство в законодательстве Республики Беларусь имеют различное толкование, что связано с последствиями — санацией или ликвидацией должника, но проявления их одинаковы — неплатежеспособность, имеющая или приобретающая устойчивый характер. Поэтому здесь и далее будет применяться один термин — банкротство.

Часто оказывается, что причинами ухудшения платежеспособности становятся действия (бездействие) лиц, имеющих возможность определять деятельность субъекта хозяйствования. Поэтому законодательством предусмотрены различные виды ответственности за доведение до банкротства: гражданско-правовая (п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), ст. 11 и 233 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон)), уголовная (ст. 238, 239, 240 и 241 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК)) и административная (ст. 12.13 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП)).

Выявление признаков действий (бездействия), доводящих до банкротства

Определение действий (бездействия), которые могли стать причиной банкротства или совершались при осуществлении процедур банкротства, производится в соответствии с Инструкцией о порядке определения наличия (отсутствия) признаков ложной экономической несостоятельности (банкротства), преднамеренной экономической несостоятельности (банкротства), сокрытия экономической несостоятельности (банкротства) или препятствования возмещению убытков кредитору, а также подготовки экспертных заключений по этим вопросам, утвержденной постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 04.12.2012 N 107 (далее — Инструкция N 107).

Определение наличия или отсутствия признаков банкротства является обязанностью временного (антикризисного) управляющего; при необходимости хозяйственный суд вправе назначить экспертизу финансового состояния и платежеспособности должника по ходатайству управляющего, по предложению иных лиц, участвующих в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) или по собственной инициативе; деятельность судебных экспертов, связанная с экспертизой финансового состояния и платежеспособности должника, осуществляется в соответствии с законодательством о судебно-экспертной деятельности (ст. 43, 47 и 77 Закона).

В соответствии с подп. 1.10 п. 1 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.12.2012 N 35 «Об отдельных вопросах организации работы хозяйственных судов по рассмотрению дел об экономической несостоятельности (банкротстве) и контроля за деятельностью управляющих» при рассмотрении дела хозяйственному суду следует разрешать вопрос о необходимости и целесообразности проведения:

— экспертизы финансового состояния и платежеспособности должника, в т.ч. для подготовки заключений по:

• оценке действий руководителя должника, временного управляющего, управляющего, учредителей (участников) должника, повлекших ухудшение финансового состояния и платежеспособности должника;
• обстоятельствам, связанным с особенностями оценки финансового состояния и платежеспособности отдельных категорий должников;
• наличию признаков преднамеренного банкротства;
• наличию признаков ложного банкротства;
• наличию признаков сокрытия банкротства;
• наличию признаков препятствования возмещению убытков кредитору;

— экспертизы финансово-хозяйственной деятельности должника, в т.ч. для подготовки заключений по оценке достоверности и соответствия законодательству совершенных должником финансовых и хозяйственных операций.

При определении признаков действий (бездействия) и сделок, ведущих к банкротству, а также подготовке экспертных заключений анализируются документы за период продолжительностью не менее 2 лет, предшествовавших дате определения наличия (отсутствия) признаков (исследуемый период), а при отсутствии документов за этот период — за имеющийся период. Источники информации перечислены в п. 5 Инструкции N 107. Основными из них являются:

• заявление должника о банкротстве;
• учредительные документы должника, решения учредителей (участников) должника, его органов управления, приказы по основной деятельности;
• документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;
• бухгалтерская отчетность должника, в том числе регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы, приказы об утверждении учетной политики;
• документы, содержащие сведения о составе имущества должника с аналитической расшифровкой каждого вида имущества на дату подачи в хозяйственный суд заявления о банкротстве, а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного за исследуемый период;
• договоры, на основании которых производились отчуждение или приобретение имущества должника, увеличение или уменьшение кредиторской и дебиторской задолженности, иные документы по сделкам, повлекшим изменения финансового состояния и платежеспособности должника;
• отчеты по оценке имущества должника;
• перечни дебиторов и кредиторов с раздельным указанием сумм основной задолженности, процентов, неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств и сроков исполнения обязательств по каждому из них на дату подачи заявления о банкротстве;
• документы налоговых проверок, проверок финансово-хозяйственной деятельности должника, аудиторских заключений.

Инструкция N 107 требует, чтобы в случае выявления управляющим признаков банкротства сведения об их наличии представлялись в хозяйственный суд, органы прокуратуры, иные правоохранительные и контролирующие (надзорные) органы в соответствии с их компетенцией. Определен состав этих сведений, среди которых следует выделить: расчеты и обоснование вывода о наличии (отсутствии) признака ложного банкротства; расчеты и обоснование вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, сокрытия банкротства или препятствования возмещению убытков кредитору с указанием сделок должника и действий (бездействия) его собственника, учредителей (участников), индивидуального предпринимателя или иных лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия, проанализированных управляющим, которые являются или могли являться причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, в т.ч. имеющей или приобретающей устойчивый характер, и причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом размера такого ущерба (при наличии возможности определить его размер).

Основой для данного требования послужили соответствующие нормы ст. 42 и 77 Закона, которыми определены обязанности временного (антикризисного) управляющего. Необходимо отметить, что Закон ужесточил ряд ранее существовавших требований к управляющим и субъектам хозяйствования. По тому же пути пошли и разработчики Инструкции N 107, так как практика показала, что управляющие раньше часто пытались обойти «скользкие» вопросы, ограничиваясь формальным анализом финансового состояния.

Инструкция N 107 распространяет свое действие не только на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет, но и на индивидуальных предпринимателей, а также юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, и поэтому подходы и выводы для этих категорий должников в ряде случаев различаются.

Выявление признаков ложного банкротства. К признакам ложного банкротства относятся:

• отсутствие неплатежеспособности должника, имеющей или приобретающей устойчивый характер, на дату его обращения в хозяйственный суд с заявлением о своем банкротстве;
• наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату его обращения в хозяйственный суд с заявлением о своем банкротстве и представление в хозяйственный суд документов, содержащих недостоверные сведения о составе его имущества и (или) обязательств.

Для установления наличия или отсутствия признаков ложного банкротства проводятся:

• исследование документов с целью определения достоверности содержащихся в них сведений о платежеспособности должника, а также сопоставления объемов имущества и платежных обязательств должника на дату его обращения в хозяйственный суд с заявлением о своем банкротстве;
• анализ и оценка обоснования должником невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов либо иных действий, явившихся основанием для подачи заявления о своем банкротстве в соответствии с требованиями Закона;
• расчет коэффициентов К1, К2 и К3, на его основании — оценка платежеспособности должника (проводятся в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 12.12.2011 N 1672 «Об определении критериев оценки платежеспособности субъектов хозяйствования» (далее — постановление N 1672) и Инструкцией о порядке расчета коэффициентов платежеспособности и проведения анализа финансового состояния и платежеспособности субъектов хозяйствования, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства экономики Республики Беларусь от 27.12.2011 N 140/206 (далее — Инструкция по анализу)).

В отношении должника — юридического лица может быть сделан вывод о наличии признаков ложного банкротства в случае, если неплатежеспособность организации не имеет или не приобретает устойчивого характера, у должника имеется возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и заявление должника подано в хозяйственный суд на основании документов, содержащих недостоверные сведения о составе его имущества и (или) обязательств.

В отношении должника — индивидуального предпринимателя и юридического лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, может быть сделан вывод о наличии признаков ложного банкротства в случае, если заявление должника подано в хозяйственный суд на основании документов, содержащих недостоверные сведения о составе его имущества и (или) обязательств, и при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Такое значительное количество вариантов выводов связано с многообразием ситуаций, которые могут иметь место в действительности: начиная от несовершенства методики оценки платежеспособности (к примеру, встречаются случаи, когда коэффициенты К1 или К2 соответствуют нормативам, а К3 — нет, при этом, как ни удивительно, субъект хозяйствования рассматривается как платежеспособный) и заканчивая умышленной фальсификацией документов. Причинами недостоверности, в частности, могут быть:

• ошибки в учете или при подготовке документов для подачи в суд либо просто неправильный расчет коэффициентов;
• фальсификация представленных в суд документов, несоответствие данных в них данным учета;
• фальсификация или отсутствие данных учета и др.

Однако управляющий (эксперт) не вправе делать выводы об умысле, небрежности или легкомыслии: его задача состоит в выявлении признаков преступления (правонарушения) и сообщении об их наличии в хозяйственный суд, органы прокуратуры, иные правоохранительные и контролирующие (надзорные) органы в соответствии с их компетенцией.

Выявление признаков преднамеренного банкротства и препятствования возмещению убытков кредитору. Преднамеренное банкротство и препятствование возмещению убытков кредитору — разные преступления, но в Инструкции N 107 определение их наличия или отсутствия объединено, в качестве признака названа неплатежеспособность должника, вызванная действиями (бездействием) его собственника, учредителей (участников), индивидуального предпринимателя или иных лиц, в том числе руководителя должника, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия.

Для установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и препятствования возмещению убытков кредитору проводятся:

• исследование документов с целью выявления соответствия сделок и действий (бездействия) указанных выше лиц требованиям законодательства и (или) выявления сделок и действий (бездействия), направленных на уменьшение стоимости или размера имущества должника либо на увеличение размера платежных обязательств к должнику;
• анализ сделок должника, заключенных на заведомо невыгодных условиях, повлекших существенное изменение значений коэффициентов К1, К2 и К3, а также величины чистых активов (ЧА);
• расчет коэффициентов К1, К2 и К3 и оценка платежеспособности должника, а также расчет величины ЧА.

Величина ЧА определяется в соответствии с Инструкцией о порядке расчета стоимости чистых активов, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 11.06.2012 N 35, а под существенным изменением понимается:

• изменение значений коэффициентов К1, и (или) К2, и (или) К3, и (или) величины ЧА более чем на 20% в течение года;
• изменение значений коэффициентов К1, и (или) К2, и (или) К3, приведшее к утрате платежеспособности или возникновению неплатежеспособности, имеющей или приобретающей устойчивый характер.

При определении признаков преднамеренного банкротства и препятствования возмещению убытков кредитору используется термин «заведомо», который указывает на то, что совершающему деяние лицу известны юридически значимые обстоятельства, предусмотренные уголовным (административным) законом (ч. 14 ст. 4 УК, ст. 1.3 КоАП). Признак «заведомости» указывает на сознательность совершения деяний, на умышленный характер преступления (правонарушения), исключающий возможность их неосторожного совершения.

К заведомо невыгодным условиям заключения сделки для должника отнесены:

• занижение или завышение цены (тарифа) за поставляемые (приобретаемые) товары (работы, услуги) по сравнению со сложившейся рыночной конъюнктурой;
• заведомо невыгодные для должника сроки и (или) способы оплаты по реализованному (приобретенному) имуществу;
• любые формы отчуждения (обременения обязательствами) имущества должника, если они не сопровождаются эквивалентным сокращением задолженности;
• предоставление имущества должника в пользование иным лицам безвозмездно или с заниженным размером вознаграждения по сравнению со сложившейся рыночной конъюнктурой;
• списание имущества должника с нарушением установленного законодательством порядка его списания;
• установление заработной платы и иных связанных с исполнением трудовых обязанностей выплат в размере, не обоснованном результатами деятельности и (или) с нарушением требований законодательства.

В отношении должника — юридического лица может быть сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и препятствования возмещению убытков кредитору, если значения коэффициентов К1, и (или) К2, и (или) К3, и (или) величины ЧА за исследуемый период существенно ухудшились и были выявлены факты несоответствия сделок и действий (бездействия) требованиям законодательства и (или) сделки и действия (бездействие), направленные на уменьшение стоимости или размера имущества должника либо на увеличение размера платежных обязательств к должнику, и (или) сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Признаки преднамеренного банкротства и (или) препятствования возмещению убытков кредитору индивидуального предпринимателя и юридического лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, усматриваются при выявлении фактов несоответствия сделок и действий (бездействия) требованиям законодательства и (или) сделок и действия (бездействия), направленных на уменьшение стоимости или размера имущества должника либо на увеличение размера платежных обязательств к должнику, или факта заключения сделки на заведомо невыгодных условиях.

Практика показывает, что вариантов сделок с заведомо невыгодными условиями и действий (бездействия), направленных на уменьшение стоимости или размера имущества либо на увеличение размера обязательств должника, при этом часто сопровождающихся нарушением требований законодательства, множество и осуществляются они достаточно часто <2>.

<2> См.: Смольский, А.П. Криминальное банкротство: причины и последствия / А.П. Смольский.

Иногда собственники самоустраняются от управления, не проводя в нарушение законодательства и устава ежегодные очередные общие собрания участников, соответственно не утверждая в установленном порядке годовые отчеты, бухгалтерские балансы, счета прибыли и убытков, распределение прибыли и убытков. Не избирается ревизионная комиссия (ревизор), которая должна осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью и работой директора.

Бездействие также может проявляться в том, что субъекты хозяйствования длительное время находятся в состоянии неплатежеспособности, имеющей или приобретающей устойчивый характер. В соответствии со ст. 9 Закона они должны подать заявление должника о своем банкротстве в хозяйственный суд; согласно ст. 17 Закона руководители, собственники имущества, учредители (участники) юридического лица, индивидуальные предприниматели также обязаны своевременно принимать меры по предупреждению банкротства, но часто не делают этого. В результате возникают такие негативные последствия, как начисление процентов в повышенном размере, пени, неустойки, наращивание убытков, изъятие имущества (часто по стоимости ниже учетной), т.е. субъекту хозяйствования причиняется реальный ущерб.

Выявление признаков сокрытия банкротства. Признаком сокрытия банкротства должника является сокрытие неплатежеспособности, имеющей или приобретающей устойчивый характер (для индивидуального предпринимателя и юридического лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, — неплатежеспособности), путем представления сведений, не соответствующих действительности, искажения бухгалтерской отчетности и иным способом за исследуемый период.

Для установления наличия (отсутствия) признаков сокрытия банкротства проводятся:

• расчет коэффициентов К1, К2, К3 и оценка платежеспособности должника;
• исследование документов с целью выявления фактов представления должником сведений, содержащих недостоверную информацию о платежеспособности должника, подделки, уничтожения документов, сокрытия сведений об имуществе, искажения бухгалтерского учета и отчетности путем внесения сведений, не соответствующих действительности, и другими способами, скрывающими действительное финансовое положение должника, являющегося неплатежеспособным или неплатежеспособность которого имеет или приобретает устойчивый характер.

Вывод о наличии признаков сокрытия банкротства может быть сделан, если при оценке платежеспособности должника и исследовании документов выявлены факты сокрытия неплатежеспособности, имеющей или приобретающей устойчивый характер (для индивидуального предпринимателя и юридического лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, — неплатежеспособности).

Такие действия на практике также встречаются, причем, что может показаться удивительным, нередко осуществляются должностными лицами государственных (с преобладающей долей государства) организаций. Так, в КУСП «Л» и ОАО «В» в бухгалтерской отчетности на протяжении нескольких лет отражались не соответствующие реальности и учету данные, приукрашивающие реальное положение дел. Частники поступают несколько иначе, в частности, ООО «В», будучи в действительности неплатежеспособным, в подтверждение своего якобы хорошего финансового состояния и имущественного положения рассылало потенциальным поставщикам и кредиторам рекламный буклет с фотографией производственной базы, в то время как отраженные на снимке объекты недвижимости принадлежали иным лицам.

Критерии, по которым проводится выявление признаков действий (бездействия), доводящих до банкротства, носят одновременно формальный (неблагоприятные значения в сравнении с нормативами или существенное ухудшение коэффициентов К1, К2, К3 и величины ЧА) и оценочный (невыгодность условий сделок для субъекта хозяйствования, их совершение в пользу иных лиц; бездействие в ситуациях, когда следовало бы действовать) характер.

Некоторые проблемы выявления признаков действий (бездействия), доводящих до банкротства, и применения мер уголовной ответственности

Одна из основных проблем состоит в том, чтобы разграничить действия собственников и менеджеров, совершаемые ими в рамках допустимого хозяйственного риска, или их бездействие (что в случае доведения до банкротства может рассматриваться как легкомыслие или небрежность) и умышленные действия. Но это уже вопрос следствия и суда, а не управляющего (эксперта), и никакой нормативный правовой акт на этот вопрос однозначного ответа дать не может.

Практика показывает, что преступления в сфере банкротства далеко не всегда раскрываются. В частности, в Республике Беларусь за период 2001 — 2012 гг. по «банкротным» статьям УК осуждено всего 18 человек, в т.ч. за ложное банкротство — 11, сокрытие банкротства — 0, преднамеренное банкротство — 4, препятствование возмещению убытков кредитору — 3 человека <3>. И хотя за этот период выявлено существенно больше таких преступлений (105), по 40 из них постановление о возбуждении уголовного дела отменено, предварительное следствие прекращено по реабилитирующему основанию, по 14 в возбуждении уголовного дела отказано либо следствие прекращено по нереабилитирующему основанию и только 44 дела направлены в суд <4>. В то же время судьи, антикризисные управляющие, работники правоохранительных органов и эксперты могут привести множество примеров деяний в сфере банкротства, не получивших должной правовой оценки.

<3> Сведения о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания: Форма 10, часть 1. — Минск: Министерство юстиции Республики Беларусь, 2002 — 2013.

<4> Денисюк, М.Е. Криминальное банкротство / М.Е.Денисюк // Промышленно-торговое право. — 2013. — N 6.

Можно выделить несколько основных причин, обусловливающих низкую раскрываемость преступлений в сфере банкротства. Во-первых, такие деяния носят латентный характер. Субъекты хозяйствования часто не желают обращаться в правоохранительные органы с заявлениями и сообщениями о преступлениях этой категории, а работники органов не горят желанием расследовать их из-за слабой перспективы доведения до суда. Во-вторых, конструкцию норм уголовного закона о преступлениях в сфере банкротства не всегда можно считать удачной. В частности, сложно доказать личную заинтересованность именно в доведении до банкротства (преднамеренном банкротстве), а не в достижении каких-то других целей. В-третьих, непросто выявить действия или бездействие, приводящие к созданию или увеличению неплатежеспособности, и установить причинно-следственные связи между ними либо вводящие в заблуждение кредиторов и иных лиц относительно финансового состояния субъекта хозяйствования, а также определить последствия в виде материального ущерба. Для этого необходимо обладать познаниями в области бухгалтерского и налогового учета, экономики и управления, финансов и кредита, налогов и налогообложения, банковского дела и т.д. В связи с этим часто возникает необходимость привлечения высококвалифицированных специалистов или проведения судебной экспертизы.

При проведении судебной экспертизы также возникает ряд сложностей. Прежде всего, следует отметить, что хотя составы преступлений в сфере доведения до банкротства различаются, у всех видов этих деяний имеется две общие характеристики:

1. увязка с неплатежеспособностью (действительной или ложной) субъекта хозяйствования;
2. материальный состав преступления — уголовная ответственность по большинству составов преступлений наступает при причинении крупного ущерба.

Оценка действий (бездействия) собственников, руководителей субъекта хозяйствования или иных лиц, имеющих возможность определять его деятельность, должна рассматриваться через призму финансового состояния субъекта. Действующие в этой сфере нормативные правовые акты ориентируют на анализ нескольких основных показателей платежеспособности и обеспеченности обязательств имуществом должника. Такой подход полезен, но в ряде случаев может приводить к неверным выводам, если формой (показателями как отражением состояния имущества, капитала и обязательств) подменяется содержание (сделки, действия и бездействие, которые привели к такому состоянию). Основная проблема связана с возможной недостоверностью данных учета и отчетности, поэтому, хотя выявление признаков банкротства относят к финансово-экономической экспертизе, практически невозможно получить верный результат, не проводя бухгалтерскую экспертизу.

Неправомерные деяния при банкротстве могут быть связаны не только с искажениями в учете и отчетности, но и с осуществлением сделок на заведомо невыгодных условиях, другими действиями (бездействием), приводящими к ухудшению финансового состояния субъекта хозяйствования. Круг таких сделок и деяний обширен и охватывает операции с приобретением, отчуждением, арендой и списанием имущества, финансированием деятельности и возникновением обязательств, поставками ресурсов и продукции, ценообразованием, начислением и выплатой заработной платы, необходимостью совершения определенных действий и т.д., может быть связан с нарушением законодательства в разных сферах. Это требует привлечения специалиста или эксперта, обладающего обширными познаниями в разных областях экономической деятельности и опытом работы либо проведения комиссионной или комплексной экспертизы. Кроме того, возникают сложности процессуального и технического характера, связанные с наличием в ряде случаев огромного объема документации, в которой содержится релевантная информация, возможностью и корректностью ее отбора и доставки на экспертизу.

Имеются вопросы и в отношении определения ущерба при банкротстве. Согласно п. 7 и 25 Инструкции N 107 определять размер ущерба (вреда) должен антикризисный управляющий или эксперт. Однако среди специалистов единодушие по данному вопросу отсутствует: в то время как одни утверждают, что выявление суммы материального ущерба — главная задача судебно-бухгалтерской экспертизы <5>, другие — что вопросы о причинении ущерба недопустимы для постановки эксперту; ущерб, как и его размер, следует оценивать как составную часть признака объективной стороны преступления, то есть правовую категорию <6>. Единая методика определения ущерба в Республике Беларусь отсутствует (имеется Инструкция о порядке определения размера причиненного государственному имуществу вреда в связи с утратой, повреждением (порчей), недостачей при проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности государственных юридических лиц, утвержденная постановлением Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства экономики Республики Беларусь от 24.03.2003 N 39/69, которая применяется только по отношению к государственному имуществу). Это допускает множественность подходов и неоднозначность выводов.

<5> Белов, А.А. Судебно-бухгалтерская экспертиза / А.А.Белов, А.Н.Белов. — М.: Книжный мир, 2004. — С. 447.

<6> Научное обеспечение доказательств по уголовным делам об экономических преступлениях как гарантия защиты бизнеса в России (Обобщение правоприменительной практики) [Электронный ресурс] / А.Я.Аснис [и др.]; отв. ред. Ш.Н.Хазиев. — М., 2012. — Режим доступа: http://www.fparf.ru/userfiles/file/Obobhgenie.pdf. — Дата доступа: 22.11.2013. — С. 52.

Неопределенность в этих и некоторых других вопросах не способствует выявлению преступлений в сфере банкротства и привлечению к ответственности лиц, совершивших их.

Субсидиарная ответственность при банкротстве

Хотя возможности уголовного преследования за преступления, связанные с банкротством, несколько ограничены, предприниматели, собственники и менеджеры, которые рассчитывают на безнаказанность своих действий или бездействия, связанных с доведением субъекта хозяйствования до банкротства, серьезно заблуждаются. Законодательством уже достаточно давно предусмотрена норма о субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам должника собственника имущества должника — юридического лица, учредителей (участников) или иных лиц, в том числе руководителя должника, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия, но ранее она не применялась активно. В последнее время в связи с наработкой судебной практики и активизацией работы налоговых инспекций по взысканию задолженности в хозяйственных судах стали все чаще рассматриваться такие иски и приниматься соответствующие решения.

Некоторые основания для привлечения к субсидиарной ответственности прямо определены статьями 11, 219, 235 Закона, в других случаях необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и банкротством субъекта хозяйствования, а также ряда других обстоятельств. Порядок привлечения к субсидиарной ответственности детализирует постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности», в п. 9 которого указано, что привлечение к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств:

• наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
• совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;
• наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;
• недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Иски о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены антикризисным управляющим, прокурором в интересах должника, а также государственным органом в случаях, предусмотренных законодательными актами, в хозяйственный суд, рассматривающий дело о банкротстве. При этом иски антикризисного управляющего предъявляются после открытия ликвидационного производства и рассматриваются хозяйственным судом до вынесения определения о его завершении, а их подача в соответствии со ст. 77 Закона является обязанностью управляющего. Кредитор или его правопреемники, прокурор, государственные и контролирующие органы вправе предъявить иски о привлечении к субсидиарной ответственности в течение 10 лет с момента возбуждения дела о банкротстве.

Размер требований к лицам, несущим субсидиарную ответственность, определяется всей суммой непогашенных (неудовлетворенных) требований кредиторов, исчисленной как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером этих требований, удовлетворенных в рамках производства по делу о банкротстве.

Некоторые другие особенности рассмотрены в постановлении Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.11.2011 N 56 «Об ответственности субсидиарных должников» (далее — постановление N 56). В частности, в нем приведен перечень лиц, действиями (бездействием) которых может быть вызвано банкротство юридического лица (основного должника) либо виновных в неподаче в хозяйственный суд заявления должника:

• собственник имущества юридического лица или руководитель этого юридического лица;
• учредители (участники) хозяйственного общества или товарищества;
• лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества или возглавляющее его коллегиальный исполнительный орган;
• лица, полномочные принимать решение о подаче юридическим лицом заявления должника в хозяйственный суд;
• председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), ликвидационная комиссия;
• другие лица, полномочные давать обязательные для юридического лица указания или обладающие возможностью иным образом определять его действия.

К субсидиарной ответственности могут быть привлечены не только физические, но и юридические лица, выступающие в качестве собственников имущества, учредителей (участников) хозяйственного общества или товарищества.

Постановлением N 56 разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о применении субсидиарной ответственности к собственнику имущества или руководителю юридического лица, к учредителям (участникам) хозяйственного общества необходимо учитывать, что одной из целей создания ими коммерческой организации и управления ею является получение экономической выгоды от использования капитала, вложенного в уставный фонд этой организации. А поскольку ст. 31 ГК в качестве одной из форм предпринимательской деятельности признает осуществление физическим лицом правомочий учредителя (участника) коммерческой организации, то его права и обязанности в этом статусе опосредуются связью с предпринимательской деятельностью коммерческой организации, собственником имущества (руководителем, учредителем, участником) которой это лицо является.

В п. 4 постановления N 56 указано, что при решении вопроса о влиянии действий (бездействия) этих лиц на возникновение банкротства основного должника следует выяснять следующие обстоятельства:

• соблюдались ли руководителем юридического лица установленные законодательством обязанности по организации бухгалтерского учета, созданию условий для правильного оформления первичной учетной документации, ведению налогового учета, надлежащему исполнению юридическим лицом гражданско-правовых, налоговых и иных обязательств;
• осуществлялся ли собственником имущества юридического лица, учредителями (участниками) хозяйственного общества (товарищества) надлежащий контроль за исполнением юридическим лицом законодательства в сфере предпринимательской деятельности, финансов, трудовых правоотношений;
• имелась ли у собственника имущества юридического лица, у учредителей (участников) хозяйственного общества или товарищества объективная возможность своевременно влиять на надлежащее исполнение юридическим лицом его обязательств перед кредиторами, исключающее возникновение критических долговых обязательств (например, при решении вопроса о заключении крупной сделки, при проверке и утверждении отчетов исполнительного органа юридического лица об итогах его деятельности, прибылях и убытках и т.п.);
• иные обстоятельства, позволяющие установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этих лиц и банкротством юридического лица.

Постановлением N 56 отмечена еще одна важная деталь: при отсутствии оснований для привлечения кого-либо из вышеуказанных лиц или нескольких из них к субсидиарной ответственности эти лица не могут нести дополнительную ответственность по обязательствам юридического лица. В качестве примеров приведены такие ситуации, когда участник хозяйственного общества по состоянию здоровья не имел объективной возможности участвовать в принятии решений, обязательных для основного должника, либо совершал действия, направленные на обеспечение надлежащего контроля за исполнением основным должником требований законодательства, но величина его доли в уставном фонде хозяйственного общества не смогла повлиять на принятие органом управления соответствующего решения либо не позволяла ему инициировать рассмотрение вопросов, касающихся, в частности, отчета исполнительного органа юридического лица об итогах его деятельности, о его прибылях и убытках.

Как показывает судебная практика, в процедурах банкротства в большинстве случаев к субсидиарной ответственности привлекаются учредители (участники) и руководители частных унитарных предприятий, хозяйственных обществ как за действия, приводящие юридическое лицо к банкротству, так и за бездействие с тем же результатом. Можно выделить случаи привлечения к субсидиарной ответственности при доведении до банкротства в следующих обстоятельствах:

• действия неуполномоченного лица и отсутствие контроля за деятельностью субъекта хозяйствования со стороны собственника;
• некачественное управление субъектом хозяйствования наемным руководителем и бездействие собственника (в частности, по принятию мер по финансовому оздоровлению или подаче заявления о банкротстве);
• необеспечение сохранности документов бухгалтерского учета и непринятие мер к их восстановлению, в результате чего налоговым органом доначислены платежи в бюджет;
• неуплата задолженности по обязательным платежам и бездействие руководителя (непринятие каких-либо мер по погашению долга);
• действия руководителя (уклонение от уплаты сумм налогов, сборов путем сокрытия, умышленного занижения налоговой базы и путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений), осужденного за них общим судом;
• неисполнение обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Некоторые предприниматели рассматривают банкротство как способ ухода от обязанности платить по долгам. Но этот вариант теперь часто не срабатывает: если учредитель, директор или иное лицо не выполняло предусмотренных законодательством требований, действовало так, что довело бизнес до банкротства, оно может быть поставлено перед необходимостью возместить задолженность перед кредиторами своим личным имуществом.