По договору на выполнение научно-исследовательских работ одна сторона (исполнитель) обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ — разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а другая сторона (заказчик) обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами рассмотренного хозяйственным судом дела договору на выполнение научно-исследовательских работ от 15.10.2007 (далее — договор) ответчик принял на себя обязательство создать научно-техническую продукцию «Разработка технологии изготовления деревянных конструкций, эксплуатируемых на открытом воздухе». Срок выполнения работ по договору с 15.10.2007 по 15.02.2008 (подпункт 1.3 договора).
Стоимость научно-технической продукции, являющейся предметом договора, согласно подписанному сторонами протоколу составила 10000000 руб. (подпункт 2.1 договора).
Стороны в подпунктах 1.4, 3.1 договора определили, что содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом, который является неотъемлемой частью договора, а перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику (истцу) по окончании договора, определяется техническим заданием.
Во исполнение календарного плана истец платежным поручением от 25.10.2007 N 167 перечислил ответчику 5000000 руб. предоплаты за работы.
Как следует из пункта 1 статьи 727 Гражданского кодекса Республики Беларусь, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, выполнить работу в соответствии с согласованным с заказчиком техническим условием и передать заказчику результат в предусмотренный договором срок.
В силу подпунктов 2.3, 3.2 договора выполненная работа принимается по акту сдачи-приемки работ и отчетным документам, предусмотренным календарным планом.
Как следует из пункта 10 Технического задания от 15.10.2007, заключительным этапом выполнения научно-исследовательской работы является предоставление заказчику научного отчета.
Поскольку в оговоренные договором сроки ответчик в соответствии с календарным планом не предоставил истцу ни технической информации, ни заключительного отчета, истец письмом от 03.04.2008 N 10 предложил ответчику в добровольном порядке возвратить сумму предоплаты, а также возместить причиненные ненадлежащим исполнением договора убытки.
В судебном заседании судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что действие договора прекратилось, предусмотренных договором актов приемки-передачи результатов исследований сторонами не составлялось, техническая информация истцу ответчиком не передавалась.
Утверждение ответчика о том, что техническая информация передавалась истцу устно, а также частично указывалась в письмах ответчика от 14.12.2007 N 38/12 и от 16.01.2008, суд посчитал несостоятельным, поскольку в письмах ответчик информирует истца о проведении исследований, а не о конкретных результатах. Кроме этого, факт устной передачи технической информации не нашел своего подтверждения как в ходе судебного заседания, так и в материалах дела.
На основании вышеизложенного хозяйственный суд счел, что требование о взыскании с ответчика 5000000 руб. предоплаты обоснованно и подлежит удовлетворению.
Исходя из пункта 1 статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Как следовало из материалов дела, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору от 06.08.2007, заключенному с открытым акционерным обществом «А», согласно которому истец должен был изготовить деревометаллические скамейки.
Так как ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по разработке технологии изготовления деревянных конструкций, эксплуатируемых на открытом воздухе, открытое акционерное общество «А» обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к истцу по настоящему делу о взыскании 31761250 руб. пени.
В результате проведенных переговоров было заключено и утверждено определением хозяйственного суда от 27.03.2008 мировое соглашение, согласно которому истец по настоящему делу выплатил открытому акционерному обществу «А» 5000000 руб. пени и 1588063 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.
Утверждение истца о том, что вышеуказанные суммы являются убытками, вызванными действиями ответчика (т. к. отсутствие разработанной ответчиком научно-технической продукции не позволило истцу своевременно выполнить принятые обязательства договору от 06.08.2007), хозяйственный суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд также отметил, что истцом были приняты исчерпывающие меры по минимизации вызванных ненадлежащим исполнением договора ответчиком убытков.
Не согласившись с решением хозяйственного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.
Судом первой инстанции не принято во внимание утверждение ответчика о том, что техническая информация передавалась истцу устно, а также частично указывалась в письмах ответчика от 14.12.2007 N 38/12 и от 16.01.2008, поскольку в письмах ответчик информирует истца о проведении исследований, а не о конкретных результатах. Кроме этого, как указано в решении, факт устной передачи технической информации не нашел своего подтверждения как в ходе судебного заседания, так и в материалах дела.
Неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами 15.10.2007, является Техническое задание и календарный план. В подпункте 1.3 договора определен срок выполнения работ с 15.10.2007 по 15.02.2008.
Содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом, а приемка и оценка научно-технической продукции осуществляется в соответствии с требованиями технического задания.
В соответствии с Техническим заданием цель работы — подбор древесных, пропиточных, клеевых и отделочных материалов, которые наиболее пригодны для эксплуатации на открытом воздухе, разработка режимов пропитки и т. д.
Согласно пункту 9 Технического задания и календарному плану работы должны выполняться поэтапно.
Первый этап — исследование и выбор древесных, пропиточных и отделочных материалов — с 15.10.2007 по 15.12.2007. Отчетность о полученных результатах — техническая информация, цена этапа — 5000000 руб.
Второй этап — исследование стойкости клеевых и защитно-декоративных покрытий — с 16.12.2007 по 15.02.2008.
При заключении договора сторонами не было определено, в каком виде должна быть материализована предусмотренная первым этапом работы техническая информация.
Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, техническая информация передавалась лично директору истца в ходе многочисленных эпизодов совместного наблюдения и анализа «поведения» различных видов древесинных и отделочных материалов, обработанных клеевыми и иными составами в различных температурных режимах в лабораториях университета. Указанный факт не отрицался директором истца в судебном заседании. Выбранный директором предприятия объем технической информации был изложен и передан ему в виде писем от 14.12.2007 и от 16.01.2008.
Апелляционная инстанция согласилась с доводами апеллянта, что такая форма передачи информации не противоречит заключенному договору. Из письма от 14.12.2007 следует, что результаты испытаний указывают, что применяемые отделочные материалы и технологии их нанесения для изделий, эксплуатируемых в открытых атмосферных условиях, могут обеспечить товарный вид изделия на срок до 1 года.
В этом же письме также указывается о том, что разрабатывается иная технология, которая позволит сохранить качество изделия на более длительный срок, но результаты исследования могут быть получены не ранее января 2008 г.
Кроме того, в материалах дела присутствуют доказательства фиксации процесса исследования путем фотосъемки с сохранением информации при помощи компьютерной техники. Даты, отраженные на фотоснимках, свидетельствуют о том, что работы проводились в течение срока действия договора.
После получения информации по первому этапу никаких возражений со стороны заказчика к исполнителю не поступало.
Как следует из материалов дела, еще до завершения работы по первому этапу истцом были представлены материалы для исследования по второму этапу, что свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами.
Поскольку договором и календарным планом предусматривается поэтапная оплата выполненных работ, основания для возврата уплаченных денежных средств отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что работа ответчиком по первому этапу не выполнена, и взыскал уплаченную сумму. Невозможность своевременного выполнения второго этапа обусловлена непоставкой пропиточного состава — клея ПУР 555,6 из Германии в связи с забастовкой польских таможенников, работы выполнены в полном объеме университетом в марте 2008 г., отчет направлен истцу в апреле 2008 г.
Необоснованным является также вывод суда первой инстанции о том, что в результате невыполнения ответчиком работ по договору истец понес убытки в виде пени.
Из материалов дела следует, что договор между истцом и ОАО «А» на поставку скамеек был заключен 06.08.2007 со сроком исполнения 90 дней, т. е. по 06.11.2007, в то время как договор между сторонами по данному делу заключен лишь 15.10.2007.
Из материалов дела N 87-12/08 следует, что ОАО «А» заявил требования к истцу о взыскании пени по вышеуказанному договору по 14.01.2008, в то время как срок исполнения договора ответчиком определен 15.02.2008.
Таким образом, апелляционная инстанция не усмотрела причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора в срок и наличием убытков в виде уплаты пени у истца.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь оставила без изменения постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда, отметив при этом, что поскольку сторонами при заключении договора не было определено, в каком виде должна быть предоставлена техническая информация на первом этапе, у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению исковых требований.