Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 01.09.2016 (дело N 97-4/2016/70А)

Обстоятельства: В процессе исполнения обязанностей по договору перевозки груз был поврежден, что было зафиксировано документально. Экспертное заключение показало, что причиной повреждения стало несоблюдение температурного режима вследствие неправильно выбранного для перевозки транспортного средства.

Требование: О взыскании убытков, связанных с повреждением груза.

Решение: В удовлетворении требования было отказано, поскольку перевозчик не имел возможности предотвратить обстоятельства, повлекшие повреждение товара.

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 01.09.2016 (дело N 97-4/2016/70А)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранного закрытого акционерного общества «П» (далее — ИЗАО «П») на решение экономического суда Гродненской области от 22.07.2016 по делу N 97-4/2016 по иску ИЗАО «П» к обществу с ограниченной ответственностью «Б», третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика — закрытое акционерное общество «Т» (далее — ЗАСО «Т») о взыскании 317 937 858 рублей (31 793 руб. 79 коп. с учетом деноминации) убытков в связи с повреждением груза с участием представителей сторон

Установила:

Решением экономического суда Гродненской области от 22.07.2016 по делу N 97-4/2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба (дополнение к апелляционной жалобе) на вышеуказанное решение суда первой инстанции, в обоснование которой приведены следующие доводы:

  • в соответствии с заключенным договором об организации автомобильных перевозок грузов ответчик обязался принимать к перевозке грузы в объеме и сроки, предусмотренные суточной заявкой истца; в соответствии с пунктом 2 заявки на осуществление перевозки стороны прямо предусмотрели, что тип транспортного средства, а также некоторые иные требования к транспортному средству должны быть определены ответчиком самостоятельно;
  • следует отметить, что договор является договором на организацию автомобильных перевозок грузов, а, соответственно, предполагает неоднократную перевозку грузов, во исполнение условий договора ответчиком на основании заявок истца неоднократно осуществлялась перевозка грузов ответчика, а именно — пива; ответчику до начала осуществления перевозки было достоверно известно о характере перевозимого груза;
  • таким образом, ответчику было достоверно известно о характере подлежащего перевозке груза, в том числе и из заявки на перевозку груза, предварительно согласованной сторонами, а, соответственно, исходя из этого им должно было быть определено транспортное средство, необходимое для надлежащего осуществления заявленной перевозки; указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая правовая оценка дана не была;
  • нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не был определен температурный режим перевозки, то он не мог быть определен перевозчиком (температура хранения пива определена законодательным образом путем утверждения государственного стандарта Республики Беларусь — СТБ 395-2005, о чем ответчик, осуществляя перевозку пива для истца на протяжении более двух лет не мог не знать; ответчик неоднократно осуществлял перевозки пива в сходных погодных условиях, в том числе и в конце декабря 2015 — начале января 2016 года по этому же маршруту и груз в процессе перевозки никогда не замерзал);
  • нельзя согласиться с выводом суда о том, что тип транспортного средства определен неверно и что только лишь неверное определение транспортного средства предопределило несохранность груза (на протяжении всего периода действия договора ответчик осуществлял для истца перевозку пива, в том числе и в аналогичных погодных и климатических условиях; при осуществлении указанных перевозок груз (пиво) в течение 6 часов расчетного времени перевозки ни разу не был заморожен, что опровергает утверждение о том, что выбранный тип транспортного средства не обеспечивает надлежащую доставку груза по маршруту Бобруйск — Гродно);
  • как следует из материалов дела при осуществлении спорной перевозки ответчик следовал по маршруту Бобруйск — Гродно вместо расчетных 6 часов более 35 часов, при этом суд первой инстанции не исследовал какой период времени требуется для замораживания груза, приняв на веру показания Ш. и акт экспертного исследования ООО «Р», выполненного последним на основании договора с ЗАСО «Т», которая является заинтересованным в исходе дела лицом; вместе с тем фактические обстоятельства, в том числе и многочисленные перевозки груза в аналогичных условиях, опровергают указанные выводы специалистов.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы просит отменить решение экономического суда Гродненской области от 22.07.2016 по делу N 97-4/2016 и вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ЗАСО «Т» в отзыве на апелляционную жалобу приводит следующие доводы:

  • в ходе рассмотрения дела неоднократно приводилась ссылка на пункт 16 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 N 970 (далее — Правила), в соответствии с которым пригодность грузового транспортного средства для автомобильной перевозки того или иного груза определяет грузоотправитель; в данном случае грузоотправитель в своей заявке на предоставление транспортного средства указал именно тот тип транспорта, который и предоставило ООО «Б»;
  • пункт 14 Правил определяет, что перевозчик может самостоятельно определять тип транспортного средства, однако термин может не является тождественным термину обязан как это пытается обосновать истец.

На основании изложенного ЗАСО «Т» считает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, а решение суда первой инстанции — законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, заслушав доклад судьи, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 ИЗАО «П» (заказчик) заключило с ООО «Б» (перевозчик (экспедитор) договор об организации автомобильных перевозок грузов.

В соответствии с условиями указанного договора:

  • Подпункт 1.1 — перевозчик (экспедитор) обязуется принимать, а заказчик — предъявлять к перевозке грузы в объемах и в сроки, предусмотренные суточной заявкой заказчика;
  • Подпункт 1.2 — в заявке должны быть согласованы следующие условия: количество перевозимого груза, маршрут, начальная и конечная точки, наименование и адреса грузополучателей (мест разгрузки), а также иные по усмотрению сторон;
  • Подпункт 2.1 — перевозчик обязан:
  • Подпункт 2.1.2 — подавать под погрузку автотранспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающем санитарным требованиям с соответствующими подтверждающими документами;
  • Подпункт 2.1.3 — принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов: пиво, безалкогольные напитки, тара и иные грузы, вверенные для перевозки в размере полной стоимости принятого груза;
  • Подпункт 4.3 — в случае подачи автотранспортного средства в состоянии, непригодном для перевозки заявленного груза, перевозчик (экспедитор) несет ответственность в размере стоимости возникших при этом у заказчика убытков.

Согласно заявке истца ООО «Б» обязалось 03.01.2016 поставить под загрузку автомашину «Рено» для перевозки пива и кваса на поллетах, адрес загрузки: г. Б., ул. Н.; адрес разгрузки: г. Г., РОС «П». Требования к подвижному составу — 20 тонн, 82 м3.

04.01.2016 по ТТН от 31.12.2015 на автомашине «Вольво» заказчику были оказаны услуги по доставке пива по адресу: г. Г., РОС «П». В пути произошла поломка автомобиля и был заменен тягач на автомобиль «Рено».

При выгрузке продукции на складе заказчика установлено, что 17 890 единиц упаковки пива в ПЭТ-бутылках, стеклянных бутылках, металлических банках на сумму 264 948 215 рублей, с учетом НДС 20% на сумму 317 937 858 рублей имеют следы воздействия отрицательной температуры, а именно: в бутылках просматривается лед, при перемещении продукта происходит вспенивание и обледенение внутри тары. ПЭТ-бутылка производит низкое сопротивление при надавливании пальцами, характерное для замороженного продукта, что подтверждается актом от 05.01.2016 за подписью водителя, доставившего груз. При приемке товара также присутствовал представитель ООО «Б», ведущий специалист по транспорту Г., который был направлен для участия в приемке товара, что подтверждается актом от 05.01.2016.

В ответ на претензию заказчика перевозки от ООО «Б» получен ответ, согласно которому действительно ООО «Б» в рамках договора от 28.11.2013 приняло 03.01.2016 к перевозке груз по заявке ИЗАО «П», 05.01.2016 составлен акт о повреждении груза. В свою очередь ООО «Б» застраховало свою ответственность как перевозчика по договорам перевозки в ЗАСО «Т», 15.01.2016 ООО «Б» в установленной форме уведомило страховщика о наступлении страхового случая. Таким образом ответственность перед ИЗАО «П» по договору от 28.11.2013 при наличии на то оснований несет ЗАСО «Т».

Последовал иск заказчика перевозки к ООО «Б» о взыскании 317 937 858 рублей убытков в связи с повреждением груза. В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено ЗАСО «Т». В качестве правового обоснования заявленного требования истец сослался на статьи 290, 738, 739, 750, 755, 756, 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), Правила.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска ответчик указал, что 20.11.2015 между ООО «Б» и ЗАСО «Т» заключен договор добровольного страхования ответственности перевозчика на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика, согласованных с Министерством финансов Республики Беларусь 31.03.2004 N 323. В подтверждение заключения договора страховщик выдал страхователю страховой полис. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его ответственностью по обязательствам, возникающим в случае причинения страхователем вреда имуществу, жизни, здоровью 3-х лиц в связи с использованием страхователем транспортных средств для перевозки грузов. Таким образом, по мнению ООО «Б», надлежащим ответчиком по делу является ЗАСО «Т».

В свою очередь ЗАСО «Т» обратилось в бюро независимых страховых экспертов (ООО «Р») для определения причины ущерба, а также степени ответственности вовлеченных сторон. Согласно акту экспертного исследования от 29.01.2016 причиной ущерба является неправильно выбранное транспортное средство. В заявке на перевозку грузоотправителем, который точно знает свойства груза и температуру его хранения, не был указан тип транспортного средства для доставки данного груза в существующих климатических условиях. Эксперт считает погрузку в зимний период в автотранспортное средство, не поддерживающее требуемый температурный режим, нарушением Государственного стандарта Республики Беларусь СТБ 395-2005.

В судебном заседании представитель третьего лица исковые требования не признал, пояснив суду, что данную ситуацию страховым случаем считать нельзя, вины перевозчика в понесенном ущербе страховщик не усматривает, в выплате страхового возмещения отказано, договором добровольного страхования предусмотрена выплата страхового возмещения только при наличии вины перевозчика. Отправитель груза выставил заявку перевозчику и указал вид транспортного средства, которое и было предоставлено, обстоятельства и свойства груза в ней указаны не были. Истцом был нарушен Закон Республики Беларусь от 14 августа 2007 г. N 278-З «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» (далее — Закон N 278-З) и Правила. Заказчику перевозки необходимо было сообщить, что груз ценный, описать его свойства, обеспечить сохранность либо отказаться от перевозки.

Решением экономического суда Гродненской области от 22.07.2016 по делу N 97-4/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

  • Температурные условия транспортировки груза истцом как производителем пива и грузоотправителем в заявке указаны не были, отсутствуют сведения о температурных условиях транспортировки в договоре от 28.11.2013 и транспортных документах; в заявке на транспортировку истец указал требования к подвижному составу (20 тонн, 82 м3), ответчик предоставил для перевозки груза транспортное средство в соответствии с заявкой;
  • Истцом как производителем пива, достоверно осведомленным о его свойствах и требованиях к температурному режиму хранения и транспортировки, не были соблюдены требования СТБ 392-2005 и пункт 193 Правил в части заказа транспортного средства, способного обеспечить при транспортировке в условиях отрицательной температуры наружного воздуха необходимый температурный режим для сохранения качественных показателей пива, что привело к его повреждению;
  • Обеспечив подачу транспортного средства в соответствии с условиями заявки истца, при отсутствии разногласий между сторонами по пригодности транспортного средства для перевозки, а также сведений о температурном режиме транспортировки груза ответчик не мог предотвратить несохранность груза, которая была вызвана воздействием на груз отрицательных температур наружного воздуха;
  • Довод истца о том, что стороны должны руководствоваться подпунктом 2.1.1 договора и пунктом 14 Правил, отклоняется судом, поскольку данная норма (пункт 14 Правил) является диспозитивной и закрепляет право автомобильного перевозчика на выбор транспортного средства;
  • Согласно подпункту 2.1.1 и подпункту 2.1 договора от 28.11.2013 перевозчик обязан при приемке заявки определить типы и количество автотранспортных средств, необходимых для выполнения перевозок грузов в зависимости от объема и характера перевозок и обеспечить подачу транспортных средств по всем пунктам погрузки в часы, указанные в согласованном сторонами графике; вместе с тем, исходя из условий заявки, тип транспортного средства для осуществления спорной перевозки был определен самим истцом, температурные условия транспортировки груза истцом в заявке не заданы;
  • Довод истца о том, что положения пункта 193 Правил не распространяются на перевозку пива, поскольку в соответствии с Законом Республики Беларусь от 27.08.2008 N 429-З «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и непищевого этилового спирта» пиво не является алкогольным напитком, является несостоятельным и отклоняется судом; пиво — это напиток, требующий в соответствии с СТБ 392-2005 соблюдения определенного температурного режима хранения. Температурный режим хранения должен соблюдаться и при транспортировке пива, следовательно, истец, являясь одновременно и производителем и грузоотправителем пива, при подаче заявки на перевозку должен определять пригодность автомобиля (его способность поддерживать заданный температурный режим хранения груза) в соответствии с характером и свойствами перевозимого груза, т. е. выполнять требования пункта 193 Правил;
  • Довод истца о том, что при осуществлении иных перевозок в аналогичных условиях температурного режима в другие регионы пиво было доставлено не замерзшим, суд считает несостоятельными и отклоняет его на том основании, что транспортировка пива в аналогичных условиях и отсутствие у груза внешних признаков воздействия отрицательных температур не подтверждает отсутствие изменений в качественных показателях пива, поскольку, как пояснил представитель истца, лабораторные исследования груза, доставленного при аналогичных условиях, истцом не проводились.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими законодательству. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Апелляционная инстанция считает, что экономический суд Гродненской области дал полную и правильную в соответствии с требованиями статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) оценку установленным фактическим обстоятельствам дела и правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права.

Фактически, суть апелляционной жалобы ИЗАО «П» сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке обстоятельств дела и доказательств сообразно субъективному пониманию законодательства самим апеллянтом.

Подателем апелляционной жалобы в обоснование неправомерности обжалуемого судебного постановления приводятся доводы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Каких-либо новых (по содержанию) доводов в апелляционной жалобе не содержится. То есть, фактически жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, которые повторной оценки не требуют.

Несогласие с выводами суда первой инстанции и судебной оценкой доказательств по делу само по себе не является в силу статьи 280 ХПК основанием для изменения или отмены судебного постановления.

В соответствии с статьей 739 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить (статья 750 ГК).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 статьи 364 ГК убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 ГК.

По общему правилу статьи 14 ГК возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также представить доказательства, подтверждающие размер убытков. Истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. Кроме того, истцом не подтвержден размер причиненных убытков в сумме 317 937 858 рублей.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что сумма заявленных исковых требований состоит из стоимости товара и НДС, который включен в сумму убытков, поскольку выбытие товара повлечет его уплату. Относительно судьбы тары (в том числе стеклянных бутылок), в которой перемещалось пиво, включенной в размер убытков, пояснить что-либо затруднился. Сам товар (со слов представителя истца, документально не обосновал) уничтожен.

В силу статьи 19 ХПК судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности.

Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статья 108 ХПК).

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненные убытки на ответчика.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу статьи 752 ГК перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Истец в исковом заявлении указал, что 28.11.2013 ИЗАО «П» (заказчик) заключило с ООО «Б» (перевозчик (экспедитор) договор б/н об организации автомобильных перевозок грузов, во исполнение условий которого согласно заявке ООО «Б» обязалось 03.01.2016 поставить под загрузку автомашину «Рено» для перевозки пива и кваса на поллетах, адрес загрузки: г. Б., ул. Н.; адрес разгрузки: г. Г., РОС «П». Требования к подвижному составу — 20 тонн, 82 м3.

04.01.2016 по ТТН от 31.12.2015 на автомашине «Вольво» заказчику были оказаны услуги по доставке пива в адрес: г. Г., РОС «П». В пути произошла поломка автомобиля и был заменен тягач на автомобиль «Рено».

При выгрузке продукции на складе заказчика установлено, что 17 890 единиц упаковки пива в ПЭТ-бутылках, стеклянных бутылках, металлических банках на сумму 264 948 215 рублей (с учетом НДС 20% на сумму 317 937 858 рублей) имеют следы воздействия отрицательной температуры, а именно: в бутылках просматривается лед, при перемещении продукта происходит вспенивание и обледенение внутри тары. ПЭТ-бутылка производит низкое сопротивление при надавливании пальцами, характерное для замороженного продукта, что подтверждается актом от 05.01.2016 за подписью водителя, доставившего груз. При приемке товара также присутствовал представитель ООО «Б», ведущий специалист по транспорту Г., который был направлен для участия в приемке товара, что подтверждается актом от 05.01.2016.

Согласно акту экспертного исследования от 29.01.2016 причиной ущерба является неправильно выбранное транспортное средство. В заявке на перевозку грузоотправителем, который точно знает свойства груза и температуру его хранения, не был указан тип транспортного средства для доставки данного груза в существующих климатических условиях. Эксперт считает погрузку в зимний период в автотранспортное средство, не поддерживающее требуемый температурный режим, нарушением Государственного стандарта Республики Беларусь СТБ 395-2005.

Истец утверждает, что в спорной ситуации следовало руководствоваться подпунктом 2.1.1 договора и пунктом 14 Правил.

В соответствии с указанным пунктом договора при приемке заявки перевозчик (экспедитор) обязан определить типы и количество автотранспортных средств, необходимых для выполнения перевозок грузов, в зависимости от объема и характера перевозок и обеспечить подачу автотранспортных средств по всем пунктам погрузки в часы, указанные в согласованном сторонами графике.

Согласно пункту 14 Правил автомобильный перевозчик может самостоятельно определять типы и количество грузовых транспортных средств, необходимых для выполнения условий, названных в части второй пункта 7 настоящих Правил, если иное не предусмотрено этими договорами.

Указанная норма является диспозитивной, т. е. предоставляет сторонам права самим определять условия договора, которые им наиболее удобны.

В соответствии с подпунктом 2.1.2 договора перевозчик (экспедитор) обязан подавать под погрузку автотранспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза.

В соответствии с пунктом 16 Правил пригодность грузового транспортного средства для автомобильной перевозки того или иного груза определяет грузоотправитель. Если грузоотправителя не удовлетворяет поданное автомобильным перевозчиком грузовое транспортное средство, то он должен составить акт о разногласиях между автомобильным перевозчиком и заказчиком автомобильной перевозки по форме согласно приложению 4 и передать его автомобильному перевозчику.

В соответствии с статьей 42 Закона N 278-З (ред. от 10.01.2015) автомобильный перевозчик обязан подать в срок, установленный договором автомобильной перевозки груза, договором фрахтования для автомобильной перевозки груза или договором об организации автомобильных перевозок грузов, исправное транспортное средство под загрузку в состоянии, пригодном для автомобильной перевозки соответствующих грузов.

Грузоотправитель вправе отказаться от своевременно поданного под загрузку транспортного средства, если оно не соответствует условиям договора или непригодно для автомобильной перевозки соответствующих грузов.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена и принята ответчиком к исполнению заявка на перевозку груза (пиво, квас на паллетах) с указанием требования к подвижному составу — 20 тонн, 82 м3.

Ответчик обеспечил подачу транспортного средства в соответствии с условиями заявки истца, что подтверждается материалами дела. Акт о разногласиях между автомобильным перевозчиком и заказчиком автомобильной перевозки по форме согласно приложению 4 Правил не составлялся, истец (производитель пива и грузоотправитель) не отказался от поданного под погрузку ответчиком транспортного средства, тем самым признав его пригодным для автомобильной перевозки данного груза при имевших место на момент перевозки климатических условиях.

В этой связи апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что обеспечив подачу транспортного средства в соответствии с условиями заявки истца, при отсутствии разногласий между сторонами по пригодности транспортного средства для перевозки, а также сведений о температурном режиме транспортировки груза, ответчик не мог предотвратить несохранность груза, которая была вызвана воздействием на груз отрицательных температур наружного воздуха.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчик верно выбрал транспортное средство, вместе с тем причина повреждения груза — время нахождения в пути (вместо расчетных 6 часов — более 35 часов), при этом суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не исследовал, какой период времени требуется для замораживания груза, приняв за основу показания Ш. и акт экспертного исследования ООО «Р», выполненного последним на основании договора с ЗАСО «Т», которая является заинтересованным в исходе дела лицом, вместе с тем фактические обстоятельства, в том числе и многочисленные перевозки груза в аналогичных условиях, опровергают указанные выводы специалистов.

Оценивая указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что при осуществлении иных перевозок в аналогичных условиях температурного режима лабораторные исследования груза, доставленного при аналогичных условиях, истцом не проводились, а в силу статьи 103 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, принимает и исследует только те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, подлежащие доказыванию по рассматриваемому делу.

Согласно акту экспертного исследования от 29.01.2016 причиной ущерба явилось неправильно выбранное транспортное средство для транспортировки груза в условиях низких температур. Эксперт посчитал погрузку пива в зимний период в автотранспортное средство, не поддерживающее требуемый температурный режим, нарушением Государственного стандарта Республики Беларусь СТБ 395-2005.

Опрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «Р» Ш. пояснил, что спорная перевозка пива осуществлялась в кузове, который не может поддерживать никакого температурного режима, а, следовательно, сохраняет температуру окружающей среды. По мнению эксперта, груз в момент погрузки в условиях отрицательных температур наружного воздуха был обречен на гибель, поскольку перевозка даже в течение 2 часов при температуре минус 13 градусов Цельсия является нарушением стандарта. Такая перевозка изначально была рисковой, и стандарт был нарушен уже в момент погрузки пива.

Что касается результатов экспертного исследования, апелляционная инстанция исходит из того, что выводы эксперта по существу истцом, критически оценивающим ее результаты, не опровергнуты.

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не подтвердил документально факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и причинением истцу убытков на сумму 317 937 858 рублей, а также не подтвердил указанный выше размер убытков.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на перевозчика ответственности за повреждение груза и возмещении убытков отсутствуют.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся в соответствии со статьей 133 ХПК на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 133, 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция

Постановила:

Решение экономического суда Гродненской области от 22.07.2016 по делу N 97-4/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИЗАО «П» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.