Отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа за просрочку доставки груза

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 04.05.2016 (дело N 178-8/2015/35А)

Требование: О взыскании штрафа за просрочку доставки груза.

Обстоятельства: После перезагрузки груза на транспортное средство заказчика перевозчику была направлена заявка на перевозку груза на новых условиях. Заявка была принята перевозчиком к исполнению со сделанной оговоркой «норматив» относительно срока доставки груза. Заказчик выразил несогласие о сроке доставки груза.

Решение: Требование не было удовлетворено ввиду отсутствия просрочки доставки груза согласно новым условиям перевозки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного предприятия по оказанию услуг «А» (М. обл.) на решение экономического суда Гродненской области от 25.03.2016 по делу N 178-8/2016 по иску частного унитарного предприятия по оказанию услуг «А» (далее — ЧУП «А») к частному транспортному унитарному предприятию «В» (далее — ЧТУП «В») (г. Г.) о взыскании 1515 евро, составляющих 706 евро стоимости поврежденного груза, 9 евро процентов на сумму возмещения, 800 евро штрафа за просрочку доставки груза,

Установила:

Решением от 10.12.2015 по делу N 228-6/2015 экономический суд Гродненской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции постановил взыскать с истца в пользу ответчика 2 000 000 рублей расходов за оказанные юридические услуги.

Истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку в доставке груза, в обоснование которой приведены следующие доводы:

• истец при расчете нормативного срока исходил из нормально необходимого времени для доставки груза, используемого в качестве европейского обычая, подтвержденного письмом ассоциации «БАМАП» (400 км в сутки), то есть с 23.07.2016 (день приема груза к перевозке) из г. Г. до г. Алматы до 05.08.2015;
• ответчик с данным нормативом согласился, при этом в возражениях против иска и дополнении к отзыву на исковое заявление указал, что срок доставки груза из г. М., по его мнению, должен составлять 12 дней, однако срок доставки груза должен исчисляться с момента изменений условий заявки и выезда транспортного средства из г. М. (транспортное средство простояло в г. М. с 24.07.2015 по 30.07.2015, а последняя заявка без номера и даты была подписана и отправлена ответчиком в адрес истца 30.07.2015 в 10 ч 28 мин); в таком случае груз должен был быть доставлен 10.08.2015 (30.07.2015 + 12), фактически груз доставлен 13.08.2015;
• доводы ответчика о необходимости начала исчисления сроков доставки с 01.08.2015 в связи с ограничениями движения в дневное время суток не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный выше норматив (400 км) является суточным и уже учитывает все возможные ограничения.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы просит решение экономического суда Гродненской области от 25.03.2016 по делу N 178-8/2015 в части отказа в иске о взыскании неустойки изменить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за просрочку доставки груза в размере 800 евро, а также расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приводит следующие доводы:

• просрочка в доставке груза со стороны ответчика отсутствует, так как в связи с изменениями в заявке стороны не пришли к соглашению о конкретной дате в доставке груза;
• транспортное средство, перевозившее груз, выбыло из места загрузки в г. М. не 30.07.2015, а только лишь во второй половине дня 31.07.2015, о чем имеется отметка в CMR N 0000001, а также исходя из объяснений водителя Ю.;
• акт простоя не был подписан, так как его попросту отказались подписать, ввиду этого директор ЧТУП «В» настоял, и от истца на электронную почту поступило гарантийное письмо с обязательствами по оплате простоя;
• исходя из выемки из электронной переписки сторон видно, что последняя заявка без номера и даты была подписана и отправлена ответчиком в адрес истца 30.07.2015 в 10 ч 28 мин, а не 23.07.2015, как утверждал представитель истца; заявок от истца было даже не две, а три, и каждая с разными датами разгрузки и условиями, в связи с этим, даже не видно, какую из заявок истец сторнировал;
• таким образом, исходя из данных приложения Яндекс-карты расстояние от г. М. до Алматы — 4800 км, следуя нормативу 400 км в сутки, получается количество необходимых дней для перевозки — 12;
• отправившись в путь 31.07.2015 после 21 ч 00 мин (так как из-за жары по законодательству в дневное время суток с 11 ч 00 мин до 21 ч 00 мин при дневной температуре воздуха выше 25 градусов Цельсия с 20 мая по 31 августа движение большегрузных транспортных средств запрещено);
• таким образом, следует считать началом движения полные сутки с 01.08.2015, в пути 12 суток и разгрузка 13.08.2015 — со стороны ответчика нарушения в сроке доставки груза не было.

На основании изложенного ответчик просит отказать апеллянту в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с ее необоснованностью.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29 июня 2011 N 11 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции» (далее — постановление Пленума ВХС N 11) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (истец и ответчик ходатайствуют о проведении судебного заседания по делу N 178-8/2015 в отсутствие их представителей).

В силу пункта 6 постановления Пленума ВХС N 11 суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного постановления только в части, на которую подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, заслушав доклад судьи, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между ЧУП «А» (заказчик) и ЧТУП «В» (перевозчик) был заключен договор перевозки, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался получать у заказчика или уполномоченного лица (грузоотправителя) грузы, перевозить их от пункта отправления (погрузки) в пункт назначения (разгрузки) и выдавать их заказчику или уполномоченному лицу (грузополучателю), а заказчик обязался оплатить услуги перевозчика.

Конкретные условия по каждой перевозке груза оговариваются в разовой заявке, заполненной, согласованной сторонами в письменной форме и принятой перевозчиком не позднее пяти дней до начала планируемой перевозки груза (подп. 1.2 договора).

В заявке указываются: маршрут перевозки, тип автотранспорта, количество автотранспорта, наименования, таможенные коды грузов, вес и объем груза, вид упаковки, сроки доставки груза, сумма фрахта, согласованные ставки за перевозку. Заявка должна быть представлена в письменной форме и заверена подлинной печатью заказчика. Факсимильные и электронные копии заявки признаются действительными до момента замены их подлинными экземплярами. Заявка является неотъемлемой частью договора (подп. 1.3 договора).

В случае согласия с условиями предоставленной заказчиком заявки на перевозку перевозчик обязан принять ее к исполнению путем заверения печатью предприятия и подписью ответственного лица в течение одного календарного дня от даты получения заявки от заказчика (подп. 2.1 договора).

Во исполнение указанного договора ЧУП «А» была подана ЧТУП «В» заявка на организацию доставки груза (мебельных фасадов) по маршруту: г. Г., г. М. — г. Актюбинск, г. Алматы.

Заявка была принята ЧТУП «В», и им оказана услуга по перевозке указанного груза по указанному маршруту, что подтверждается содержанием CMR N 0000002.

Согласно договору и условиям заявки от 22.07.2015 груз должен был быть доставлен до склада в г. Алматы в срок до 05.08.2015 из расчета по нормативу 400 км в сутки (расстояние от г. Г. до г. Алматы составляет 4940 км). По факту груз доставлен 13.08.2015, что подтверждается содержанием CMR N 0000002 и акта приемки груза. Просрочка в доставке груза составила 8 рабочих дней (перевозчик согласно условиям заявки несет ответственность за просрочку поставки в размере 100 евро за один рабочий день просрочки). Последовал иск ЧУП «А» к ЧТУП «В» о взыскании 800 евро штрафа за просрочку в доставке груза (апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения именно в этой части).

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска в части взыскания штрафа за просрочку в доставке груза ответчик приводит следующие доводы:

• в процессе перевозки, загрузившись товаром в г. Г. в 4 адресах, 24.07.2015 транспорт прибыл в г. М. на последнюю загрузку, однако по каким-то причинам заказчик не смог загрузить транспортное средство, транспортное средство простояло в г. М. с 24.07.2015 по 30.07.2015, а 30.07.2015 заказчик в одностороннем порядке изменил условия заявки;
• 30.07.2015 заказчик дал указание перевозчику на перегрузку части товара в другую машину и выслал в адрес перевозчика новую заявку с измененной суммой в 900 долларов США, в ответ на измененную заявку в связи с задержкой по вине истца в г. М. перевозчик подписал заявку с изменениями и указал дату доставки «по нормативу», что принял заказчик, не направив никаких возражений по данному поводу в адрес перевозчика;
• согласно приложению Яндекс-карты расстояние от г. М. до Алматы — 4800 км, по нормативу 4800 км / 400 км = 12 дней (срок доставки груза), таким образом, просрочка в доставке груза со стороны перевозчика отсутствует.

Решением экономического суда Гродненской области от 25.03.2016 по делу N 178-8/2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

Учитывая направление ответчиком 30.07.2015 в адрес истца посредством электронной почты принятой к исполнению перевозчиком заявки на перевозку с оговоркой по сроку доставки, а также принятие перевозчиком груза для перевозки в г. М. 30.07.2015 по CMR-накладной N 0000001 от 23.07.2015, суд считает факт окончательного приема груза к перевозке 30.07.2015;

Поскольку транспортное средство ответчика не могло осуществлять перевозку по обстоятельствам, зависящим от истца (необходимость перегрузки части груза в другие транспортные средства и последующей дозагрузки транспортного средства ответчика), а также принимая во внимание сторнирование первоначальной заявки и принятие к исполнению перевозчиком новой лишь 30.07.2015, срок доставки груза перевозчиком следует исчислять именно с 30.07.2015;

Суд применяет в качестве европейского обычая норматив суточного пробега транспортного средства по дорогам стран СНГ 400 км;

Существование обычной нормы о нормативе прохождения грузового транспортного средства по территории СНГ 400 км в сутки не исключает применения нормативных правовых актов, в том числе международных соглашений, регламентирующих режим труда и отдыха водителей;

Учитывая максимальную продолжительность работы водителя 90 часов на протяжении двух недель подряд (Европейское соглашение, касающееся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), из 14 последовательных календарных дней управлять транспортным средством можно только 10 дней, 4 дня отводится для обязательного отдыха водителя;

Соответственно, срок отдыха водителя, предусмотренный ЕСТР, не может входить в срок доставки груза при условии не согласования сторонами конкретной даты доставки, а осуществления перевозки груза «по нормативу» (400 км в сутки), поскольку в ином случае будут нарушаться обязательные к исполнению нормы ЕСТР;

Поскольку срок доставки груза начался 30.07.2015 в г. М., а для преодоления расстояния от г. М. до г. Алматы (приблизительно 4800 км) необходимо 12 суток, то данный период должен быть увеличен на время двух нормальных еженедельных периода отдыха (фактически 4 суток) с учетом максимальной продолжительности работы водителя 90 часов на протяжении двух недель подряд;

Нормативный срок доставки груза должен составлять без 6 часов 16 суток, то есть транспортное средство должно было прибыть в пункт разгрузки, двигаясь по нормативу, не позднее 14.08.2016, а фактически прибыло 13.08.2016 согласно отметке грузополучателя.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии просрочки доставки груза перевозчиком по нормативу, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика 800 евро штрафа за просрочку доставки груза не подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими законодательству. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, между ЧУП «А» (далее — истец) и ЧТУП «В» (далее — ответчик) был заключен договор транспортной перевозки от 22.07.2015 (далее — договор).

Вместе с договором для подписания в адрес перевозчика 22.07.2015 заказчиком посредством электронной почты была направлена заявка на перевозку на следующих условиях.

Адресами загрузки указаны:

1. ОАО «З»-фасад, г. Г., ул. Л., 15; ОАО «З»-Спектр, г. Г., ул. Д.; ОАО «З»-ТПС, г. Г., ул. Г.;
2. г. Г., ул. Б.;
3. г. М.

Дата загрузки — 23.07.2015, адрес разгрузки — Казахстан, г. Алматы, дата разгрузки — 03 — 04.07.2015 года, стоимость фрахта — 4000 долларов США.

Заявка была принята перевозчиком к исполнению.

Перевозчик 23.07.2015 на автомобиле Volvo FM/FH 4X2T с полуприцепом Schmitz осуществил загрузку товара в г. Г. и направился для загрузки в г. М.

Транспорт прибыл в г. М. на последнюю загрузку 24.07.2015, однако не смог загрузиться. Как пояснили стороны, последний груз не влез в транспортное средство. Сторонами согласовывались дальнейшие варианты решения данной ситуации, принимались решения о разгрузке части груза, перегрузке на другие транспортные средства и последующей дозагрузке транспортного средства ответчика новым грузом, что подтверждается материалами электронной переписки.

Истцом в адрес ответчика 24.07.2015 по электронной почте было направлено письмо о том, что ЧУП «А» обязуется оплатить ЧТУП «В» каждый день простоя их машины Volvo FM/FH 4X2T АЕ 2759-4 с п/п Schmitz с 24.07.2015 в размере 50 евро в сутки.

Истцом в адрес ответчика 29.07.2015 по электронной почте направлено письмо об аннулировании (сторнировании) принятой к исполнению перевозчиком заявки от 22.07.2015, а также о необходимости произвести разгрузку 29.07.2015 до 18.00 для дальнейшей перевозки автомобилем истца.

В адрес ответчика 29.07.2015 от истца (в 17.11) по электронной почте была направлена новая заявка на перевозку на следующих условиях.

Адресами загрузки указаны:

1. ОАО «З»-фасад, г. Г., ул. Л.; ОАО «З»-Спектр, г. Г., ул. Д.; ОАО «З»-ТПС, г. Г., ул. Г.;
2. г. М.

Дата загрузки — 23.07.2015, адрес разгрузки — Казахстан, г. Актюбинск, г. Алматы, дата разгрузки — 07.08.2015, стоимость фрахта — 900 долларов США.

Ответчиком 30.07.2015 в адрес истца посредством электронной почты была направлена принятая к исполнению заявка, сделанная с оговоркой относительно срока доставки груза, директором ответчика была зачеркнута дата разгрузки и собственноручно написано «норматив», исправление заверено подписью директора и печатью ответчика.

Как было установлено судом, стороны руководствовались при осуществлении перевозки условиями именно данной заявки со сделанной оговоркой перевозчика относительно срока доставки груза — «норматив».

Перегрузка груза с автомобиля ответчика на автомобиль истца 29.07.2015 подтверждается CMR-накладной N 0001-1 от 23.07.2015, а принятие груза к перевозке 30.07.2015 от истца, который был первоначальным перевозчиком груза, к ответчику подтверждается CMR-накладной N 0000001 от 23.07.2015, где ответчик указан последующим перевозчиком и поставлена дата 30.07.2015 на штампе последующего перевозчика в графе 17 CMR-накладной.

В период перегрузки груза в г. М. ответчиком был заменен седельный тягач Volvo FM/FH 4X2T на седельный тягач «Мерседес», полуприцеп Schmitz остался прежним, а также произошла замена водителя П. на водителя Ю. Замена автомобиля отражена в CMR-накладных N 0000002 от 23.07.2015, N 0000001 от 23.07.2015.

Таким образом, учитывая направление ответчиком 30.07.2015 в адрес истца посредством электронной почты принятой к исполнению перевозчиком заявки на перевозку с оговоркой по сроку доставки, а также принятие перевозчиком груза для перевозки в г. М. 30.07.2015 по CMR-накладной N 0000001 от 23.07.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дата окончательного приема груза к перевозке — 30.07.2015.

Груз по CMR-накладной N 0000002 от 23.07.2015 был доставлен в г. Алматы, Республика Казахстан, 13.08.2015, что подтверждается печатью грузополучателя в графе 24 CMR-накладной. При этом в самой CMR-накладной N 0000002 от 23.07.2015 никаких оговорок грузополучателя относительно состояния доставленного перевозчиком груза не сделано.

Из материалов дела следует, что истец не согласился со сроком доставки груза.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что груз должен был быть доставлен 10.08.2015 (30.07.2015 + 12).

Апелляционная инстанция считает, что экономический суд Гродненской области дал полную и правильную в соответствии с требованиями статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) оценку установленным фактическим обстоятельствам и правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права.

Так, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Республики Беларусь при осуществлении международных перевозок стороны руководствуются КДПГ, международными нормативными актами, регламентирующими перевозку, а также актами законодательства Республики Беларусь в части, не противоречащей международным документам.

Принимая во внимание положения статьи 26 ХПК, позволяющей применять сложившееся и применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе, нормы Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки, информацию, предоставленную Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков «БАМАП» (письмо от 06.01.2016), применение судом первой инстанции для определения сроков доставки груза в спорных правоотношениях норматива суточного пробега транспортного средства по дорогам СНГ, равного 400 км, не противоречит законодательству Республики Беларусь.

При организации международных грузоперевозок обязательным требованием является соблюдение режима труда и отдыха водителей. К основным регламентирующим документам в этой сфере относится Европейское соглашение, касающееся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), от 1 июля 1970 года.

Ссылаясь на статью 6, пункт 6 статьи 8 ЕСТР, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая максимальную продолжительность работы водителя 90 часов на протяжении двух недель подряд, из 14 последовательных календарных дней управлять транспортным средством можно только 10 дней, 4 дня отводится для обязательного отдыха водителя.

В этой связи апелляционная инстанция признает несостоятельным довод истца относительно того, что указанный выше норматив (400 км) учитывает все возможные ограничения и груз должен был быть доставлен 10.08.2015 (30.07.2015 + 12).

Соответственно, срок отдыха водителя, предусмотренный ЕСТР, не может входить в срок доставки груза при условии не согласования сторонами конкретной даты доставки, а осуществления перевозки груза по нормативу (что имело место в рассматриваемом случае), период доставки груза по указанному маршруту должен быть увеличен на 4 суток, то есть транспортное средство должно было прибыть в пункт разгрузки не позднее 14.08.2016 (фактически прибыло 13.08.2016). Просрочка в доставке груза отсутствует, что исключает применение к перевозчику штрафных санкций.

Фактически суть апелляционной жалобы ЧУП «А» сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке обстоятельств дела и доказательств сообразно субъективному пониманию законодательства самим апеллянтом.

Подателем апелляционной жалобы в обоснование неправомерности обжалуемого судебного постановления (в части) приводятся доводы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Каких-либо новых (по содержанию) доводов в апелляционной жалобе не содержится. То есть фактически жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, которые повторной оценки не требуют.

Несогласие с выводами суда первой инстанции и судебной оценкой доказательств по делу само по себе не является в силу статьи 280 ХПК основанием для изменения или отмены судебного постановления.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции (в обжалуемой части) правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся в соответствии со статьей 133 ХПК на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 133, 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция

Постановила:

Решение экономического суда Гродненской области от 25.03.2016 по делу N 178-8/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧУП «А» (М. обл.) — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.