Обстоятельства: В результате проведенной проверки были выявлены нарушения Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты, в результате которых ГЛХУ были незаконно добыты охотничьи животные и был причинен вред окружающей среде.
Требование: Об отказе во взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде, стоимости незаконно добытой продукции.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку окружающей среде был причинен вред в результате нарушения законодательства об охране и использовании животного мира.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 09.08.2016 (дело N 131-3/2016/246а)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Суд апелляционной инстанции экономического суда Минской области с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного лесохозяйственного учреждения «Л» (далее — ГЛХУ «Л») (ответчика) на решение экономического суда Минской области от 07.07.2016 по делу N 131-3/2016 по иску Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь к ГЛХУ «Л» о взыскании 531 000 000 неденоминированных белорусских рублей, в том числе 496 800 000 неденоминированных белорусских рублей вреда, причиненного окружающей среде, и 34 200 000 неденоминированных белорусских рублей стоимости незаконно добытой продукции пользования объектами животного мира,
Установил:
Решением от 07.07.2016 суд первой инстанции удовлетворил иск Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь к ГЛХУ «Л», взыскав с ответчика 531 000 000 неденоминированных белорусских рублей, в том числе 496 800 000 неденоминированных белорусских рублей вреда, причиненного окружающей среде, и 34 200 000 неденоминированных белорусских рублей стоимости незаконно добытой продукции пользования объектами животного мира (что с учетом деноминации составило 53 100 белорусских рублей, в том числе 49 680 белорусских рублей вреда, причиненного окружающей среде, и 3420 белорусских рублей стоимости незаконно добытой продукции пользования объектами животного мира).
ГЛХУ «Л» не согласно с решением суда первой инстанции в полном объеме, просит отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), поддержанной представителем апеллянта в судебном заседании, и, как уточнили представители в судебном заседании, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Представители Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь отклонили доводы ответчика по основаниям, заявленным суду первой инстанции, решение которого считают законным и обоснованным, поэтому просят оставить решение в силе.
Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спорного правоотношения материальное и процессуальное право применено судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованным судом, а поэтому решение от 07.07.2016 по делу N 131-3/2016 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
По данному делу Государственная инспекция охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь предъявила в экономический суд иск к ГЛХУ «Л» о взыскании 531 000 000 неденоминированных белорусских рублей, включающих 496 800 000 неденоминированных белорусских рублей вреда, причиненного окружающей среде, и 34 200 000 неденоминированных белорусских рублей стоимости незаконно добытой продукции пользования объектами животного мира, на основании акта проверки от 17.08.2015.
По совокупной оценке представленных по делу доказательств суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности материалами дела тех нарушений ответчиком Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 08.12.2005 N 580 (далее — Правила), на которые указал истец и которые (нарушения) повлекли незаконную добычу охотничьих животных и причинение вреда окружающей среде в размере 496 800 000 неденоминированных белорусских рублей: ответчиком были незаконно добыты 30 особей кабана и 10 особей косули европейской общей стоимостью 34 200 000 неденоминированных белорусских рублей.
ГЛХУ «Л» не согласилось с выводами суда первой инстанции, решение которого считает необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению апеллянта, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ограничившись формальным подходом к оценке фактических обстоятельств, которые вменены в вину ответчику в качестве нарушения им Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты.
Само ГЛХУ «Л» считает зафиксированные актом проверки от 17.08.2015 нарушения Правил формальными нарушениями, которые в действительности не повлекли незаконной добычи охотничьих животных и причинения вреда окружающей среде: фактически были допущены только лишь ошибки в заполнении документов, причинно-следственная связь между допущенными ГЛХУ «Л» ошибками и причинением вреда окружающей среде, по мнению апеллянта, материалами дела не подтверждается.
Так, например, по эпизоду 03.01.2012 егерь ГЛХУ «Л» организовал и осуществил охоту на основании разового разрешения РР N 0000342, 0000264 и охотничьей путевки, но в результате ошибки закрыл разовое разрешение N 0000267 (а не N 0000342 или N 0000264). Аналогичные (по сути) нарушения были допущены, по мнению апеллянта, по всем вмененным ГЛХУ «Л» эпизодам добычи охотничьих животных, которые Государственная инспекция охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь квалифицировала как незаконную добычу продукции пользования объектов животного мира.
По эпизодам, в которых местом охоты было определено одно лесничество, а фактически охотничьи животные были добыты в другом лесничестве (например, по эпизодам от 25.03.2013, 02.11.2013), выводы суда первой инстанции апеллянт считает неправильными по тем основаниям. Что согласно пункту 126 Правил место охоты не является обязательным пунктом оформления разового разрешения на добычу охотничьего животного нормируемого вида: в силу пункта 125 (абзаца второго) Правил место охоты должно быть указано в охотничьей путевке при ее оформлении, что, как считает апеллянт, им было соблюдено.
ГЛХУ «Л» указывает также на то, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что при проведении во всех вмененных в вину ответчику случаях охоты проводились при наличии всех необходимых разрешительных документов строго на указанный в разрешительных документах пол и вид животного, в пределах годового лимита изъятия, а суммы, полученные за право осуществления добычи, своевременно перечислены в кассу ГЛХУ «Л».
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ГЛХУ «Л» по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ХПК исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания), определяет суд, рассматривающий экономические дела.
Что и было сделано судом первой инстанции по данному делу в соответствии с требованиями процессуального закона: суд рассмотрел те требования, которые были заявлены, объективно и всесторонне исследовав все обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения по существу именно заявленных требований.
Согласно акту плановой проверки от 18.04.2014 и составленным на основании акта плановой проверки актам об установлении факта причинения ответчиком вреда окружающей среде, Государственная инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь квалифицирует как причинение вреда окружающей среде пользователем охотничьих угодий (ГЛХУ «Л») незаконную добычу охотничьих животных, добытых с нарушением требований пунктов 115, 121, 123, 125, 129, 190, 192, 202, 204, 208 Правил (в редакции Указов от 21.06.2012 N 284 и от 05.12.2013 N 551).
Согласно части 1 статьи 101 Закона Республики Беларусь от 26.11.1992 N 1982-XII «Об охране окружающей среды» (далее — Закон «Об охране окружающей среды») вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме, если иное не установлено настоящей статьей, добровольно или по решению суда лицом, его причинившим.
Факт причинения вреда окружающей среде, установленный при осуществлении контроля в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, фиксируется государственным органом, осуществляющим контроль в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, в акте об установлении факта причинения вреда окружающей среде, который составляется в порядке, установленном Советом Министров Республики Беларусь (часть 2 статьи 101 Закона «Об охране окружающей среды»).
Согласно подпункту 2.13 пункта 2 статьи 40 Закона Республики Беларусь от 10.07.2007 N 257-З «О животном мире» (далее — Закон «О животном мире») пользователи объектов животного мира обязаны в соответствии с законодательством возмещать вред, причиненный при осуществлении пользования объектами животного мира; согласно пункту 1 статьи 63 этого Закона вред, причиненный объектам животного мира и (или) среде их обитания в результате нарушения законодательства об охране и использовании животного мира, подлежит возмещению лицом, его причинившим, в размере, определенном по таксам, установленным Президентом Республики Беларусь.
В силу пункта 1 статьи 937 Гражданского кодекса Республики Беларусь юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Материалами данного дела полностью подтверждаются выводы суда первой инстанции о факте причинения вреда окружающей среде в размере 496 800 000 неденоминированных белорусских рублей действиями работников ГЛХУ «Л» при исполнении ими своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Так, согласно абзацам 2, 3, 4 пункта 208 Правил (в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 23.07.2010 N 386, от 26.06.2012 N 284, от 05.12.2013 N 551) запрещается охота при отсутствии или использовании недействительных документов, перечисленных в пунктах 192 и (или) 193 настоящих Правил; не закрытым на месте добычи охотничьего животного разовым разрешением, если в соответствии с настоящими Правилами оно подлежало закрытию; в запретных для охоты зонах и других запрещенных местах либо в запретное время.
Актом проверки от 17.08.2015 Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь зафиксированы многочисленные нарушения ГЛХУ «Л» требований Правил, касающиеся учета, хранения, реализации, заполнения и использования бланков охотничьих путевок и разовых разрешений (абзац 15 пункта 73 Правил в редакции Указа N 284); факты подписания охотничьих путевок и разовых разрешений должностными лицами, не уполномоченными на их подписание; допущенные должностными лицами арендатора охотничьих угодий при организации и проведении охот нарушения требований пунктов 18, 73, 74, 202, 204, 208 Правил (в редакции Указа N 284), выразившиеся в несоблюдения способов, сроков и мест охоты; нарушения должностными лицами пользователя порядка составления документов при обнаружении на территории охотничьих угодий погибших, травмированных охотничьих животных (пункт 214 Правил в редакции Указа N 284): выявлены многочисленные нарушения требований пунктов 157, 159, 169, 170 Правил в редакции Указа N 284 в части проведения специального охотничьего экзамена и последующая незаконная выдача гражданам государственного удостоверения на право охоты.
Несмотря на то, что постановлением от 09.11.2015 в отношении должностных лиц ГЛХУ «Л» Г., Р., К., Ш., Б. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 282 Уголовного кодекса Республики Беларусь, должностные лица апеллянта привлечены к административной ответственности на основании соответствующих статей Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП).
Так, егерь ГЛХУ «Л» К. привлечен к административной ответственности постановлением районного суда от 30.1.2015 по части 1 статьи 15.37 КоАП; егерь Р. — постановлением этого же суда от 11.03.2016; егерь Г. — постановлением от 24.03.2016.
Все вынесенные в отношении должностных лиц апеллянта постановления по административным делам вступили в законную силу.
Поскольку вред окружающей среде был причинен работниками ГЛХУ «Л» при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную истцом сумму вреда с самого апеллянта.
В соответствии со статьей 101-1 Закона «Об охране окружающей среды» размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, определяется в соответствии с таксами для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленными Президентом Республики Беларусь, а при их отсутствии либо невозможности применения — по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу нормы абзаца 4 пункта 6 Положения о порядке исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.07.2008 N 1042 (далее — Положение N 1042), размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, исчисляется уполномоченным государственным органом в соответствии с таксами для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленными указами Президента Республики Беларусь от 08.12.2005 N 580 «О некоторых мерах по повышению эффективности ведения охотничьего хозяйства и рыбохозяйственной деятельности, совершенствованию государственного управления ими» и от 24.06.2008 N 348 «О таксах для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде» исходя из вида, количества или массы диких животных (их эмбрионов).
В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона «О животном мире» порядок определения стоимости незаконно добытой продукции пользования объектами животного мира устанавливается Советом Министров Республики Беларусь.
Положением о порядке определения стоимости незаконно добытой продукции пользования объектами животного мира, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 29.07.2011 N 1022, устанавливается порядок определения стоимости незаконно добытой продукции пользования объектами животного мира, взыскиваемой при невозможности ее изъятия либо невозможности реализации изъятой незаконно добытой продукции пользования объектами животного мира или экономической нецелесообразности реализации такой продукции.
Нарушений истцом указанных требований законодательства при расчете заявленных сумм судом не установлено, апеллянт на наличие таких нарушений не ссылается.
Суд первой инстанции правомерно исходил из буквального текста абзацев 6 и 7 статьи 1 Закона «Об охране окружающей среды», в которых законодатель указал буквально следующее:
«Вред, причиненный окружающей среде, — имеющее денежную оценку отрицательное изменение окружающей среды или отдельных компонентов природной среды, природных или природно-антропогенных объектов, выразившееся в их загрязнении, деградации, истощении, повреждении, уничтожении, незаконном изъятии и (или) ином ухудшении их состояния в результате вредного воздействия на окружающую среду, связанного с нарушением требований в области охраны окружающей среды, иным нарушением законодательства Республики Беларусь; а вредное воздействие на окружающую среду — любое прямое либо косвенное воздействие на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к отрицательным изменениям окружающей среды.».
Из определения отрицательного воздействия на окружающую среду, данного законодателем (абзац 6), следует, что такое воздействие (в том числе вследствие незаконного изъятия и (или) иного ухудшения состояния окружающей среды или отдельных компонентов природной среды) подпадает под определение отрицательного воздействия при наличии в совокупности двух условий: наличия реального вреда (в виде перечисленных законодателем загрязнения, деградации, истощения, повреждения, уничтожения, незаконного изъятия и (или) иного ухудшении их состояния), последовавшего за совершением таких действий, право на совершение которых у причинителя вреда отсутствовало.
Факты нарушения апеллянтом выше перечисленных требований законодательства, регламентирующих порядок организации, проведения охоты и оформления соответствующих документов, в спорных случаях охоты, вмененных в вину ГЛХУ «Л», материалами дела полностью подтверждаются.
Соответственно, подтверждаются и факты незаконной добычи охотничьих животных, указанные в акте проверки от 17.08.2015.
С учетом положений абзацев 2, 3, 4 пункта 208 Правил, в силу которых запрещается охота при отсутствии или использовании недействительных документов, перечисленных в пунктах 192 и (или) 193 Правил; не закрытым на месте добычи охотничьего животного разовым разрешением, если в соответствии с настоящими Правилами оно подлежало закрытию; в запретных для охоты зонах и других запрещенных местах либо в запретное время, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отклоняет как необоснованные доводы ГЛХУ «Л» относительно технического характера выявленных при проведении проверки ошибок по заполнению разрешительных документов на проведение охот и отсутствии причинно-следственной связи между выявленными ошибками и причинением вреда окружающей среде.
При этом суд руководствуется тем, что согласно норме абзаца 30 пункта 3 Положения N 1042 незаконное изъятие или уничтожение диких животных отнесено законодателем к причинению вреда окружающей среде.
Установленные же при проведении проверки факты нарушения апеллянтом требований пунктов 115, 121, 123, 129, 125, 190, 192, 202, 204, 208 Правил (в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 23.07.2010 N 386, от 26.06.2012 N 284, от 05.12.2013 N 551) полностью подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и вступившими в законную силу постановлениями районного суда Минской области по делу об административном правонарушении.
По совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным подход суда первой инстанции к оценке обстоятельств данного дела и представленных по делу доказательств и не усматривает наличия предусмотренных статьей 280 ХПК оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 07.07.2016, постановленного по делу N 131-3/2016, а поэтому апелляционная жалоба ГЛХУ «Л» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение экономического суда Минской области от 07.07.2016 по делу N 131-3/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГЛХУ «Л» — без удовлетворения.
Возвратить ГЛХУ «Л» из республиканского бюджета 256 белорусских рублей 80 копеек излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 14.07.2016 и поступившей в республиканский бюджет.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Беларусь в порядке, предусмотренном главой 32 ХПК.